Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-68/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Грешного А.С. и ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о взыскании с проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Половцева Дмитрия Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Половцева Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 112964 руб. 33 коп. образовавшиеся в результате неправомерной выплаты:

- денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) за период выполнения им в 2017 - 2018 годах специальных задач по обеспечению безопасности, проводимых в г.Сочи и г.Волгограде мероприятий международного масштаба, в размере 78215 руб. 33 коп.;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, за исполнение в период с 1 августа 2015 г. по 20ноября 2016г. должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов, в размере 34748 руб. 66 коп.

Решением гарнизонного военного суда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Половцева Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 34748руб. 66 коп. в счет возврата необоснованно выплаченной ответчику в период с 1 августа 2015 г. по 20ноября 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Половцев Д.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и судебную практику, указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, касающиеся выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Указанная надбавка и ее размер были установлены приказом командования, а ее выплата произведена одновременно с выплатой оклада денежного содержания. Каких-либо противоправных действий, направленных на получение этой надбавки в неположенном размере он не совершал, а принятие решения о ее назначении и выплате в указанном размере явилось следствием правовой ошибки кадровых органов, а не его вины, что не может расцениваться как счетная ошибка. Также податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675 внесены изменения в порядок начисления надбавки, следовательно, о неправомерности ее выплаты ответчику в оспариваемый период командование узнало со дня вступления названного приказа в силу, то есть 21 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель истца - Грешной А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование он указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а нормы материального права были истолкованы и применены судом по своему усмотрению. У Половцева Д.А. отсутствовало право на предоставление ему как дополнительных суток отдыха, так и оспариваемой денежной компенсации, поскольку мероприятия, в которых он принимал участие, не были включены в Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - Перечень), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492. Автор жалобы считает, что при производстве указанных выплат имела место счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N и введении недостоверных данных в ПИРО "Алушта", результатом чего явились неправильный расчет и неправомерная выплата ответчику денежных средств. Кем допущена указанная ошибка, по мнению представителя истца, правового значения по делу не имеет, поскольку в период спорных правоотношений Половцеву Д.А. были перечислены денежные средства, которые в соотвествии с действующим законодательством ему не полагались и выплачены излишне.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях представитель истца и ответчик просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 Перечня к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени относится выполнение военнослужащими боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Половцев Д.А. с 16 августа 2013 г. по 16 августа 2019 г. проходил военную службу в войсковой части N.

В соответствии с указаниями командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) от 25 апреля 2017 г. N 27/496/29, 30 и телеграммы начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЮВО от 10апреля 2018г. N27/2/373, а также приказами командира войсковой части N от 4 мая 2017 г. N310, от 14 сентября 2017 г. N 635 и от 10 апреля 2018 г. N206 Половцев Д.А. в составе сводной роты радиационной, химической и биологической разведки (далее - РХБЗ) в период с 15 мая по 4 июля 2017 г. привлекался к выполнению задач по обеспечению безопасности проведения в г. Сочи мероприятий международного масштаба - кубка конфедераций по футболу "ФИФА-2017", с 23 сентября по 24октября 2017г. Всемирного фестиваля молодежи и студентов, а с 19апреля по 2июля 2018 г. к проведению г.Волгограде Чемпионата мира по футболу "ФИФА-2018".

При этом из содержания приказов командира войсковой части N от 4мая 2017 г. N 310, от 10 апреля 2018 г. N 206, а также приказа командира войсковой части 11754 от 25 октября 2017 г. N 229, справки от 24 октября 2017 г. N 900, выданной командиром этой воинской части, справки командира войсковой части N от 2июля 2018 г. N 774/78, выписки из указаний командующего войсками ЮВО от 25 апреля 2017 г. N27/496/29, 30 и телеграммы начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЮВО от 10 апреля 2018 г. N27/2/373 следует, что для личного состава сводной роты РХБЗ, в составе которой Половцев Д.А. привлекался к выполнению вышеприведенных мероприятий, регламент служебного времени установлен без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Несмотря на то, что в приведенном выше Перечне мероприятия, в которых принимал участие ответчик, не поименованы, приказами командира войсковой части 65363 от 13 октября 2017 г. N 286, 17 ноября 2017 г. N 322 и 28августа 2018 г. N 248 Половцеву Д.А. за указанные выше периоды установлена к выплате денежная компенсация вместо положенных дополнительных суток отдыха за выполнение специальных задач, предусмотренных п. 15 Перечня.

В акте от 19 октября 2018 г. N 37 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенному контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), указано на необоснованность выплаты военнослужащим, в том числе и Половцеву Д.А, денежной компенсации. Данное обстоятельство подтверждено приложенной к акту ведомостью N 11 неположенной выплаты названной денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований командира войсковой части N о признании незаконными выводов акта проверки о необоснованности выплаты военнослужащим денежной компенсации за выполнение специальных задач в 2017-2018 годах.

Согласно расчетным листкам Половцева Д.А, сформированным на основании данных ПИРО "Алушта", выписки из заключения по результатам административного расследования по факту обнаружения ущерба в войсковой части N, а также выписки из приказа командира этой же воинской части от 28апреля 2020 г. N 259 следует, что ответчику за вышеназванные периоды привлечения к мероприятиям международного масштаба при выплате денежного довольствия за октябрь, ноябрь 2017 года и август 2018 года выплачена денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха в общей сумме 78215 руб. 66 коп. Вышеприведенным приказом выявленная контрольным органом переплата занесена в книгу учета недостач воинской части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства в случае отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате Половцеву Д.А. оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность, по делу не установлено и суду не представлено. При этом нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное толкование действующего законодательства командованием войсковой части N, повлекшее введение ошибочных данных в ПИРО "Алушта".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с ответчика необоснованно выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 августа 2015 г. по 20ноября 2016г. Половцев Д.А, замещавший должность заместителя командира 2 взвода - командира машины, имел право на получение названной надбавки в размере 5 процентов оклада по воинской должности, однако необоснованно получал ее в размере 20 процентов, то есть в завышенном размере.

Данный вывод гарнизонного военного суда является ошибочным.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В силу подп. "г" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка выплачивается до 30процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений абз. 6 подп. "е" п.53 Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 г. N 391), и приложению N9 к нему выплата надбавки по должности командира отделения установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Выплата надбавки по иным воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов от оклада по воинской должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября

2016 г. N 674 в абз. 6 подп. "е" п. 53 Порядка были внесены изменения, согласно которым выплата надбавки производится по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675 утвержден Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем по должности командира отделения выплата надбавки производится в размере 20 процентов от оклада по воинской должности. При этом согласно примечанию N 2 в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, например: заместитель командира взвода - командир отделения, в указанном размере надбавка выплачивается, если одно из совмещенных наименований замещаемой воинской должности совпадает с наименованием воинской должности, предусмотренной этим Перечнем.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 31 июля 2015 г. N 194 Половцев Д.А. назначен на должность заместителя командира 2 взвода - командира машины РХБЗ. Этим же приказом ему установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Занимаемая в оспариваемый период Половцевым Д.А. воинская должность заместителя командира 2 взвода - командира машины в силу положений ст. 156 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предполагала исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением.

Право Половцева Д.А. на указанную надбавку в оспариваемый период подтверждается вышеприведенным Перечнем, которым признана необходимость ее выплаты при замещении военнослужащими совмещенных воинских должностей.

Таким образом, командованием было признано право Половцева Д.А. на получение надбавки в указанном размере, что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Поэтому у суда первой инстанции применительно к положениям ст. 1102 и 1109 ГК РФ не имелось законных оснований для взыскания с ответчика этой надбавки за период, в котором она была ему выплачена на основании приказа уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части ввиду неправильного применения судом норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Половцеву Дмитрию Александровичу в части взыскания выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за исполнение в период с 1 августа 2015 г. по 20ноября 2016 г. должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска командира войсковой части N в части взыскания с Половцева Дмитрия Александровича денежных средств, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за исполнение в период с 1 августа 2015 г. по 20ноября2016г. должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи