Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-6/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Маевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) о взыскании с бывшего курсанта рядового запаса Белонога Артема Владимировича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Артемьева В.Ю. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель Военного университета обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил в порядке возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, взыскать с Белонога А.В. 97500 рублей в пользу этого университета в связи с отчислением его 11 ноября 2017 года из числа курсантов названного военно-учебного заведения по недисциплинированности.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Белоног А.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он утверждает, что подпись в копии контракта о прохождении военной службы от 1 декабря 2015 года, которая была представлена в суд представителем истца, ему не принадлежит. Это подтверждается представленным в суд заключением специалиста Центра судебных экспертиз Южного округа, проведшего почерковедческое исследование.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии утверждённого Министерством обороны Российской Федерации расчёта фиксированного значения суммы по состоянию на 1 июля 2015 года применительно к специальности, по которой он проходил обучение, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку иное противоречит пункту 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в котором установлена обязанность возместить средства федерального бюджета, реально затраченные на военную и специальную подготовку.

При этом делается ссылка на то, что суд признал представленную истцом индивидуальную карту учёта средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, достаточным доказательством того, что фиксированное значение суммы, подлежащей включению в контракты, заключённые в 2015 году курсантами Военного университета по специальности "Финансовое обеспечение и экономика боевой и хозяйственной деятельности войск (сил)", составляет 30000 рублей. Однако судом не учтены показания допрошенного в качестве свидетеля К.А. о том, что в составленную им в начале 2020 года индивидуальную карту в размер фиксированного значения суммы 30000 рублей включены не только расходы на военную подготовку, а все расходы на обучение.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела не были соблюдены закреплённые в статьях 8 и 12 ГПК РФ принципы независимости судей, а также состязательности и равноправия сторон. При этом указывается, что 17 июля 2020 года в гарнизонный военный суд поступило ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетелей должностных лиц военного университета М.С. и К.А. Однако уже 15 июля 2020 года председательствующим по делу направлено письмо в Московский гарнизонный военный суд об оказании содействия в допросе этих свидетелей с использованием видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктом 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях высшего образования" утверждена Методика, которая определяет порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

В пунктах 2-7 этой Методики установлено, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведенных военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований.

Перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав указанных в пункте 3 этой методики расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций. Период, на который определяются расходы, составляет 1 финансовый год.

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы.

Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта. Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Фиксированное и текущее значение суммы подлежащих возмещению средств определяется по приведённым в Методике формулам.

Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 8 августа 2008 года N 434 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402".

Этим приказом статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации было предписано организовать разработку рекомендаций по организации исчисления и обеспечению возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Минобороны России, и утвердить их.

Такие рекомендации были разработаны и утверждены статс-секретарём - заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 15 этих рекомендаций, на каждого поступившего в военно-учебное заведение гражданина заводится индивидуальная карта учета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина на период его обучения.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2014 года N 548 Белоног А.В. зачислен на первый курс в Военный университет и назначен на воинскую должность курсанта.

Приказом начальника Военного университета от 11 ноября 2017 года N 63 Белоног А.В. отчислен из числа курсантов этого военно-учебного заведения по недисциплинированности.

Вопреки утверждению ответчика, гарнизонным военным судом установлено, что контракт о прохождении военной службы был заключён им после окончания первого курса Военного университета.

В подтверждение этому в материалах дела имеются исследованные судом копия рапорта Белонога А.В. на имя начальника Военного университета, в котором он просил заключить с ним контракт на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания, а также копия военного билета ответчика, в котором содержится произведённая в Военном университете запись о поступлении на военную службу по контракту.

Приказом начальника Военного университета от 26 ноября 2015 года N 37 курсант 2 курса 3 факультета (финансово-экономического) этого университета Белоног А.В. полагался заключившим с 1 декабря 2015 года первый контракт на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания.

Допрошенный в суде первой инстанции курсовой офицер - преподаватель Военного университета М.С. показал, что в учебной аудитории им и начальником курса были розданы курсантам, в том числе и Белоногу А.В, бланки контрактов о прохождении военной службы, разъяснены положения законодательства, касающиеся порядка возмещения средств, затраченных на военную и специальную подготовку. После этого все курсанты на основании ранее поданных ими рапортов подписали контракты. Лиц, которые бы отказались заключить такой контракт, не было.

С учётом вышеприведенных данных утверждение Белонога А.В. о том, что подпись в контракте о прохождении военной службы, копия которого была представлена в суд представителем истца, ему не принадлежит, само по себе не свидетельствует о том, что контракт им не заключался.

К тому же ответчиком не был представлен в суд второй экземпляр контракта, который в силу пункта 7 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы подлежит выдаче заключившему его военнослужащему, и который, по показаниям помощника начальника группы кадров Военного университета К.А. был выдан Белоногу А.В.

В силу части 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возржения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подлинный первый экземпляр контракта Белонога А.В. в Военном университете не обнаружен, а второй экземпляр контракта ответчиком не представлен, судом обоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В расчёте фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2014 году в Военном университете, утверждённом начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации 30 июня 2014 года, указано, что такая сумма для военной специальности "финансы и кредит" составляла 30000 рублей в год на человека.

Поскольку расчёт фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств на 2015 год не был утверждён начальником главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке, то в индивидуальной карте Белонога А.В. и в исковом заявлении приведён такой расчёт на 2014 год.

Из имеющейся в деле индивидуальной карты на Белонога А.В. видно, что фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых подлежал включению в контракты, заключаемые в 2015 году курсантами Военного университета по специальности "Финансовое обеспечение и экономика боевой и хозяйственной деятельности войск (сил)", составило 30000 рублей в год. Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств за три года и три полных месяца обучения составило 97500 рублей.

Ссылка в жалобе на показания К.А. о том, что в размер фиксированного значения суммы 30000 рублей включены не только расходы на военную подготовку, а все расходы на обучение, не основана на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года следует, что по поводу составленной в отношении ответчика индивидуальной карты учёта средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, Платицын К.А. показал, что в ней содержится фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, расчёт которой произведён в Главном управлении кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Этот расчёт ответчиком в установленном порядке не оспаривался, незаконным не признавался и не отменялся.

Поэтому доводы, приведённые ответчиком в жалобе, а также представителем ответчика в ходе выполнения судебного поручения окружного военного суда, касающиеся оспаривания обоснованности этого расчёта, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные к Белоногу А.В. исковые требования.

В соответствии с частью 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вызове свидетелей, а в части 1 ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в том, что до поступления от представителя истца ходатайства о допросе свидетелей М.С. и К.А. из Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда было направлено письмо в Московский гарнизонный военный суд об оказании содействия в допросе этих свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года по исковому заявлению представителя Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации к Белоногу Артему Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В. Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2021 года.