Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-791/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей: Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к подполковнику Пономаренко Евгению Викторовичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения Пономаренко Е.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил в порядке привлечения к полной материальной ответственности взыскать с Пономаренко Е.В. в пользу указанной воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 135 215 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что на основании соответствующего государственного контракта на оказание услуг по организации питания одним из получателей услуги была определена войсковая часть N. В целях контроля за организацией питания и приемкой услуг представителем данной воинской части был назначен Р.Д. Непосредственным начальником Р.Д. являлся заместитель командира воинской части - начальник тыла Пономаренко Е.В, который должным образом не осуществлял контроль за действиями Муслимова Р.Д, что повлекло причинение материального ущерба воинской части в указанном размере.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд привлек Пономаренко Е.В. к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" один оклад месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет, а всего 50 168 руб. 75 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит в связи с нарушением норм материального права решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование автор жалобы указывает, что Пономаренко Е.В. не осуществлял должный контроль за действиями Р.Д, что и повлекло причинение материального ущерба государству. По мнению истца, суд неправильно применил по делу положения законодательства о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 237, 238, 239, 240 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 2222 командир воинской части, начальник штаба, заместитель командира части должны осуществлять контроль качества хода оказания услуг и приемку оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

В силу части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 года (далее - государственный контракт) между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг" заключен данный государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.12.1 технического задания к государственному контракту питание личного состава в полевых условиях организуется штатными силами и средствами получателя услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта "исполнитель" обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к данному государственному контракту.

На основании подпункта "г" п. 1.1 государственного контракта под "услугой" понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача пищи в соответствии с условиями данного контракта.

Контроль качества оказания услуг и их приемка производится ежедневно получателем услуг. В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям государственного контракта, получатель услуг направляет исполнителю запрос о представлении разъяснений, касающихся результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. По окончании оказания услуг исполнитель ежемесячно представляет получателю услуг акт сдачи - приемки оказанных услуг, ответственность за достоверность указанной в нем информации возлагается на получателя услуг и исполнителя, о чем указано в пунктах 5.7, 5.9, 5.11 и 5.15 государственного контракта

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 15 апреля 2015 года проверки отдельных вопросов состояния продовольственного обеспечения войсковой части N в результате проведения контрольных мероприятий выявлено неправомерное использование денежных средств на сумму 29 135 215 руб. 65 коп, вызванное завышением стоимости услуг по государственному контракту, поскольку фактически организовано питание в полевых условиях, а в отчетах указана организация питания без приготовления пищи по норме N 1.

Как видно из приказа командира войсковой части N от 17 мая 2017 года N199, в связи с внесением в акты сдачи - приемки услуг, оказанных в войсковой части N в марте - сентябре 2014 г, недостоверных данных о фактически оказанной услуге (норме) государству причинен материальный ущерб на общую сумму 29135215руб.65коп. При этом в пункте 132 спецификации к Контракту для войсковой части N предусмотрены услуги по "организации питания без приготовления пищи по норме N 1 для приписанных объектов: структурные подразделения войсковой части N, войсковых частей N, N, N, N, N, N и "услуги по организации питания в полевых условиях".

Согласно этому же приказу начальник продовольственной службы воинской части Р.Д... назначен ответственным за приемку услуг по организации питания военнослужащих. Кроме того, данным приказом указано на упущения по службе заместителю командира воинской части - начальнику тыла Пономаренко Е.В. и начальнику продовольственной и вещевой службы Р.Д.

В актах сдачи-приема услуг, оказанных по государственному контракту N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за период с марта по сентябрь 2014 года, подписанных командиром данной воинской части, указано наименование оказанной услуги - организация питания без приготовления пищи по норме N 1.

Таким образом, с марта по сентябрь 2014 года в войсковой части N фактически осуществлялось питание в полевых условиях своими силами, что соответствует услуге "организация питания в полевых условиях" стоимостью одной сутодачи - 168 руб. 78коп. Однако в ежемесячных актах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за указанный период указывалась услуга "организация питания без приготовления пищи" стоимостью одной сутодачи - 281 руб. 67 коп.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 27 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 286 УКРФ, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года Р.Д. признан виновным в ненадлежащем контроле за организацией питания и соблюдением условий названного государственного контракта, что повлекло причинение материального ущерба, и на основании пункта 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме 56949 руб. 20 коп.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пономаренко Е.В, который в силу занимаемой им должности обязан был знать положения государственного контракта, спецификаций и технического задания, несмотря на явное несоответствие оказываемых услуг, указанных в ежемесячных актах NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 сдачи - приемки услуг с марта по сентябрь 2014 года, подписал их с завышенной стоимостью оказанных услуг в размере 29 135 215 руб. 65 коп. без отказа от их принятия. Также суд установил, что Пономаренко Е.В. не осуществлял должный контроль за действиями начальника продовольственной службы воинской части Муслимова Р.Д. В связи с этим Министерству обороны Российской Федерации, оплатившему на основании данных актов стоимость завышенных объемов оказанных услуг, причинен материальный ущерб в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, положения действующего в сфере воинских правоотношений законодательства, судом применены верно.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу пункта 1 ст. 3 и пункта 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке войсковой части N от 28 мая 2020 г. за исх. N 645 оклад месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет Пономаренко Е.В. составляют 50 168 руб. 75 коп.

Судом обоснованно учтено, что в действиях Пономаренко Е.В. отсутствовал умысел на причинение материального ущерба. К тому же ежемесячные акты NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 сдачи-приемки услуг за вышеуказанный период были согласованы с другими должностными лицами воинской части и штаба Южного военного округа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия ответчика по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в размере 50168руб.75коп, а поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Пономаренко Евгению Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи