Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-1263/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Угрюмова Н.А. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Коржикова Олега Николаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанных с порядком направления истца в служебные командировки.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коржикова О.Н. и его представителя Угрюмова Н.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коржиков О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой N, связанное с неизданием приказов о направлении его в служебные командировки в периоды с 3 по 7 июля 2000 года и с 22по 29июля 2000 года для участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также обязать указанное должностное лицо издать данные приказы.

Ввиду расформирования названной воинской части к участию в деле привлечен ее правопреемник - войсковая часть N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд представитель ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 27 сентября 2019 года нельзя сделать вывод о том, что не имеется приказов командира воинской части о направлении Коржикова О.Н. в служебные командировки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материала доследственной проверки, поскольку они необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим в жалобе утверждается, что истцу об отсутствии названных приказов стало известно 2 июля 2020 года при обращении в военный комиссариат Астраханской области по вопросу начисления пенсии.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемое бездействие командира воинской части носит длящийся характер, поскольку продолжает нарушать права истца на получение им пенсии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коржикова О.Н.

При этом из данного постановления следует, что в ходе процессуальной проверки были получены сведения об отсутствии приказов командира воинской части, командировочных удостоверений и иных документов, подтверждающих право Коржикова О.Н. на выдачу ему удостоверения ветерана боевых действий. Кроме того, в ходе данной проверки, заместитель начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Астраханской области пояснил, что в личном деле истца отсутствовали необходимые документы, указывающие на его непосредственное участие в боевых действиях.

Вышеуказанное постановление Коржиков О.Н. получил 18 октября 2019года.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, а именно о неиздании командиром воинской части в отношении него приказов о направлении в служебные командировки, истцу было известно в день получения им постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Поскольку с административным исковым заявлением истец обратился в суд 21 августа 2020 года, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок пропущен.

Что касается обращения 2 июля 2020 года Коржикова О.Н. в военный комиссариат Астраханской области, где он узнал о том, что ему необходимо представить вышеназванные приказы для получения повышенной пенсии как ветерану боевых действий, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом указанного срока, поскольку об отсутствии данных приказов ему было известно еще с 18октября 2019 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт пропуска установленного законом срока обращения в суд по уважительной причине, истцом либо его представителем суду не представлено.

Поскольку истец не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Мнение автора жалобы о том, что предполагаемое нарушение его прав носит длящийся характер, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства, связанные со временем, когда истцу стало известно о неиздании командиром воинской части приказов о направлении его в служебные командировки, подтверждены другими доказательствами по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 сентября

2020 года по административному исковому заявлению Коржикова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: