Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-13/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Маевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований старшего прапорщика запаса Котуна Александра Петровича о признании незаконными действий начальника и жилищной комиссии Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в принятии истца и члена его семьи на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителей административного истца - Кондратьева С.М. и Принцевой О.С, заинтересованного лица Котун С.М. в обоснование поданной жалобы, представителя административных ответчиков - капитана юстиции Хомякова Е.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Котун А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 29 июня 2020 года (протокол N 10), утверждённое начальником этого управления, которым в принятии его и члена его семьи (сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказано на основании пункта 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (не истёк предусмотренный статьёй 53 этого Кодекса пятилетний срок);

обязать ответчиков принять его с членом семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению Котуна А.П, данное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как имелись основания для самоотвода судьи, поскольку в судебном решении содержится ссылка на несуществующее обстоятельство как на установленный факт.

При этом указывается, что в решении от 7 октября 2020 года гарнизонный военный суд сослался на решение того же суда от 18 октября 2016 года, которым якобы установлено нахождение у него жилого помещения в городе Вязьма в совместной собственности с его супругой как до расторжения брака между ними, так и после этого, до удовлетворения вступившим в законную силу 9 сентября 2016 года решением Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2016 года иска бывшей супруги истца - Котун С.М. об установлении её единоличной собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судья заявил о том, что в решении гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года дана оценка решению Вяземского районного суда от 8 августа 2016 года, хотя никакой правовой оценки этому решению там нет.

Податель жалобы считает, что по делу не установлено, что денежные средства, полученные его бывшей супругой в виде банковского ипотечного кредита, за счёт которых была приобретена квартира, относились к совместно нажитому имуществу, так как отсутствуют данные о том, что он с супругой распределили долги по кредитному договору или такое распределение осуществлено судом по иску кого-либо из супругов.

При этом истцом обращается внимание на то, что:

в качестве его намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий суд посчитал не действия по признанию им иска Котун С.М. о признании единоличного права на квартиру, а злоупотребление правом в форме бездействия по разделу квартиры после расторжения брака. Однако по делу отсутствуют данные о том, что он принимал на себя кредитное обязательство, за счёт которого приобретена квартира, выполнял и выполняет такое обязательство;

в решении суд сослался на заключённый им с банком договор поручительства, но заключение такого договора свидетельствует о том, что на дату заключения этого договора он и Котун С.М. не вели совместного хозяйства и не имели совместных доходов. В противном случае банк не мог заключить договор поручительства с супругом, у которого нет брачного контракта, в отношении денежных обязательств другого супруга, поскольку такой договор является притворным, поэтому в таком случае банки требуют от супругов согласие на сделку, а не договор поручительства;

в решении суда по данному делу ссылка на решение мирового судьи судебного участка N 14 Смоленской области о расторжении брака от 17 июня 2013 года, где указано о том, что фактически брачные отношения прекратились в 2009 году, сделана без проверки и сопоставления с другими доказательствами по делу, тогда как этот вопрос не был предметом доказывания в деле о расторжении брака;

доводы в решении суда о том, что он не обжаловал решение жилищной комиссии от 14 сентября 2011 года, а свидетельство о расторжении брака получено только 15 мая 2014 года, сами по себе не опровергают вышеуказанные обстоятельства, суд обязан был учесть подтверждённое медицинскими документами его тяжёлое заболевание и нахождение в это время на лечении;

фактическое прекращение брачных отношений не в 2007, а в 2009 году само по себе не противоречит тому, что он с супругой могли придти к соглашению о разделе своих долговых обязательств путём возложения их на супругу;

в нарушение принципа беспристрастности суд, признав, что свидетель Н.А. является заинтересованным лицом, не обосновал это доказательствами по делу;

судом не дана оценка его пояснениям в судебном заседании о том, что вначале он был поручителем по ипотечному кредитному договору, но после заключения этого договора банк признал, что обеспечение прекратилось как излишнее.

Котун А.П. считает, что суд не опроверг его довод о незаконности обоснования жилищной комиссией оспоренного решения тем, что он, не являясь военнослужащим, не может быть признан органом жилищного учёта федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, нуждающимся в жилом помещении.

В письменных возражениях начальник Пограничного управления и представитель административных ответчиков - начальника и жилищной комиссии Пограничного управления просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащийся в жалобе довод о том, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с наличием оснований для признания заинтересованности судьи в исходе дела нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 ст. 34 КАС РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

До начала рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения административным истцом и его представителями отвод судье не заявлялся. Оснований для самоотвода судьи из материалов дела не усматривается. Отдельные мотивировки, содержащиеся в судебном решении, с которыми податель апелляционной жалобы не согласен, не могли являться основаниями для самоотвода судьи.

Как видно из материалов дела, в 2007 году по месту прохождения Котуном А.П. военной службы в городе Вязьма Смоленской области его супругой Котун С.М. посредством реализации договора ипотечного кредита была приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 50, 7 кв. м.

Из выданной в Смоленском отделении N 8609 Сбербанка России справки от 21 февраля 2020 года следует, что титульным заемщиком по кредитному договору от 26 октября 2007 года является Котун С.М, а Котун А.П. в период с 26 октября 2007 года по настоящее время является поручителем в кредитном договоре.

14 сентября 2011 года решением жилищной комиссии пограничного кинологического центра ФСБ России (протокол N 35) Котун А.П. и члены его семьи (супруга, дочь и сын, 1987 и 1994 годов рождения) сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для нахождения на таком учёте после приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения.

17 июня 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 14 (г. Вязьма Смоленской области) брак между Котуном А.П. и Котун С.М. по иску супруги расторгнут. При этом они спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не имели.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 18 марта 2016 года (протокол N 9), утверждённым начальником этого управления, Котун А.П. в принятии его вместе с сыном на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства после увольнения с военной службы городе Москве отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 51 ЖК РФ оснований.

Приказом начальника Пограничного управления от 14 сентября 2016 года N 317-лс Котун А.П. уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 6 декабря 2016 года исключён из списков личного состава этого управления.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2017 года в удовлетворении требований Котуна А.П. о признании незаконным решения жилищной комиссии от 18 марта 2016 года отказано.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Котуна А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств было указано решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Котуна А.П. к бывшей супруге Котун С.М о признании права общей долевой собственности на приобретённую в 2007 году квартиру.

17 марта 2020 года Котун А.П. обратился в Пограничное управление с рапортом о принятии его с сыном на жилищный учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства - городе Москве и Московской области.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 29 июня 2020 года (протокол N 10) в принятии Котуна А.П. и его сына на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано на основании пункта 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (не истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ пятилетний срок). Кроме того, жилищная комиссия указала, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до увольнения его с военной службы.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих и членов их семей жильём разрешаются в период прохождения военной службы или при увольнении с военной службы. Условием принятия этих лиц на жилищный учёт является признание их нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 того же Федерального закона военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В 2016 году при увольнении Котуна А.П. с военной службы жилищной комиссией Пограничного управления ему было отказано в принятии на жилищный учёт в связи с отсутствием предусмотренных в статье 51 ЖК РФ оснований.

Законность такого решения жилищного органа признана вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями.

Что касается решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года по иску Котуна А.П. к Котун С.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру, то этим судебным решением обстоятельства, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, установлены уже после увольнения Котуна А.П. с военной службы и исключения его из списков личного состава Пограничного управления. Поэтому данные обстоятельства не могли учитываться при рассмотрении в 2016 году жилищной комиссией вопроса о принятии его на жилищный учёт.

При таких обстоятельствах гарнизонный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С учётом вышеизложенных имеющих значение для дела обстоятельств остальные приведённые в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года по административному исковому заявлению Котуна Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2021 года.