Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-15/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Маевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана медицинской службы в отставке Мироновой Юлии Дмитриевны о признании незаконными действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление ФСБ), связанных с рассмотрением ее рапортов.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя Управления ФСБ - подполковника юстиции Вакулина Е.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Ю.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника Управления ФСБ, связанные с отказом в удовлетворении ее рапортов о предоставлении налогового вычета, отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду войны, выдаче удостоверения "Ветеран военной службы", удостоверения инвалида о праве на льготы, справки о неполучении денежной компенсации за причиненный вред здоровью и выплаты на проведение оздоровительного отдыха ее детей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Миронова Ю.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача Бюро медико-социальной экспертизы, поскольку для правильного разрешения вопроса о ее праве на льготы суду надлежало установить, что ее инвалидность наступила в результате увечья, полученного 5 февраля 2003 г. при исполнении обязанностей военной службы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Миронова Ю.Д. указывает, что дело незаконно рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Вывод суда о представлении ей налогового вычета за 2020 год и отсутствии бездействия начальника Управления ФСБ, связанного с рассмотрением рапорта от 30 июня 2020 г, является немотивированным и неправильным, поскольку налоговый вычет ей предоставлен на основании другого более позднего рапорта.

По мнению истца, несвоевременное предоставление соответствующих льгот вызвано бездействием ответчика. При этом в суд не представлены доказательства фактического предоставления налогового вычета, а в удовлетворении ходатайства об истребовании таких сведений ей отказано.

Миронова Ю.Д. полагает, что ее пребывание с 17 января по 8 мая 2020 г. в служебной командировке в "адрес" относится к исполнению обязанностей военной службы. С 9 мая по 6 июля 2020 г. она по предписанию врача находилась на самоизоляции в указанном городе, а с 6 июля 2020 г. решала по месту прохождения военной службы вопросы, связанные с предстоящим увольнением. Поэтому вывод суда о том, что она в 2020 г. не привлекалась к исполнению обязанностей военной службы и не имеет права на отпуск, предусмотренный пунктом 17 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах", является ошибочным.

Право на получение удостоверения ветерана военной службы у нее возникло до увольнения с военной службы, однако ответчик необоснованно отказался признавать за ней это право. Упоминание суда о выдаче ей данного удостоверения по другому рапорту и в более поздние сроки не является основанием для признания законным отказа командования удовлетворить ее рапорт от 16 июля 2020 г. При этом факт выдачи названного удостоверения свидетельствует о прекращении нарушения ее права на его получение, но не является подтверждением правомерности оспариваемых действии командования.

По мнению Мироновой Ю.Д, суд со ссылкой на ранее выданную справку необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о признании незаконным отказа командования в выдаче ей справки о невыплате по месту службы ежемесячной компенсации за инвалидность, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений по количеству обращений военнослужащих к должностному лицу по вопросу выдачи справок.

Также при рассмотрении требования о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации.

В заключении Миронова Ю.Д. указывает, что суд, сославшись на факт выдачи ей удостоверения инвалида о праве на льготы, фактически изменил заявленные требования, поскольку она не обращалась с требованием о выдаче ей данного удостоверения, а просила признать незаконным ответ от 25 августа 2020 г. N 19/1/12-М-8991, согласно которому на нее не распространяются льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, военного управления и должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношения реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, а предмет данного спора соответствует названным условиям.

Поэтому довод автора жалобы о необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из части 3 ст. 5 Закона следует, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу предписаний части 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Исходя из пункта 13 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463, руководители, начальники органов безопасности либо другие должностные лица в соответствии с полномочиями, определенными правовыми актами ФСБ России, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц ФСБ России обеспечивают в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием автора обращения, по взаимной договоренности с которым он может быть приглашен для получения необходимой или дополнительной информации, либо беседа с ним может быть организована по месту жительства, работы, учебы.

По делу установлено, что Миронова Ю.Д. проходила военную службу по контракту в Управлении ФСБ на должности врача общей практики (семейного врача) медицинского пункта N 3 (с дислокацией в "адрес") медико-санитарной части.

На основании утвержденного председателем Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России (далее - ЦВВК) заключения военно-врачебной комиссии поликлиники N 3 (с дислокацией в "адрес") МЧС России по Краснодарскому краю от 19 августа 2020 г. N 2581 полученная Мироновой Ю.Д. 5 февраля 2003 г. закрытая черепно-мозговая травма на основании справки о травме N 65 от 28 марта 2003 г. командира войсковой части 2258 признана "Военной травмой".

Из справки заместителя начальника отдела кадров Управления ФСБ от 20 октября 2020 г. N 19/1-5058 усматривается, что решениями ЦВВК ФСБ России от 13 августа 2019 г. N 3257 и от 14 августа 2020 г. N 2581 Миронова Ю.Д. признана не годной к военной службе.

Приказом начальника Управления ФСБ от 5 августа 2019 г. N 561-ЛС она освобождена от исполнения служебных обязанностей до исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно справке от 21 октября 2019 г. серии МСЭ-2017 N 1432460, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 38 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", Миронова Ю.Д. является инвалидом третьей группы. При этом в качестве причины инвалидности указана "Военная травма".

Каких-либо оснований для привлечения к участию в деле в качестве специалиста врача Бюро медико-социальной экспертизы не имелось, поскольку установление факта наступления инвалидности в результате полученного при исполнении обязанностей военной службы увечья предметом спора по данному административному делу не являлось.

В соответствии с приказом ФСБ России от 24 сентября 2020 г. N 655-ЛС Миронова Ю.Д. уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

Приказом начальника Управления ФСБ от 8 октября 2020 г. N 755-ЛС она исключена из списков личного состава воинской части с 12 октября 2020 г.

На основании приказа начальника Управления ФСБ от 20 мая 2019 г. N 35/ДСП обязанность по рассмотрению поступивших в Управление ФСБ обращений возложена на заместителей начальника Управления ФСБ.

29 июня 2020 г. Миронова Ю.Д. обратилась к командованию с рапортом, в котором, в связи с получением инвалидности, просила начальника Управления ФСБ дать указание сотрудникам финансово-экономического отдела (далее - ФЭО) пересчитать ей денежное довольствие за период с января по июнь 2020 г. с учетом стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 п. 1 ст. 218 НК Российской Федерации.

На данное обращение заместителем начальника Управления ФСБ от 24 июля 2020 г. N 19/4/15913 был дан ответ, в котором истцу разъяснялось о необходимости представления документов, подтверждающих право на запрашиваемый налоговый вычет.

Поскольку ФЭО является структурным подразделением Управления ФСБ, то решение поставленного в рапорте вопроса входило в компетенцию Управления ФСБ. В связи с этим является несостоятельным довод истца о необходимости применения части 3 ст. 8 Закона, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (в данном случае начальнику ФЭО).

В связи с тем, что в 2020 году Мироновой Ю.Д. был предоставлен стандартный налоговый вычет, размер которого в административном исковом заявлении не оспаривался, суд правильно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку рапорт был рассмотрен надлежащим должностным лицом, по существу заданных вопросов ей был дан ответ, права и законные интересы истца на дату рассмотрения дела не были нарушены.

Что же касается довода о необходимости истребования у командования сведений о фактическом предоставлении налогового вычета в полном объеме, то надобности в этом не имелось, так как в материалах дела содержится справка заместителя начальника Управления ФСБ и заместителя главного бухгалтера от 19 октября 2020 г. о предоставлении Мироновой Ю.Д. налогового вычета.

2 июля 2020 г. Миронова Ю.Д. обратилась к командованию с рапортом о предоставлении ей отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью 30 суток в соответствии с подпунктом 17 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" (меры социальной поддержки инвалидов войны), и просила присоединить к этому отпуску неиспользованную часть основного отпуска за 2020 год.

24 июля 2020 г. заместителем начальника Управления ФСБ Мироновой Ю.Д. направлено сообщение (исх. N 19/4/15911), в котором указывалось, что ей предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 24 суток с 30 июля по 22 августа 2020 г, а в части предоставления отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью 30 суток отказано.

В силу подпункта 17 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляется отпуск без сохранения заработной платы сроком до 60 календарных дней в году.

Поскольку Миронова Ю.Д. в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О ветеранах" не является инвалидом Великой Отечественной войны и инвалидом боевых действий, вывод командования об отсутствии оснований для предоставления ей данного отпуска является правильным.

Из материалов дела следует, что в период с 17 января по 8 мая 2020 г. Миронова Ю.Д. проходила профессиональную переподготовку в г. Нижнем Новгороде. С 9 мая по 6 июля 2020 г. находилась на самоизоляции. С 17 по 29 июля 2020 г. повторно проходила военно-врачебную комиссию.

В силу пункта 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 988, служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Аналогичное по своему содержанию понятие служебной командировки содержится в абзаце 3 п. 3 приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 323 "О планировании служебных командировок".

Анализ указанных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что направление военнослужащего для прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей, вопреки мнению автора жалобы, не является служебной командировкой, поскольку такое направление осуществляется на основании волеизъявления военнослужащего и не обусловлено необходимостью выполнения служебного задания.

Согласно рапортам от 23 июня и 16 июля 2020 г. Миронова Ю.Д. просила ответчика разъяснить ей порядок получения удостоверения "Ветеран военной службы" и выдать его.

В ответах заместителя начальника Управления ФСБ от 24 июля 2020 г. N 19/4/15916 Мироновой Ю.Д. было предложено подать мотивированный рапорт, приложив к нему документы, обосновывающие право на получение указанного удостоверения, а от 27 июля 2020 г. N 19/4/15909 - отказано в выдаче этого удостоверения в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Между тем, как правильно установлено гарнизонным военным судом и подтверждается материалами дела, Мироновой Ю.Д. удостоверение "Ветеран военной службы" было выдано.

Учитывая, что оспариваемое сообщение заместителя начальника Управления ФСБ от 27 июля 2020 г. N 19/4/15909 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Из копии рапорта от 8 июля 2020 г. усматривается, что Миронова Ю.Д. для предъявления в центр социальной защиты населения г. Новороссийска просила командование повторно выдать справку о том, что в 2019 и 2020 годах в Управлении ФСБ ей не назначалась и не выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, предусмотренная частью 13 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В сообщении заместителя начальника Управления ФСБ от 24 июля 2020 г. N 19/4/15913 указано, что в удовлетворении данного рапорта отказано в связи с тем, что запрашиваемая справка ей уже выдавалась 30 января 2020 г.

Поскольку с октября 2019 года Миронова Ю.Д. обеспечивалась пенсией по инвалидности в Пенсионном фонде Российской Федерации, а запрашиваемая справка выдана ей в январе 2020 года, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что после указанной даты Управление ФСБ не могло произвести истцу названную выплату, в связи с чем требования в этой части признаны необоснованными.

13 июля 2020 г. Миронова Ю.Д. обратилась к командованию с рапортом о выплате ей денежных средств на проведение оздоровительного отдыха ее детей в 2020 году.

Согласно ответу заместителя начальника Управления ФСБ от 29 июля 2020 г. N М-8873 указанный рапорт перенаправлен для рассмотрения по принадлежности в Управление Пенсионного фонда в "адрес".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911 утверждены Правила осуществления выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту.

В силу пункта 1 указанных Правил данная выплата производится одному из родителей или иных законных представителей детей по месту получения пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", независимо от предоставления путевки в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронова Ю.Д. пояснила, что с октября 2019 года получала пенсию по инвалидности в Пенсионном фонде Российской Федерации, а с 1 ноября 2020 года стала получать военную пенсию.

Поскольку на дату обращения с указанным рапортом Мироновой Ю.Д, по ее желанию, с октября 2019 года была назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в Пенсионном фонде Российской Федерации, то спорная выплата не могла быть произведена ей по линии органов безопасности. Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по назначению и производству этой выплаты.

При таких обстоятельствах обращение Мироновой Ю.Д. от 13 июля 2020 г. правомерно перенаправлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (г. Новороссийск) в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо требований к Пенсионному фонду Российской Федерации не рассматривалось, обязанностей на этот орган в судебном решении не возложено, то оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении названной организации к участию в деле.

Согласно рапорту Мироновой Ю.Д. от 16 июля 2020 г. (вх. N М-8981 от 28 июля 2020 г.) она просила командование оформить ей удостоверение инвалида о праве на льготы.

В ответе заместителя начальника Управления ФСБ от 25 августа 2020 г. N 19/1/12-М-8981 Мироновой Ю.Д. отказано в выдаче данного удостоверения, поскольку на нее не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "О ветеранах".

В суде первой инстанции Миронова Ю.Д. подтвердила факт получения удостоверения инвалида о праве на льготы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ответ заместителя начальника Управления ФСБ от 25 августа 2020 г. N 19/1/12-М-8981 перестал затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Вопреки мнению подателя жалобы суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение о выдаче Мироновой Ю.Д. удостоверения инвалида о праве на льготы судом по данному делу не принималось.

Таким образом, анализируя законность данных Мироновой Ю.Д. оспариваемых ответов и оценивая тождественность вопросов, которые поднимались ей в рапортах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку рассмотрение поставленных в обращении вопросов в порядке, определенном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как и сами оспариваемые истцом ответы на ее обращение, по своему содержанию действующему законодательству не противоречили и прав истца не нарушали. Несогласие истца с содержанием данных ответов само по себе о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Мироновой Юлии Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: