Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-55/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований рядового запаса Бадагова Максима Александровича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с невнесением в приказы сведений о фактическом участии административного истца в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - адвоката Ковырзина С.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадагов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N (правопреемник расформированной войсковой части N), связанные с невнесением в приказы сведений о фактическом участии в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона (далее - КТО) в период прохождения им с декабря 2002 г. по июнь 2004 г. военной службы по призыву в войсковой части N, возложить на указанное должностное лицо обязанность по внесению в приказы таких сведений.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование он указывает, что привлекался к проводимым КТО и фактически принимал участие в боевых действиях. Данное обстоятельство подтверждается записью в его военном билете и благодарностью от 28марта 2004 г, врученной ему начальником оперативного Управления ФСБ России по координации проведения КТО. Так как в качестве доказательства правомерности его требований эта благодарность судом принята не была, то считает необоснованным отказ суда в допросе его бывших сослуживцев, которые могли бы подтвердить его участие в КТО.

Автор жалобы обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его требований по причине отсутствия приказов, подтверждающих его участие в КТО, но он и обратился в суд по этой причине, поскольку участвовал в названных мероприятиях на основании отданных, в том числе в устном порядке, приказов и распоряжений командования. Судом не принято во внимание, что во время прохождения им военной службы по призыву он не мог контролировать командование, законность действий которого никем не оспаривалась, и требовать изложения отдаваемых приказов только в письменном виде, а также вносить в них касающиеся его сведения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. N 139-5 "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2001 г. N 315-22 и от 23 января 2002 г. N 37-2), время фактического участия в контртеррористических операциях определяется приказами Руководителя временной оперативной группировки, утвержденные Руководителем регионального Оперативного Штаба. Такой же порядок оформления приказов продолжал действовать и в последующем.

Так, в соответствии с п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", военнослужащим специальных сил и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики, и командированным в воинские части и органы, дислоцированные на постоянной основе на территории указанных республик, направленным в Республику Дагестан, Республику Ингушетия и Чеченскую Республику в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территориях указанных республик), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации.

Периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению названных мероприятий, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в них, и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Из материалов дела следует, что Бадагов М.А. в период с декабря 2002 г. по июнь 2004 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N. При этом на л. 5 копии представленного административным истцом его военного билета имеется запись, заверенная печатью войсковой части N, о его фактическом участии в КТО.

Данное обстоятельство прохождения им военной службы в зоне КТО подтверждается благодарностью от 28 марта 2004 г. за подписью начальника Управления ФСБ России по координации проведения КТО, врученной административному истцу.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки мнению административного истца и его представителя, при отсутствии надлежаще оформленных доказательств фактического участия истца в КТО и периодов такого участия, не могут служить свидетельством его фактического участия в таких операциях.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания комиссии Южного округа войск национальной гвардии по рассмотрению заявлений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 25 июня 2020 г. N 6 БадаговуМ.А. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. При этом основанием к принятию этого решения послужила справка командира войсковой части N от 18мая 2020 г. N 155, согласно которой административный истец отсутствует в приказах командира войсковой части N о фактическом участии в КТО на территории Северо-Кавказского региона.

Это же обстоятельство следует из справки за подписью врио командира войсковой части N от 10 августа 2020 г. N 778, согласно которой Бадагов М.А. в период с 27декабря 2002 г. по 6 июня 2004 г. проходил военную службу в войсковой части N, однако к выполнению задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона не привлекался. Сведений о наличии приказов командира войсковой части N о принятии истцом фактического участия в проведении КТО в данной справке также не содержится.

Из сообщения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому

краю от 26 июля 2020 г. N 3/425-15-Б-10, направленного в связи с обращением административного истца, усматривается, что отделом кадров этого Управления также принимались меры для установления фактического участия Бадагова М.А. в КТО на территории Северо-Кавказского региона, в том числе путем направления в войсковую часть N соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, поскольку ни в материалах дела, ни у ответчика - войсковой части N, как у правопреемника войсковой части N, в которой ранее проходил службу административный истец, не имеется приказов, которые бы подтверждали фактическое участие его в КТО, в связи с чем внесение таких сведений в приказы спустя 16 лет после их издания обоснованно признано судом невозможным.

Вопреки мнению Бадагова М.А, представленные им в качестве доказательства его участия в КТО документы сами по себе не свидетельствуют о его привлечении к участию в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, а лишь подтверждают период его пребывания на территории Чеченской Республики. Кроме того вышеназванными нормативными актами предусмотрено, что время фактического участия в КТО определяется приказами руководителя временной оперативной группировки, или командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия военнослужащих (сотрудников) в этих мероприятиях и которые утверждены соответствующим руководителем КТО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено участвовавшим в судебном заседании представителем ответчика, документы, в которых бы административный истец значился как участник КТО, в воинской части отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для вызова в суд и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей бывших сослуживцев административного истца, применительно к ст. 69 КАС РФ, не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Бадагова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 29 января 2021 г.