Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-62/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходящей военную службу по контракту ефрейтором Шапкиной Оксаной Александровной требований о признании незаконными действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Слабоуса Р.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника управления жилищного обеспечения - Соколова Я.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия, установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 19 сентября 2020 г. N 60 Шапкиной О.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее - жилищный учет), по избранному месту жительства в г. Ростове-на-Дону на том основании, что ранее она распорядилась по своему усмотрению предоставленным ей от государства жилым помещением.

Шапкина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данное решение незаконным и обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено ей государством. Шапкина О.А. полагает, что выделенное ей жилое помещение принадлежало муниципальному образованию. Истец считает, что требование Федерального закона "О статусе военнослужащих" о сдаче ранее предоставленного жилья на нее не распространяется, так как жилым помещением она обеспечивалась не в порядке данного Федерального закона. Кроме того, данное указание связано с получением военнослужащим жилого помещения, а не с вопросом принятия его на жилищный учет. По мнению автора жалобы, при определении уровня обеспеченности ее жильем суду первой инстанции необходимо было исходить из расчета 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Поскольку в предоставленном ей жилье на нее приходилось 15, 15 кв.м, то она имеет право на улучшение жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 5 ЖК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г, действовавшего до 1 марта 2005 г, существовали следующие виды жилищного фонда: государственный (жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству), общественный (жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзам и иным общественным организациям), жилищно-строительных кооперативов (жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам) и индивидуальный (жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец поступила на военную службу по контракту 5 апреля 1993 г. и по настоящее время проходит ее в воинской части, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону.

На основании постановления главы Советского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 1994 г. N 1038 Шапкиной О.А. на состав семьи один человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, Шапкина О.А. по месту прохождения военной службы была обеспечена жилым помещением за счет государственного жилищного фонда.

В июне 2009 года Шапкина О.А. дала добровольное согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения ее сыном, что и было им осуществлено в последующем.

Из положений пп. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах распоряжение истцом по своему усмотрению полученным от государства жилым помещением не порождает обязанности государства повторно обеспечить ее жильем, даже с учетом отсутствия у нее в собственности жилых помещений.

Этот вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

Поскольку Шапкина О.А. добровольно распорядилась ранее предоставленным ей жилым помещением, что повлекло утрату ею возможности его сдачи, то вывод суда о правомерности оспоренного решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения является верным.

При этом, вопреки доводам жалобы, требование Федерального закона "О статусе военнослужащих" о сдаче ранее предоставленного жилья должно учитываться жилищным органом, в том числе, и при решении вопроса о принятии военнослужащего на жилищный учет, поскольку следует исходить из реальной, а не гипотетической возможности сдать ранее предоставленное ему жилое помещение.

Мнение истца о том, что при определении уровня ее обеспеченности жильем следует исходить из 18 кв.м общей площади на одного человека, следует признать ошибочным, так как указанный размер площади применяется при предоставлении жилья, а не при решении вопроса о нуждаемости военнослужащего в жилом помещении.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Шапкиной Оксаны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2021 г.