Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-82/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гусейновой Б.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту рядового запаса Вагаева Батрутдина Далгатовича требований о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения Вагаева Б.Д, поддержавшего доводы жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2020 года Вагаев Б.Д. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего Каспийской флотилией от 28 декабря 2019 года N 207 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 30апреля 2020 года N 209 об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, истец просил взыскать с Каспийской флотилии в порядке компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением его с военной службы, 500000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными оспоренных приказов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в требовании о компенсации морального вреда - в связи с его необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что приказы об увольнении истца с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части ему не доводилось, а об их издании он узнал в августе 2020 года из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров воинской части, которая подтвердила данное обстоятельство в суде первой инстанции. Кроме того, из-за эпидемиологической обстановки в стране истец находился на самоизоляции, так как члены его семьи болели. К тому же, как полагает автор жалобы, в это время суды приостановили рассмотрение гражданских дел. В связи с этим Вагаев Б.Д. не смог своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Представитель истца считает, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей недостоверны, поскольку они проходят военную службу в войсковой части N и находятся в служебной зависимости от командования данной воинской части, в связи с чем они заинтересованы в исходе данного дела.

В жалобе утверждается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании журнала о регистрации приказов об увольнении с военной службы и журнала о регистрации актов, а также о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника отдела кадров воинской части с истцом. Представитель полагает, что данные доказательства подтверждают доводы Вагаева Б.Д. о том, что оспариваемые приказы ему никто из должностных лиц не доводил.

В письменных возражениях представитель командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Каспийской флотилией от 28 декабря 2019 года N 207 Вагаев Б.Д. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом того же должностного лица от 30апреля 2020 года N 209 истец исключен из списков личного состава воинской части с 12 мая 2020 года.

В акте от 21 января 2020года об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении с военной службы указано, что истец в присутствии должностных лиц войсковой части N отказался от ознакомления с приказом командующего Каспийской флотилией от 28декабря 2019 года N 207 об увольнении его с военной службы. Отказался Вагаев Б.Д. знакомиться и с приказом командующего Каспийской флотилией от 30 апреля 2020 года N 209 об исключении его из списков личного состава воинской части с 12 мая 2020 года, что подтверждается соответствующим актом от 6 мая 2020 года.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля - заместителя командира войсковой части N П.А. следует, что 21 января 2020 года в помещении строевой части командир этой воинской части в его присутствии лично довел до Вагаева Б.Д. содержание приказа командующего Каспийской флотилией от 28 декабря 2019 года N207 о досрочном увольнении его с военной службы. Однако истец отказался ставить свою подпись в ознакомлении с вышеназванным приказом. Также данный свидетель показал, что 6 мая 2020 года по поручению командира войсковой части N в ходе телефонного разговора по громкой связи им Вагаеву Б.Д. был зачитан текст приказа командующего Каспийской флотилией от 30 апреля 2020 года N 209 об исключении его из списков личного состава воинской части, однако тот отказался прибыть в расположение воинской части и ознакомиться с данным приказом.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля - старшего радиотелеграфиста отделения связи радиотехнической роты войсковой части N М.К. следует, что 21 января 2020 года в помещении строевой части в ее присутствии командир этой воинской части лично довел до истца содержание приказа командующего Каспийской флотилией от 28 декабря 2019 года N 207 о досрочном увольнении его с военной службы. При этом Вагаев Б.Д. отказался ставить свою подпись в ознакомлении с указанным приказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля - заместитель начальника радио-локационного комплекса войсковой части N Р.В. показал, что 6 мая 2020 года в ходе телефонного разговора по громкой связи в его присутствии ВоронковП.А. зачитал истцу текст приказа командующего Каспийской флотилией от 30 апреля 2020 года N 209 об исключении его из списков личного состава воинской части. При этом он слышал, как Вагаев Б.Д. отказался прибыть в расположение воинской части и оставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом, в связи с чем был составлен акт.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом названных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не позднее 21 января 2020 года узнал об издании приказа командующего Каспийской флотилией от 28 декабря 2019 года N 207 о досрочном увольнении его с военной, а о приказе от 30 апреля 2020 года N 209 об исключении его из списков личного состава воинской части - не позднее 6 мая 2020 года. Во всяком случае, об исключении его из списков личного состава воинской части Вагаев Б.Д. знал не позднее 12 мая 2020 года, когда он утратил статус военнослужащего и ему перестали выплачивать денежное довольствие в связи с фактическим исключением из списков личного состава воинской части.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов Вагаев Б.Д. обратился только 23 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Судом первой инстанции исследованы причины пропуска Вагаевым Б.Д. срока обращения в суд, приведенные представителем истца в качестве уважительных. В качестве таковой причины названо несвоевременное доведение до Вагаева Б.Д. оспоренных приказов. Однако данная причина судом обоснованно не признана в качестве уважительной, поскольку обстоятельства несвоевременности ознакомления Вагаева Б.Д. с оспоренными приказами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То, что в августе 2020 года сотрудник кадровой службы воинской части по просьбе Вагаева Б.Д. по телефону подтвердила наличие приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, не свидетельствует о том, что о приказах он узнал с этого времени, так как об этих приказах ему стало известно не позднее 21 января и 12 мая 2020 года соответственно, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Что же касается причины пропуска срока обращения в суд, связанной с введенными в Российской Федерации ограничительными мерами, обусловленными новой коронавирусной инфекцией, то она истцом и его представителем в качестве уважительной не указывалась ни в административном иске ни в судебном заседании, а впервые заявлена только в апелляционной жалобе.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020года с 1 по 11 мая 2020 года являлись нерабочими на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта, 2 апреля и 28 апреля 2020 года N206, N239 и N 294, изданных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта и 8 апреля 2020 года судам рекомендовано рассматривать в указанные периоды дела и материалы безотлагательного характера, к числу которых, административное дело по заявлению в интересах Вагаева Б.Д. не относится.

Однако с 12 мая 2020 года, когда окончились вышеназванные периоды нерабочих дней, каких-либо препятствий к обращению Вагаева Б.Д. с иском в суд не имелось.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В связи с этим правомерно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом правильно установленных обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, вопреки доводам жалобы, оснований для истребования судом дополнительных доказательств и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником отдела кадров воинской части не имелось. Поэтому в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании указанных доказательств обоснованно отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года по административному исковому заявлению, поданному представителем Гусейновой Б.А. в интересах Вагаева Батрутдина Далгатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи