Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-95/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Маевской М.В.

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Абазова Тимура Барасбиевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, объяснения административного истца Абазова Т.Б. и его представителя Леонова А.Ю. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Абазов Т.Б. проходил военную службу в должности начальника штаба - заместителя командира разведывательного батальона войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 22 октября 2019года N 2494 Абазову Т.Б. за нарушение требований статей 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в срыве занятий по вождению 12 сентября 2019 года и огневой подготовке 11 сентября 2019 года, объявлен строгий выговор.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2019года N 2792 временно исполнявший обязанности командира разведывательного батальона Абазов Т.Б. за ненадлежащую организацию, планирование и проведение работ на вооружении военной и специальной техники при подготовке ее к эксплуатации в зимних условиях, за отсутствие руководства технической и специальной подготовкой личного состава подразделения предупрежден о неполном служебном соответствии, а премия, предусмотренная за добросовестное, эффективное исполнение должностных и служебных обязанностей, за ноябрь месяц ему определена в размере 1 %.

Абазов Т.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названное должностное лицо их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Абазов Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывается, что командованием войсковой части N не выполнены обязанности, указанные в пунктах 91 и 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что лишило его права на надлежащее проведение разбирательства перед привлечением к дисциплинарной ответственности. За весь период военной службы в указанной воинской части он не был ознакомлен со своей служебной карточкой. Обжалуемые им дисциплинарные взыскания ему не объявлялись и до него не доводились. Установленный законодательством порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности командованием был проигнорирован.

Автор жалобы считает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности. Перед изданием командиром войсковой части N приказа от 22 октября 2019года N 2494 он не был ознакомлен с проведенным анализом лагерного сбора разведывательного батальона, что лишило его права дачи оправдательных пояснений. Фактически соответствующие заявки на обеспечение данных сборов были поданы, но несвоевременно отработаны командирами подразделений, проводившими занятия по огневой подготовке и по вождению. В период с 9 по 12 сентября 2019 года он находился в подразделении по месту дислокации в поселке Перевальное Симферопольского района, где выполнял свои обязанности, в связи с чем срывать проведение указанных занятий он не мог. Более того, он находился вне места проведения лагерного сбора по устному приказу командира и начальника разведки войсковой части N о подготовке документов на военнослужащих.

Истец обращает внимание на то, что суд учел не соответствующие действительности показания допрошенного в качестве свидетеля командира роты радиоэлектронной разведки капитана Грачева А.Г, который показал о его участии в мероприятиях лагерного сбора, хотя он прибыл на лагерные сборы после 12 сентября 2019 года и проводил занятия с подразделением радиоэлектронной разведки. При этом суд необоснованно сослался на объяснения начальника разведки войсковой части N майора И.В, данные им в ходе прокурорской проверки, так как он не был в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лейтенанта Е.В. и подполковника В.В. по обстоятельствам проведения лагерного сбора.

В жалобе указывается, что перед изданием командиром войсковой части N приказа от 27 ноября 2019года N 2792 он не был ознакомлен с актом проверки, составленным по итогам проведенного в период с 18 по 20 ноября 2019 года смотра вооружения и специальной техники, что нарушило его право на его обжалование. При этом показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заместителя командира по вооружению подполковника А.В и командира взвода старшего лейтенанта Д.Д являются противоречивыми. Так, в ходе прокурорской проверки А.В. давал объяснения, что выявленные нарушения не превышали допустимых значений, а в судебном заседании он показал, что существовали нарушения, влияющие на боеготовность подразделения и воинской части в целом. В тоже время Д.Д. показал, что выявленные недостатки были устранимы, не являлись грубыми и существенными. По итогам данного смотра вооружение, военная и специальная техника признана готовой к эксплуатации в зимних условиях. Кроме того, основная часть подразделения находилась в отрыве от места постоянной дислокации, и он не мог обратиться с рапортом к командиру воинской части за выделением дополнительных сил для проведения сезонного обслуживания техники, поскольку проведение работ по переводу техники для сезонного обслуживания производится личным составом подразделения, за которым эта техника закреплена. Более того, командир войсковой части N своим решением продлил срок перевода до 22 ноября 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины. Оспариваемый приказ ему не объявлялся, поскольку он находился в военном госпитале на стационарном лечении.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Вопреки доводам жалобы, общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Абазова Т.Б. к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

Согласно статьям 134, 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник штаба батальона в мирное и военное время отвечает: за организацию и поддержание устойчивого и непрерывного управления подразделениями батальона; за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение батальоном боевых задач; за планирование и учет боевой подготовки; за подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние непосредственно подчиненного ему личного состава, безопасность военной службы; за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру батальона, является его заместителем и прямым начальником всего личного состава батальона. При проведении в жизнь решений командира батальона начальник штаба имеет право отдавать приказания подчиненным командиру батальона лицам от его имени. Обо всех наиболее важных отданных приказаниях начальник штаба докладывает командиру батальона. Начальник штаба батальона обязан, в том числе: знать истинное положение в подразделениях батальона и их состояние, а также ход выполнения поставленных им задач; проводить занятия с личным составом батальона и руководить подготовкой непосредственно подчиненных ему подразделений; обеспечивать своевременное и правильное доведение до подчиненных военнослужащих всех приказов командира батальона и старших начальников, проверять их выполнение; контролировать качество проводимых с личным составом занятий, инструктажей и иных мероприятий по изучению требований безопасности военной службы.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 4 сентября 2019 года N 2151 разведывательному батальону данной воинской части предписано убыть на лагерный сбор на полигон " "данные изъяты"", где в период с 9 сентября по 10 октября 2019 года отработать программу боевой подготовки. Начальником лагерного сбора назначен начальник разведки воинской части капитан И.В а его заместителем - врио командира разведывательного батальона Абазов Т.Б, которому предписано до 5 сентября 2019 года подать заявки на обеспечение материальными средствами в службы тыла, а также заявки на обеспечение боеприпасами в службу ракетно-артиллерийского вооружения, отработать планы проведения мероприятий на сборе. При этом согласно плану-календарю подготовки разведывательного подразделения к лагерному сбору на командира разведывательного батальона возложена обязанность по подаче заявок на получение материальных средств.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от 5 сентября 2019 года N 165 и от 4 октября 2019 года N 186 Абазов Т.Б. в период с 6 сентября по 4 октября 2019 года находился на лагерном сборе разведывательных подразделений на полигоне " "данные изъяты"".

Как указано в анализе лагерного сбора разведывательного батальона войсковой части N за период с 9 сентября по 10 октября 2019 года, занятия по огневой подготовке 11 сентября 2019 года и по вождению 12 сентября 2019 года были сорваны по вине Абазова Т.Б, который неправильно организовал подготовку к занятиям, не контролировал личный состав, своевременно заявки на получение боеприпасов не подал.

Вопреки доводу жалобы, неознакомление истца с указанным анализом лагерного сбора разведывательного батальона не свидетельствует о лишении права Абазова Т.Б. на его обжалование.

Согласно письменным объяснениям начальника разведки воинской части майора И.В данным им в ходе проведения прокурорской проверки 19 сентября 2020 года, в связи с неисполнительностью и неправильной организацией Абазовым Т.Б. подготовки к занятиям 11 и 12 сентября 2019 года были допущены срывы занятий на лагерном сборе на полигоне " "данные изъяты"", в котором он, И.В принимал непосредственное участие.

Поскольку КАС РФ не предусматривает обязательности допроса в судебном заседании в качестве свидетеля лица, письменные объяснения которого представлены суду в качестве доказательства по делу, то вопреки доводу жалобы, письменные объяснения И.В могли быть оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Допрошенный гарнизонным военным судом в качестве свидетеля командир роты радиоэлектронной разведки капитан А.Г. показал, что начальник лагерного сбора И.В. и его заместитель Абазов Т.Б. присутствовали на лагерном сборе с начала его проведения.

В судебном заседании суда первой инстанции Абазов Т.Б. пояснил, что был осведомлен о том, что заявки на получение боеприпасов своевременно поданы не были, в результате чего вышеуказанные занятия были сорваны. При этом им не приведены сведения о том, какие в связи с этим были приняты меры.

Утверждение в жалобе о невиновности истца в срыве указанных занятий из-за его прибытия на место лагерных сборов после 12 сентября 2019 года, является необоснованным, поскольку это не снимало с Абазова Т.Б. ответственность за состояние дел на полигоне.

Судом правильно установлено, что в сентябре 2019 года Абазов Т.Б, зная об угрозе срыва запланированных мероприятий из-за того, что заявки на получение материальных средств своевременно не направлены в довольствующие органы, независимо от того, находился ли он в расположении воинской части или на территории полигона, самоустранился от возложенных на него обязанностей и каких-либо мер в связи с этим не предпринял. Это привело к срыву занятий по вождению и огневой подготовке, запланированных программой боевой подготовки батальона.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств обоснованности издания оспариваемого приказа, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Е.В. и В.В.

Приказом командира войсковой части N от 23 сентября 2019 года N 656, изданным на основании приказа командующего Черноморским флотом от 18 сентября 2019 года N 1642, командиру войсковой части N предписано в срок с 30 сентября по 20 ноября 2019 года организовать подготовку личного состава, перевод вооружения, военной и специальной техники, парков и технической базы к эксплуатации в зимних условиях.

Приказом командира войсковой части N от 16 сентября 2019 года N 2267 предписано провести в разведывательном батальоне в период с 21 октября по 16 ноября 2019 года работы по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации с последующим смотром 18 ноября того же года.

Как указано в акте проверки полноты и качества выполнения работ по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, подготовки парка, парковых помещений и складов войсковой части N, утвержденном командиром данной воинской части 20 ноября 2019 года, комиссия в составе подполковника А.В. и начальников служб данной воинской части в разведывательном батальоне выявила многочисленные нарушения готовности закрепленной техники и невыполнение запланированных мероприятий.

Неознакомление истца с указанным актом проверки не свидетельствует о лишении права Абазова Т.Б. на его обжалование.

В судебном заседании суда первой инстанции Абазов Т.Б. пояснил, что на момент проведения данных мероприятий в расположении воинской части присутствовал личный состав роты радиоэлектронной разведки, взвода связи, медицинского взвода разведывательного батальона. При этом из других подразделений личный состав для проведения мероприятий по переводу техники на зимний период он не привлекал.

В период проведения мероприятий по подготовке техники к эксплуатации в зимний период личный состав роты глубинной разведки и разведывательной роты разведывательного батальона был направлен на полевой выход.

На основании рапорта Абазова Т.Б. от 16 ноября 2019 года командир войсковой части N продлил до 22 ноября 2019 года срок перевода на зимний период техники, закрепленной за ротой глубинной разведки.

Из письменных объяснений заместителя командира войсковой части N по вооружению подполковника А.В, данных им в ходе проведения прокурорской проверки 29 октября 2020 года, следует, что основные нарушения при проверке готовности техники к эксплуатации в зимний период в разведывательном батальоне касались средств связи на командно-штабных машинах, закрепленных за командиром взвода связи, а Абазов Т.Б. отвечал за проверку состояния, содержание машин и их комплектность. Выявленные в ходе проверки недостатки касались должностных обязанностей Абазова Т.Б, связанных с проведением осмотра вооружения и военной техники. Это подтвердилось отсутствием записей о проверки в книгах осмотра вооружения и военной техники. В случае недостаточного количества личного состава для обслуживания закрепленной за подразделением техники, Абазов Т.Б. был вправе обратиться к командиру воинской части с рапортом о выделении дополнительных сил для проведения сезонного обслуживания техники.

Допрошенный гарнизонным военным судом в качестве свидетеля А.В показал, что был осведомлен о решении командира войсковой части N продлить срок запланированных мероприятий до 22 ноября 2019 года. По истечении указанного срока выявленные в разведывательном батальоне недостатки устранены не были, что послужило причиной издания командиром воинской части приказа о наказании виновных. В ходе вышеуказанных мероприятий было достаточно личного состава для выполнения перед подразделением задач, даже с учетом отсутствия некоторых рот.

Допрошенный гарнизонным военным судом в качестве свидетеля командир взвода связи разведывательного батальона старший лейтенант Д.Д показал, что во вверенном ему взводе были выявлены недостатки, которые были устранены не в установленный срок, а лишь в декабре 2019 года.

Вопреки мнению автора жалобы, показания свидетелей А.В и Д.Д являются последовательными и согласуются как между собой, так и с материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу решения.

То обстоятельство, что в период издания указанного приказа истец находился в военном госпитале на стационарном лечении, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, судом правильно установлено, что в ноябре 2019 года при проверке выполнения мероприятий по переводу техники на зимний период эксплуатации во взводе связи выявлены недостатки, существенно влияющие на боеготовность разведывательного батальона, которые в установленный срок устранены не были.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при применении к истцу взысканий за указанные дисциплинарные проступки командованием учтены характер их совершения, наступившие последствия, форма вины, а также характеризующие личность истца данные. Оснований полагать взыскания чрезмерно суровыми не имеется.

Исходя из вышеизложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказов командира войсковой части N от 22 октября 2019года N 2494, которым истцу объявлен строгий выговор, и от 27 ноября 2019года N 2792, которым Абазов Т.Б. предупрежден о неполном служебном соответствии, а выплата премии, предусмотренной за добросовестное, эффективное исполнение должностных и служебных обязанностей, за ноябрь месяц ему установлена в размере 1 %.

С учетом вышеприведенных имеющих значение для дела обстоятельств остальные изложенные в жалобе доводы не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Абазова Тимура Барасбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: