Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-30/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н, судей Ивановой О.А, Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе Суворовой Натальи Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 г. по иску Суворовой Натальи Юрьевны к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, объяснения представителя Суворовой Н.Ю. Суворова А.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" Ингеройнен Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что обратилась 03.09.2019 г..в Свердловский районный суд г..Костромы с иском к ответчику о признании представленного ОГБУЗ "КОСП" уведомления от 11.07.2019 г..об изменении существенных условий трудового договора незаконным (дискриминационным). В разбирательстве по данному иску ее интересы представлял представитель по доверенности Суворов А.Г. Судебное разбирательство по вышеуказанному спору было прекращено судом определением Свердловского районного суда г..Костромы 17.02.2020 г, по заявлению её представителя в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и суд данный отказ от требований принял, производство по делу прекратил. Обстоятельством отказа от заявленных ранее требований по делу и доведенных до суда ее представителем в ходатайстве о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу (N (N)) явилось уведомление от 24.09.2019 г..в п.2 которого ответчик извещает ее о прекращении действия обжалуемого уведомления от 11.07.2019 г..после ее обращения в суд. Таким образом, ответчик удовлетворил исковые требования к нему в добровольном порядке и отменил обжалуемое уведомление 24.09.2019 г..После получения уведомления от 11.07.2019 г..истец находилась на больничном листе в связи со стрессовой ситуацией, поскольку новые предложенные условия оплаты труда значительно снижали заработную плату: с "данные изъяты" руб. в месяц до "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство (болезни) подтверждается справкой из поликлиники ОГБУЗ "данные изъяты" Обстоятельства снижения заработной платы по уведомлению об изменении существенных условий труда от 11.07.2019 г..подтверждаются письмами департамента здравоохранения Костромской области и заместителя губернатора Костромской области, которые были представлены суду при рассмотрении спора по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного считает, что с ответчика подлежит взыскание в ее пользу нанесенный ей моральный вред в виде ее нравственных страданий выраженных в переживаниях (о своевременности и полноте погашения ипотечного кредита в размере "данные изъяты" руб. в месяц), по содержанию несовершеннолетнего ребенка (при оплате кружков и доп.занятий ребенка в "данные изъяты" руб. в месяц), оплате коммунальных платежей ("данные изъяты" руб. в месяц), питание и другие бытовые расходы на себя при новой заработной плате в "данные изъяты" рублей в месяц), в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, со ссылками на ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Суворова Н.Ю. просила взыскать с ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в том числе по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. и расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 г. года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Натальи Юрьевны к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Суворова Н.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено с неверной оценкой обстоятельств по делу, с неверным толкованием указанных в решении суда норм материального и процессуального права, а также с нарушением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ (суд не сохранил независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела), о чем имеется мотивированный отвод судье, в удовлетворении которого отказано в протокольной форме. Суд, ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения исковых требований, указывает на судебное постановление, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, оставленное Костромским областным судом без изменения. Полагает, что имеет место непроцессуальное общение (до рассмотрения и после рассмотрения частной жалобы по судебным расходам) судьи ФИО2 с судьей областного суда, рассматривавшей частную жалобу, поскольку в обжалуемом решении судья в качестве основания для отказа в иске указывает вывод областного суда по частной жалобе. При этом материалы по частной жалобе вернулись в суд только во второй половине октября 2020 г..Полагает, что имеет место и нарушение судебной этики судьями. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в августе 2020 г, считает, что в российском судопроизводстве отсутствует прецедентное право применения при принятии судами решений. В связи с чем ссылка судом на судебный акт по судебным расходам является процессуальным нарушением согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ и подтверждает лояльность и предвзятость судьи ФИО2 к государственным и бюджетным учреждениям в применении прецедентного решения вышестоящего суда, что является нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно истолковывает понятие "добровольное удовлетворение иска". Ответчик против прекращения производства по делу не возражал, оспариваемое уведомление было отменено им после принятия искового заявления к производству суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают добровольность и осознанность исполнения требований истца. Не согласен с выводом суда о том, что истцу не причинен моральный вред, поскольку в дело представлены доказательства того, что предложенные в оспариваемом уведомлении от 11.07.2019 г..условия оплаты труда приводят к снижению заработной платы работников. Считает, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Суд не применил положения ст. 237 ТК РФ. Указывает, что неправомерные действия администрации ОГБУЗ "КОСП" по уведомлению от 11.07.2019 г..выражались в нарушении ч. 4 ст. 8 ТК РФ (снижение заработной платы по сравнению с ранее установленной соглашением сторон). Обращает внимание, что после получения уведомления работодателя от 11.07.2019 г..в результате нервного напряжения, переживаний у нее произошел "данные изъяты".

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предъявляя настоящий иск, Суворова Н.Ю. указывает на то, что после получения уведомления от 11.07.2019г, из которого следовал факт снижения заработной платы, она испытала стресс, который привел к гипертоническому кризу, вынужденному лечению в период с 17.07.2020 г. по 30.07.2020 года.

В суде первой инстанции представитель истца Суворов А.Г. пояснял, что Суворова Н.Ю. испытывала головную боль, бессонницу, повышение артериального давления, тошноту, рвоту, головокружение слабость, переживала из-за того, что не сможет оплачивать коммунальные услуги, обучение ребенка, платить за кредит.

Из справки ОГБУЗ " "данные изъяты" следует, что Суворова Н.Ю. в период с 17.07.2019 г. по 30.07.2019 г.находилась на лечении по листу нетрудоспособности с диагнозом: "данные изъяты". Ранее данное заболевание в амбулаторной карте зафиксировано не было. В настоящее время по поводу повышения АД не обращалась.

Суворова Н.Ю. полагает, что факт нарушения её трудовых прав изданием уведомления от 11.07.2019 г. подтвержден действиями самого ответчика, который 24.09.2019г. данное уведомление отменил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Суворова Н.Ю. на дату издания уведомления от 11.07.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" в должности "данные изъяты".

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело по иску Суворовой Н.Ю. к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о признании уведомления от 11.07.2019 г. об изменении существенных условий труда незаконным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомление от 11.07.2019 г. прекратило свое действие с 25.09.2019 г, вынесено новое уведомление от 24.09.2019 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с указанными обстоятельствами Суворова Н.Ю. подала заявление об отказе от исковых требований, при этом свой отказ мотивировала добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2020г. производство по указанному делу прекращено по основаниям абз.4 ст.220 ГПК РФ, определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что истцом не представлено доказательств нарушения её трудовых прав изданием уведомления от 11.07.2019г, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ у суда не имеется. При этом суд указал, что, несмотря на то, что заявление об отказе от исковых требований о признании уведомления от 11.07.2019г. незаконным, мотивировано Суворовой Н.Ю. добровольным удовлетворением иска ответчиком, фактически такого добровольного удовлетворения не было.

Со ссылкой на вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.12.2019 г. по делу по иску Суворовой Н.Ю. к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о признании уведомления незаконным суд также указал, что уведомление от 24.09.2019 г. явилось следствием изменений организационных условий труда, в связи с введением новой системы расчета стимулирующих выплат, а не следствием незаконности ранее изданного уведомления от 11.07.2019 г. Доказательств того, что ответчик согласился с требованиями истца и признал свое уведомление от 11.07.2019г. незаконным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.08.2020г, которым Суворовой Н.Ю. отказано во взыскании судебных расходов с ОГБУЗ "КОСП", которым установлено, что в данном случае добровольного удовлетворения исковых требований не имелось.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию уведомления об изменении существенных условий труда от 11.07.2019г. и заболеванием в период с 17.07.2019 по 30.07.2019г, а также доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями ОГБУЗ "КОСП" истцу был причинен моральный ущерб.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Суворовой Н.Ю. о том, что после получения незаконного уведомления от 11.07.2019 г. она испытала нервный стресс, подлежат отклонению, поскольку сведений о признании данного уведомления незаконным материалы дела не содержат. При этом представитель ответчика поясняла, в том числе и суду апелляционной инстанции, что уведомление от 11.07.2019 г. было отменено в связи с изменением условий труда в связи с чем и было подготовлено новое уведомление от 24.09.2019 г. Также пояснила, что ни первое, ни второе уведомление не применялось к истцу.

Согласно положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что Суворова Н.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работает в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" в должности "данные изъяты".

12 июля 2019 года поликлиника уведомила Суворову Н.Ю. о том, что с 25 сентября 2019 года будут внесены изменения в раздел "за результаты труда и качество работы" п.п. "в" п. 5.1 раздела 5 "Оплата труда" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно раздел "размеры выплаты" будет изложен в следующей редакции: "расценка 25 руб. с 1 УЕТ" (уведомление от 11.07.2019 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора).

Как указано выше, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о чем, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах вручение ответчиком истцу уведомления явилось исполнением поликлиникой возложенной на нее трудовым законодательством обязанности.

При этом само по себе направление такого уведомления прав и законных интересов Суворовой Н.Ю, как работника, не нарушает.

Работник может посчитать нарушенными свои права и законные интересы тогда, когда будут реализованы те изменения, о наступлении которых он предупреждался в уведомлении.

В этом случае наступают последствия, перечисленные в ст. 74 ТК РФ, и при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем указанные в уведомлении от 11.07.2019 г. изменения в силу не вступили, реализованы не были, истец не указала на наступление для нее неблагоприятных последствий.

Ссылки в жалобе на не процессуальное общение судьи районного суда и судьи областного суда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, являются предположением заявителя и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью получения иного по содержанию судебного постановления, не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда, основаны на субъективном ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, о нарушении судом положений закона, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: