Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-153/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-500/2020 по иску Щедрина Михаила Михайловича к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании причиненного ущерба, по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.

установил:

02 ноября 2020 г. Щедрин М.М. обратился в суд с иском к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании причиненного ущерба в сумме 301 000 рублей, одновременно представив квитанцию о частичной оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с реквизитами оплаты УФК по Мурманской области (МО МВД ЗАТО г.Североморск и г.Островной л/с *) от 07 ноября 2016 г. и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до 31 декабря 2020 г.

Определением судьи от 09 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Щедрину М.М. отказано.

Определением суда от 09 ноября 2020 г. исковое заявление Щедрина М.М. также оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок по 20 ноября 2020 г. (включительно), а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 210 рублей; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Определением судьи от 25 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено инициатору.

В частной жалобе Щедрин М.М. просит оспариваемое определение о возвращении заявления отменить, принять иск к производству, предоставив рассрочку для уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты оставшейся суммы государственной пошлины.

Ссылаясь на сложное материальное положение, а также на то, что он является пенсионером и многодетным отцом, указывает, что при подаче иска им представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины в полном размере.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Щедрина М.М, судья исходила из того, что истцом в установленный срок (до 20 ноября 2020 г.) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 09 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом не была оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Щедрин М.М. указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку на иждивении истца находятся трое малолетних детей, истец, * года рождения, является получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Щедрина М.М. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Не содержит каких-либо иных оснований и новых доказательств ходатайство истца от 20 ноября 2020 г. об отсрочке по уплате госпошлины. В своем ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не ссылается на обстоятельства и доказательства, которые позволят суду определить срок отсрочки уплаты госпошлины (например, доказательства изменения материального положения истца, при котором он будет способен оплатить пошлину).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, реквизиты которой не соответствуют установленным для уплаты государственной пошлины по исковыми заявлениям, которые подаются в Первомайский районный суд г. Мурманска.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, государственная пошлина при подаче искового заявления уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, т.е. по месту нахождения судебного органа, в который подается исковое заявление и зачисляется в бюджет того муниципального образования, в котором находится соответствующий суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о частичной уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, представленная квитанция указанные обстоятельства не подтверждает.

Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены определения судьи, фактически направлены на несогласие с обжалуемым судебным актом.

Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.

Возврат заявления само по себе не препятствует заявителю подать его повторно.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. о возвращении заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Киселева