Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-1996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Елены Ивановны к Иргашовой Хатиче Буриевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе представителя Понкратовой Елены Ивановны - Рагушина Никиты Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя истца Понкаровой Е.И. - Рагушина Н.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Иргашовой Х.Б. -Тимонова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Понкратова Е.И. обратилась в суд с иском к Иргашовой Х.Б. о признании недействительным завещания.

В обоснование указала, что _ _. умерла ее тетя Т.В.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:...

Нотариусом ей было отказано в принятии заявления о принятии наследства, поскольку незадолго до смерти Т.В.С. оформила завещание на свое имущество в пользу Иргашовой Х.Б, которая является для наследодателя посторонним человеком.

Полагает, что на момент составления завещания Т.В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, проходила лечение в стационарах, а также злоупотребляла спиртными напитками, в этой связи просит признать недействительным завещание Т.В.С., применить последствия его недействительности.

Судом принято решение, которым исковые требования Понкратовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Понкратовой Е.И. - Рагушин Н.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит доводы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательствам относительно постановки Т.В.В... на диспансерный учет в ГОБУЗ "... ". Указывает, что перед оформлением завещания Т.В.С. неоднократно проходила лечение в... диспансере.

Отмечает, что имеющееся у Т.В.С... заболевание... возникло в результате перенесенного инфаркта головного мозга и характеризуется слабоумием (деменцией).

Считает, что завещание, составленное Т.В.С., является незаконным, поскольку в юридически значимый период она не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

В представленных в апелляционную инстанцию дополнениях к апелляционной жалобе истец Панкратова Е.И. ставит под сомнение объективность и допустимость заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N * от 16 марта 2020 г, поскольку одним из экспертов комиссии являлся лечащий врач Т.В.С. - О.П.А..

В письменных возражениях ответчик Иргашова Х.Б. и ее представитель Тиманов В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Понкратова Е.И, ответчик Иргашова Х.Б, нотариус нотариального округа город Мурманск Ефимова М.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (пункт 27).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных положений, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _. умерла Т.В.С., проживавшая на момент смерти по адресу:...

На момент смерти с ней никто не проживал и зарегистрирован не был.

Наследником второй очереди к имуществу Т.В.С. является ее племянница Понкратова Е.И.

21 мая 2018 г. по реестру за N * временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманская область А.О.В. удостоверено завещание, которым Т.В.С. все свое имущество как движимое, так и недвижимое завещала в пользу Иргашовой Х.Б.

Также, указанным завещанием на Иргашову Х.Б. возложена обязанность захоронить прах Т.В.С. рядом с могилами мужа и сына, организовать и оплатить достойные похороны и поминки, установить памятник.

Из текста завещания следует, что завещание было записано нотариусом со слов Т.В.С., до его подписания текст завещания прочитан нотариусом вслух и лично Т.В.С... в присутствии нотариуса, после чего завещание собственноручно Т.В.С. подписано.

Оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.

На момент удостоверения завещания Т.В.С. недееспособной признана не была.

Для разрешения вопроса о способности Т.В.С. в момент подписания ею завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в проведении которой принимал участие лечащий врач Т.В.С... - О.П.А., в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с включением в состав комиссии врача нарколога.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 октября 2020 г. N *, у Т.В.С. на момент составления завещания 21 мая 2018 г. имелось неуточненное психическое расстройство в связи... Однако, ввиду противоречивости сведений, как в медицинской документации, так и в свидетельских показаниях о психическом состоянии Т.В.С., в юридически значимый период, дифференцированно определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности Т.В.С. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 21 мая 2018 г. не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о злоупотреблении Т.В.С. спиртными напитками в юридически значимый период подписания завещания.

Кроме того, из ответа психолога, приведенного в указанном экспертном заключении, следует, что установить степень нарушения высших психических функций и критико-прогностических функций, явлений повышенной внушаемости и подчиняемости на юридически значимый период времени не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о действительности завещания, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив указанное повторное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе, медицинскими документами Т.В.С., учитывая пояснения временно исполняющей обязанности нотариуса А.О.В, указавшей на отсутствие у нее сомнений в психическом состоянии, способности понимать значение и последствий своих действий Т.В.С. на момент составления завещания, показания свидетелей С.Т.Н... и С.Н.Д., которые общались с Т.В.С. до дня ее смерти, воспринимали ее как адекватного человека, не проявлявшего признаков психического расстройства, приходит к выводу о действительности оспариваемого завещания.

При удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Т.В.С. на момент составления завещания порока воли, физической невозможности на подписание завещания, а также нахождение ее под влиянием заблуждения или давлением с чьей-либо стороны, включая ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном прохождении Т.В.С. лечения в ГОБУ "... " на правильность выводов об отсутствии оснований для признания завещания недействительным не влияют. Представленные для обозрения медицинские документы Т.В.С. не содержат сведений о нахождении Т.В.С. на профилактическом учете в психоневрологическом диспансере, отражают информацию об обращениях Т.В.С. за лечения по поводу нарушения сна, повышения артериального давления... При этом в ходе врачебных осмотров каких-либо изменений в сознании, ориентировании и речи Т.В.С. врачами не выявлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что имеющееся у Т.В.С. заболевание "... " характеризуется слабоумием (деменцией), выражает субъективное мнение стороны истца, не основанное на материалах дела, и направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, находит правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Понкратовой Елены Ивановны - Рагушина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: