Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2020 по иску Мироновой Карины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя Мироновой Карины Михайловны - Уманцевой Полины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя истца Мироновой К.М. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронова К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (далее - ООО "Виндоу Тур") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2019 г. между ней и ООО "Легиан" (турагент), действующим на основании доверенности от лица ООО "Виндоу Тур" (туроператор) заключен договор N * о реализации туристского продукта в Республику Вьетнам в период с 23 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г, стоимостью 100 987 рублей 94 копейки.

Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме в день подписания договора.

В связи с тем, что с Республикой Вьетнам приостановлено авиасообщение, введен комендантский час (информация официального сайта Федерального агентства по туризму Российской Федерации), при посещении данной страны существует реальная угроза жизни и здоровью ей и ее семьи, она обратилась с претензией к турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от 26 марта 2020 г. ООО "Виндоу Тур" сообщило, что уплаченные за туристские услуги денежные средства возвращаться ей не будут.

Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13 декабря 2019 г, взыскать с ООО "Виндоу Тур" в ее пользу стоимость оплаченной, но не оказанной туристской услуги в размере 100 987 рублей 94 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мироновой К.М. удовлетворены частично, с ООО "Виндоу Тур" в пользу Мироновой К.М. взысканы денежные средства в размере 100 987 рублей 94 копеек, установлен срок выплаты - не позднее 31 декабря 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Виндоу Тур" в пользу Мироновой К.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскана в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 3219 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Мироновой К.М. - Уманцева П.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и необъективную оценку доказательств, просит решение суда изменить, исключить из решения суда срок для возврата денежных средств, а также удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. N 898-р "О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств из средств фонда персональной ответственности Туроператора", а Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не подлежит применению, поскольку не содержит указание на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения.

Выражает несогласие о возможности рассмотрения направленного 26 марта 2020 г. гарантийного письма о предоставлении иного туристского продукта как доказательства исполнения требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1073.

Полагает, что поскольку удовлетворены требования истца в части взыскания денежных средств, то также должны быть удовлетворены требования в части защиты прав потребителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Виндоу Тур" Подгорнова О.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы денежных средств, уплаченных за туристский продукт, включающих удержанную турагентом за свои услуги сумму в размере 9 468 рублей 33 копейки, которые ответчику не перечислялись, а также отказать истцу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в общую сумму взыскания с туроператора стоимости туристского продукта необоснованно были включены суммы, удержанные турагентом за свои услуги.

Обращает внимание, что согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Отмечает, что туроператор в счет оплаты тура получил общую сумму в размере 91 519 рублей 61 копейку, в связи с чем с него может быть взыскана только стоимость турпродукта в указанном размере.

Считает, что у ответчика не возникло обязанности возмещать истцу дополнительные расходы, включая расходы на услуги представителя, а их принудительное взыскание неправомерно, поскольку решение суда лишь декларирует установленную законом обязанность туроператора вернуть туристу уплаченные за турпродукт денежные средства в срок до 31 декабря 2021 г, которая будет исполнена в указанный срок в рамках действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Уманцевой П.В. представитель ответчика генеральный директор

ООО "Виндоу Тур" Подгорнова О.С. просит оставить жалобу стороны истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронова К.М, представитель ответчика ООО "Виндоу Тур", представители третьих лиц ООО "Легиан", АО "ЕРВ Туристическое страхование", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", ООО "Арильд", Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.

N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 г. между Мироновой К.М. (заказчик) и ООО "Легиан" (турагент), заключен договор N * о реализации туристского продукта, включающего услуги по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого истцом был приобретен тур во Вьетнам, город Нячанг на двух человек - Миронову К.М. и *** - на период с 23 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г, туроператором является ООО "Виндоу Тур".

Стоимость туристского продукта составила 100 987 рублей 94 копейки и была оплачена истцом в полном объеме.

21 марта 2020 г. Миронова К.М. обратилась к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что с Республикой Вьетнам приостановлено авиасообщение, введен комендантский час, при посещении данной страны существует реальная угроза жизни и здоровью истца и ее семьи.

Согласно гарантийному письму от 26 марта 2020 г. ООО "Виндоу Тур" гарантирует ООО "Арильд" (турагентство), что денежные средства, полученные по заявке N * для туристов ***, Мироновой Карины депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 г. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом гл. 44 ч.2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (то есть на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В срок до 31 декабря 2021 г. указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Виндоу Тур" в турагенстве. Перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действующему на день оплаты по заявке.

На день рассмотрения спора денежные средства за туристский продукт истцу не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну по независящим от них обстоятельствам, а также реализацией истцом права на аннулирование тура, то есть на расторжение договора реализации туристского продукта, который фактически расторгнут в связи с отказом истца, что не связано с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора, признал обоснованными требования Мироновой К.С. о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 100 987 рублей 94 копеек, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу Мироновой К.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям вышестоящих судов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму превышающую стоимость тура, перечисленную ему турагентом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом ответственность перед истцом туроператора соответствует закону и разъяснениям по его применению, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Довод жалобы ответчика, полагавшего, что правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, является ошибочным.

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами, установив, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, пришел к обоснованному выводу об их возмещении истцу с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выраженное в жалобе мнение стороны истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, является ошибочным, основано на неправильном толковании права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Поскольку договор о реализации туристского продукта в период в период с 23 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г. был заключен Мироновой К.М. 13 декабря 2019 г, то указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы стороны истца о неправомерности установления ответчику отсрочки выплаты взысканных денежных средств до 31 декабря 2021 г.

Так, согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из пункта 7 Положения, во взаимосвязи с пунктами 2 и 3, следует, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Факт направления туроператором уведомления, содержащего обязательство по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, в срок в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (то есть не позднее 22 сентября 2020 г.), материалами дела не подтвержден.

При этом, вопреки выводам суда, гарантийное письмо от 26 марта 2020 г. не отвечает требованиям пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г, следовательно, не подтверждает обеспечение туроператором предоставления истцу равнозначного туристского продукта и не свидетельствует об исполнении ООО "Виндоу Тур" обязательства по направлению заказчику уведомления, установленного пунктом 3 Положения.

Учитывая изложенное, основания для установления ответчику срока выплаты истцу денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание положения пункта 7 Положения, денежные средства, уплаченные за туристский продукт, подлежали возврату истцу не позднее 31 декабря 2020 г.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок наступил, решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения из решения указания на срок выплаты взысканных денежных средств.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 г. изменить, исключив из решения указание на срок выплаты взысканных денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" в пользу Мироновой Карины Михайловны денежные средства в размере 100 987 рублей 94 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи