Апелляционное определение СК по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-224/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Науменко Н.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3408-2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг" о признании незаконными и отмене пунктов предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Чередниченко Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг" Горнушенковой Е.В, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг" (далее - ООО "Арктикхолдинг", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 27 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) выявлены нарушения трудовых прав бывшего работника Общества Матросова И.В. со стороны работодателя ООО "Арктикхолдинг" в части не соблюдения последним требований статей 140, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, указанным предписанием, а именно пунктами 1, 2, 3, на ООО "Арктикхолдинг" возложена обязанность в срок до 7 сентября 2020 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: во исполнение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Матросову И.В. оплату праздничных дней 5 и 6 января 2020 г. в повышенном размере, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; во исполнение требований пункта 3.5 трудового договора, заключенного с Матросовым И.В, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Матросову И.В. оплату отгулов за работу в выходные дни 7 и 14 июля 2019 г, 20 и 27 октября 2019 г, 10 ноября 2019 г, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; во исполнение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Матросову И.В. выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 г.

ООО "Арктикхолдинг" полагает, что не допускало указанных выше нарушений прав работника и норм действующего трудового законодательства, в связи с чем просит признать незаконным и отменить пункты 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 27 июля 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2020 г. административное исковое заявление ООО "Арктикхолдинг" удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Чередниченко А.В, просит решение суда отменить, полагая, что отсутствуют основания для отмены предписания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор становится трудовым только тогда, когда он принят на рассмотрение судом. В рассматриваемом случае, работник на момент проверки не обращался в суд либо в комиссию по трудовым спорам по вопросу неоплаты отгулов за работу в выходные дни, неоплаты праздничных дней в повышенном размере.

Отмечает, что ГИТ в Мурманской области вправе провести проверку по данному вопросу и выдать организации предписание. Кроме того, предписание направлено на устранение выявленных нарушений, а не на разрешение возникшего трудового спора.

Со ссылкой на положения статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации обращает внимание, что осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства, даже при наличии индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), является способом осуществления государственными инспекторами труда своих публично-правовых обязанностей и полномочий, возложенных на них государством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО "Арктикхолдинг" Горнушенкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - ГИТ в Мурманской области, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Чередниченко А.В, заинтересованное лицо Матросов И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в силу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матросов И.В. в период с 15 апреля 2005 г. по 17 июня 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Арктикхолдинг" в должности матроса.

Согласно приказу ООО "Арктикхолдинг" от 17 июня 2020 г. N * Матросов И.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

23 июня 2020 г. Матросов И.В. обратился в ГИТ в Мурманской области, указывая на факт допущенного работодателем нарушения его трудовых прав при выплате выходного пособия при увольнении, оплате выходных и праздничных дней.

23 июня 2020 г. руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено распоряжение N * о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Арктикхолдинг" с целью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

27 июля 2020 г. по результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Чередниченко А.В. в адрес ООО "Арктикхолдинг" вынесено предписание N * об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 07 сентября 2020 г. во исполнение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Матросову И.В. оплату праздничных дней 5 и 6 января 2020 г. в повышенном размере, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1); во исполнение требований пункта 3.5 трудового договора, заключенного с Матросовым И.В, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Матросову И.В. оплату отгулов за работу в выходные дни 7 и 14 июля 2019 г, 20 и 27 октября 2019 г, 10 ноября 2019 г. с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2); во исполнение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Матросову И.В. выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 г. (пункт 3); рассмотреть вопрос о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, отраженных в акте проверки от 27 июля 2020 г. (пункт 4).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность выводов проверки, по итогам которой в отношении административного истца было выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным пунктов 1, 2, 3 предписания от 27 июля 2020 г. N *, поскольку в данном случае, административные ответчики действовали за пределами предоставленных им полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Так, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, а не на разрешение возникшего трудового спора, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, при конкретных обстоятельствах, спор относительно начисления и выплаты денежных средств, причитающихся работнику - Матросову И.В. в связи с осуществлением им своей трудовой функции, а также компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Указанные в акте проверки и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по административному делу судом первой инстанции установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор становится трудовым только тогда, когда он принят на рассмотрение судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку государственная инспекция труда не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по их рассмотрению.

Таким образом, оснований для вывода об очевидном нарушении административным истцом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с которым было выдано оспариваемое предписание, не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Чередниченко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2021.

Председательствующий

Судьи