Апелляционное определение СК по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-33/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Науменко Н.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2084-2020 по административному исковому заявлению Конарева Олега Георгиевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании результатов оценки недействительными, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, по апелляционной жалобе представителя административного истца Конарева Олега Георгиевича - Шабановой Натальи Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, объяснения представителя административного истца Конарева О.Г. - Шабановой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Потемкиной А.А, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фофанова Д.А, административного ответчика ИП Александрович К.В, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Конарев О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании результатов оценки недействительными, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N * от 17.07.2017 в отношении Конарева О.Г. 19 марта 2020 года Конареву О.Г. стала известна информация, что принадлежащая ему на праве собственности трансформаторная подстанция N *, площадью * кв.м, инвентарный N *, расположенная по адресу:.., была реализована в рамках указанного сводного исполнительного производства, вместе с тем, конкретные сведения новом собственнике трансформаторной подстанции у него отсутствовали.

Обращал внимание, что он как должник не был надлежащим образом извещен об аресте, о реализации, об оценки стоимости имущества, о проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства, с последующим заключением договора купли-продажи трансформаторной подстанции.

20 марта 2020 года Конарев О.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, ответ, на которое до настоящего времени не поступил.

С материалами сводного исполнительного производства представитель Конарева О.Г. - Шабанова Н.В. ознакомилась только 16 июня 2020 года в Ленинском районном суде города Мурманска в ходе производства по административному делу N 2а-1236/2020, при этом материалы сводного исполнительного производства в суд были представлены не в полном объеме, отсутствовал полный отчет ИП Александрович К.В. об оценке стоимости арестованного имущества.

Как стало известно, 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кавалера Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника: трансформаторной подстанции, при составлении которого Конарев О.Г. не присутствовал. Указанный акт ареста и описи составлялся не по месту нахождения арестованного имущества. Акт описи и ареста имущества не содержит сведений о технических характеристиках арестованного имущества. 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Конарева О.Г. ответственным хранителем арестованного имущества. 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Потемкиной А.А. была направлена заявка на оценку арестованного имущества. 12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ИП Александрович К.В, с полным отчетом которого административный истец до настоящего времени не ознакомлен. 23 сентября 2019 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества определена в размере 943 480 рублей. 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Первые торги, назначенные на 20 января 2020 года, не состоялись, 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. 05 марта 2020 года состоялись повторные торги на электронное торговой площадке "ЭТП24" с начальной ценой 801 958 рублей, победителем которых признан ФИО.

Административный истец считал, что постановление от 23 сентября 2019 года о принятии результатов оценки по отчету N * от 19 сентября 2019 года о стоимости арестованного имущества в размере 943 480 рублей является незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем за основу была принята недостоверная оценка стоимости недвижимого имущества должника. Отчет N * от 19 сентября 2019 года выполнен в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку предполагает, что в нем не точно указаны стоимостные характеристики и факторы, идентифицирующие признаки объекта оценки. ИП Александрович К.В. не осуществляла выезд по месту нахождения арестованного имущества. Стоимость имущества, указанная в отчете, занижена.

Административный истец просил признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по отчету N * от 19 сентября 2019 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 23 сентября 2019 года о принятии результатов оценки, признать недействительными торги по продаже арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Конарева О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Конарева О.Г. - Шабанова Н.В, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Обращает внимание на то, что оценщик ИП Александрович К.В. произвела оценку без фактического осмотра трансформаторной подстанции, при этом в подтверждение недостоверности данной оценки, административным истцом представлен отчет N * по состоянию на 05 сентября 2019 года, выполненный ИП Белинским Э.Л.

Полагает, что отсутствие извещения административного истца о проведении торгов по продаже спорного имущества, а также его продажа по заниженной цене нарушают права Конарева О.Г.

Считает, что срок на обращение в суд с административным иском Конаревым О.Г. не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Потемкина А.А, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Конарев О.Г, заинтересованное лицо Балашов Д.Е, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N * от 17 июля 2017 года в отношении Конарева Олега Георгиевича о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств, задолженность по которому на момент совершения оспариваемых действий составляла свыше 7 000 000 рублей.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Конареву О.Г. - трансформаторной подстанции N *, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Конарев О.Г. Копия указанного постановления направлена в адрес должника по месту его регистрации: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 25, квартира 62.

На основании уведомления от 07 февраля 2019 года, поступившего в ответ на заявку по оценке арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление от 12 февраля 2019 года об участии специалиста ИП Александрович К.В. в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - трансформаторной подстанции N *.

23 сентября 2019 года на основании поступившего отчета об оценке арестованного имущества ИП Александрович К.В. N * судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 943 480 рублей; копия постановления направлена по месту жительства должника заказной корреспонденцией.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче трансформаторной подстанции N * на торги, а также подана заявка на проведение торгов.

09 декабря 2019 года МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в ОСП Ленинского округа г. Мурманска направлено уведомление о принятии арестованного имущества (трансформаторная подстанция N *) на собственную реализацию, в этот же день указанное арестованное имущество передано по акту на торги.

23 декабря 2019 года в адрес службы судебных приставов поступило уведомление из МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о назначении и опубликовании торгов по реализации арестованного имущества должника. Публикация информации о торгах осуществлена на электронной торговой площадке "ЭТП24", в электронно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://etp24torg.ru/, а также в бюллетене Росимущества "государственное имущество" и на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 20 января 2020 года торги по продаже трансформаторной подстанции должника Конарева О.Г. признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года цена указанного выше имущества снижена на 15%.

В установленном порядке опубликованы извещения о проведении 05 марта 2020 года торгов по продаже названного выше недвижимого имущества должника: на электронной торговой площадке "ЭТП24", в электронно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://etp24torg.ru/, а также в бюллетене Росимущества "государственное имущество" и на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Победителем торгов по лоту "трансформаторная подстанция" признан ФИО

18 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с указанного недвижимого имущества снят.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя об их принятии соответствуют требованиям законодательства, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельства дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-9, указано, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества - трансформаторной подстанции N *, определенные в отчете N * от 19 сентября 2019 оценщика ИП Александрович К.В.

Так, указанный отчет оценщика ИП Александрович К.В. отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, выводы оценщика в том числе в части определения применяемых подходов и значений корректировок являются мотивированными, оценка выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки имущества, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застрахованным в установленном порядке.

Кроме того, отчет об оценке ИП Александрович К.В. в соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций проверен отделом организации работы по реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Мурманской области на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность результатов оценки, стороной истца в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные торги проведены в соответствии с требованиями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 9 Закона об исполнительном производстве, каких - либо оснований для признания состоявшихся публичных торгов недействительными не установлено.

Также, с учетом положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие извещения Конарева О.Г. о дате проведения торгов, основанием для признания торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку на порядок их проведения и результаты, не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанный перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Вместе с тем, оснований для признания торгов недействительными, указанных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действий судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконную передачу на реализацию имущества должника, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о наличии исполнительного производства и ходе его исполнения, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из системного анализа приведенных положений закона следует, что неполучение должником вышеуказанных отправлений, при условии соблюдения порядка их направления, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, извещения о необходимости явки в службу судебных приставов, постановления об аресте имущества, постановления о принятии результатов оценки имущества и отчета оценки, постановления о передаче имущества на реализацию, направлялись должнику по месту его регистрации:.., в связи с чем неполучение указанных документов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.

Кроме того, копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки направлено административному истцу заказной корреспонденцией, однако последним не получена и возвращена в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий, в том числе, сведения о: дате принятия судебного акта; виде исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дате возбуждения и номере исполнительного производства; наименовании должника; требовании, содержащимся в исполнительном документе; сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименовании и адресе подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

С учетом общедоступности данных сведений, в силу части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам жалобы, административный истец имел реальную возможность узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, производимых в его рамках исполнительских действиях, а также воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Закона.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств направления постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, пришел к верному выводу о значительном пропуске административным истцом десятидневного срока для его обжалования при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд в остальной части не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену правильно постановленного решения суда первой инстанции, рассмотревшего все исковые требования Конарева О.Г. по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в целом выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конарева Олега Георгиевича - Шабановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи