Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-12536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А, судей Шиповской Т.А, Мун Г.И, при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по исковому заявлению ООО "РИТЭК" к Жаппакову Ж. У. о признании договора аренды прекращённым, земельного участка возвращенным, по апелляционной жалобе ООО "РИТЭК"

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А, пояснения представителя ООО "РИТЭК" Скорикова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жаппакова Ж.У. - Шалова М.Х, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила:

ООО "РИТЭК" обратилось в суд с иском к Жаппакову Ж.У. о признании договора аренды прекращенным, земельного участка возвращенным.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РИТЭК" (правопредшественник ООО "РИТЭК") и Жаппаковым Ж.У. заключен договор аренды земельного участка N "... ", в соответствии с которым Жаппаков Ж.У. (арендодатель) сдает, а АО "РИТЭК" (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 12740 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного в границах "адрес" и принадлежащего Жаппакову Ж.У. на праве собственности, для проведения строительства по проекту "Обустройство скважины N "... " Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода". В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N "... " срок аренды земельного участка по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты срок аренды не продлевался. Дополнительные соглашения к договору N "... " между сторонами не заключались. ООО "РИТЭК" в соответствии с пунктом 9.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ N "... " направило в адрес Жаппакова Ж.У. уведомление об отказе от исполнения договора аренды N "... " от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ Жаппаков Ж.У. отказался от согласования и подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, мотивировав отказ тем, что ООО "РИТЭК" не представило проект проведения рекультивации земельного участка и не провело рекультивацию в соответствии с проектом. Кроме того, Жаппаковым Ж.У. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор N "... " от ДД.ММ.ГГГГ продлён на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в силу невозврата земельного участка по акту приема-передачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просило суд признать договор аренды земельного участка N "... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИТЭК" и Жаппаковым Ж.У, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок площадью 12740 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N "... " возвращенным Жаппакову Ж.У. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жаппаков Ж.У. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 606, 607, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды установлены статьями 619, 620 ГК РФ, исходя из содержания которых право требования досрочного расторжения договора аренды принадлежит стороне указанного договора (арендодателю, арендатору).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жаппаковым Ж.У. и АО "РИТЭК" заключен договор аренды земельного участка N "... ", предметом которого являлся земельный участок площадью 12 740 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного "адрес", переданный арендатору для проведения строительства по проекту "Обустройство скважины N "... " Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода".

Передача Жаппаковым Ж.У. ООО "РИТЭК" земельного участка оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Срок аренды по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N "... " к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого срок аренды земельного участка продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.9. договора аренды от N "... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления контрагенту письменного уведомления об отказе за 10 рабочих дней до даты предстоящего расторжения.

В соответствии с пунктом 9.10 указанного договора аренды в случае, если по окончании срока аренды, установленного пунктом 1.2 настоящего договора, земельный участок не возвращен из аренды и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

По истечении срока действия дополнительного соглашения N "... ", ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

В дальнейшем истец обратился к Жаппакову Ж.У. с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании условий договора, в котором ответчику было предложено заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок 1 месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жаппаковым Ж.У. сообщено, что необходимости заключения нового договора аренды земельного участка нет, поскольку после истечения срока аренды земельного участка, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по правилам, указанным в ст. 655 ГК РФ, возвращен не был, в связи с чем договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора аренды N "... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если земельный участок арендатором не планируется к использованию, то арендатор направляет письменное уведомление арендодателю о готовности сдачи земельного участка (по акту приема-передачи (возврата) с указанием фактической даты, времени и места его передачи.

В случае непредоставления арендодателем в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления арендатора письменного мотивированного отказа от приема-передачи земельного участка из аренды, а также в случае отсутствия арендодателя на земельном участке при его сдаче/возврате, оповещенного о месте, дате и времени уведомлением арендатора, арендатор направляет арендодателю письменное уведомление об освобождении земельного участка с указанием даты, которая будет считаться датой возврата арендодателю земельного участка из аренды (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.9 договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления контрагенту письменного уведомления об отказе за 10 рабочих дней до даты предстоящего расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО "РИТЭК", реализуя право на односторонний отказ от договора, выразил намерение прекратить арендные отношения, направив истцу Жаппакову Ж.У. уведомление об отказе от договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом получения арендодателем соответствующего письма арендатора ДД.ММ.ГГГГ и содержания пункта 9.9 договора аренды о предупреждении за 10 рабочих дней о предстоящем прекращении аренды, договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "РИТЭК" в адрес Жаппакова Ж.У. направлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи земельного участка получен истцом Жаппаковым Ж.У. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "РИТЭК" претензию о несогласии подписывать акт приема-передачи ввиду неисполнения обязанности по договору аренды по проведению арендатором технической и биологической рекультивации земельного участка и просил оплатить задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жаппакова Ж.У. к ООО "РИТЭК" о взыскании денежных средств по договору аренды установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "РИТЭК" обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды N N "... " N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РИТЭК" взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 516 рублей 12 копеек, то есть до даты прекращения договора аренды - истечения 10 рабочих дней с получения истцом уведомления об одностороннем отказе арендатора от договора аренды в соответствии с пунктом 9.9. договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу установлено, что уведомления об освобождении земельного участка, как предусмотрено условиями договора аренды, а также измененного акта приема-передачи ООО "РИТЭК" истцу не направляло, условия договора о возврате земельного участка в части выполнения работ по рекультивации земельного участка не исполнило, поэтому земельный участок считается находящимся в фактическом пользовании у арендатора ООО "РИТЭК". Поскольку после расторжения договора аренды обязательство по возврату земельного участка ООО "РИТЭК" надлежащим образом не исполнено, с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт прекращения договора аренды земельного участка установлен вступившим в силу судебным актом, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного признания договора аренды прекращенным не требуется.

Поскольку условия договора о возврате земельного участка в части выполнения работ по рекультивации ООО "РИТЭК" не исполнило, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жаппакова Ж.У. к ООО "РИТЭК" о взыскании денежных средств по договору аренды, каких-либо новых действий по возврату земельного участка после вынесения вышеуказанного судебного акта ООО "РИТЭК" не предпринималось, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании земельного участка возвращенным Жаппакову Ж.У.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Учитывая, что отношения между сторонами как арендатора и арендодателя в отношении спорного земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Имущество не возвращено арендодателю в согласованном сторонами порядке, отказ Жаппакова Ж.У. от подписания акта приема-передачи, направленного в его адрес в предложенной ООО "РИТЭК" редакции, соответствует условиям договора и правомерен, поскольку арендатор по условиям договора обязался после окончания использования земельного участка провести рекультивацию, однако данная обязанность исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РИТЭК о нарушении судом его права на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ГСИ Юг-Строй" и Департамент по недропользованию по Южному Федеральном округу, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заявлении указанного ходатайства суду не представлено доказательств, что постановленное по делу судебное решение может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РИТЭК" о том, что направление арендодателю уведомления об освобождении земельного участка не требуется в случае его отказа от приема земельного участка, не состоятельны к отмене решения суда.

Необходимость направления уведомления об освобождении земельного участка предусмотрена условиями договора аренды. Указанные обстоятельства проверены вступившим в законную силу судебным решением. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о нарушении условий договора о возврате земельного участка, поэтому земельный участок считается находящимся в фактическом пользовании у арендатора ООО "РИТЭК".

Все иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права фактически свидетельствуют о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жаппакова Ж.У. к ООО "РИТЭК" о взыскании денежных средств по договору аренды, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения по настоящему делу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Волгограда об оставлении исковых требований без удовлетворения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи