Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Лымарева В.И, Поповой Е.В, при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2020 по иску Нурушева Кайдара к Нурушевой Сауле Халидуловне, Нурушевой Аиде Халидуловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе Нурушевой Сауле Халидуловны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

признать Нурушеву Сауле Халидуловну и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Нурушева Кайдара к Нурушевой Сауле Халидуловне, ФИО3 о снятии с регистрационного учёта отказать.

Взыскать с Нурушевой Сауле Халидуловны в пользу Нурушева Кайдара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А, установила:

Нурушев К. обратился в суд с иском к Нурушевой С.Х, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом доме зарегистрированы: Нурушева С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые длительное время там не проживают, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В добровольном порядке отказываются сниматься с регистрационного учета. Регистрация ответчиков препятствует ему в осуществлении прав собственника.

В этой связи, просил суд признать Нурушеву Сауле Халидуловну и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурушева С.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся, в том числе, в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения Нурушевой С.Х, действующей в своих интересах "... " ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Материалами дела установлено, что Нурушеву К. на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем, он, согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 6 декабря 2005 года - Нурушева С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 20 апреля 2012 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики в спорном жилом доме не проживают, членами семьи собственника не являются.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетеля ФИО1, суд с учетом объяснений истца Нурушева К, которые не противоречили иным материалам дела и подтверждались ими, в том числе в части заявленных им обстоятельств выбытия ответчиков из спорного жилого помещения и непроживания в нем до настоящего времени, отсутствии с ним общего хозяйства, неисполнении ответчиками обязательств по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, причины их не проживания не носят уважительного характера, вселиться в вышеуказанный жилой дом они не пытаются, общего хозяйства с собственником не ведут, членами его семьи не являются, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению данным жилым домом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Нурушева К. о признании Нурушевой С.Х. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав Нурушевой С.Х, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживанию (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ответчику Нурушевой С.Х. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 15 июля 2020 года на 11.30 час. по месту ее регистрации по адресу: "адрес". Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика с учетом сведений, предоставленных отделением по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 19 июня 2020 года, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Принимая во внимание, что Нурушевой С.Х. судом направлялось судебное уведомление по адресу ее регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не является единоличной собственностью истца, несостоятельны. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае зарегистрированное право собственности Нурушева К. на спорное имущество в виде жилого "адрес" возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N "... " от 1 июня 2020 года, согласно которому истец является собственником всего спорного имущества. Из данного свидетельства также следует, что прежним правообладателем спорного жилого дома была мать истца - Нурушева К. на основании свидетельства на право собственности на жилой дом от 19 октября 2001 года.

Кроме того, исходя из установленного приоритета наследования по завещанию перед наследованием по закону, Нурушев Х. не мог призываться к наследованию по закону, так как порядок наследования по закону был изменен завещанием, удостоверенным нотариусом Палласовского района Волгоградской области ФИО2 16 ноября 2009 года, и которое в установленном законом порядке никем не оспорено, и недействительным не признано.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурушевой

Сауле Халидуловны- без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина