Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 33-158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф, при секретаре Лисянец М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чучваревой Людмилы Васильевны

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Ахмедхановой Ирины Михайловны об индексации взысканных решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года денежных сумм.

установила:

решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. с Чучваревой Д.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взыскана компенсация затрат на погребение в размере 19662 руб, на проведение поминального обеда в сумме 32666 руб. 25 коп, компенсация морального вреда 500000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 г. решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, компенсация затрат на погребение в размере 19662 руб, на проведение поминального обеда в сумме 25519 руб, в остальной части иска отказано.

Ахмедханова И.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от

3 июля 2020 г. заявление Ахмедхановой И.М. удовлетворено. С Чучваревой Л.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взысканы денежные суммы в счет индексации за период с 12 мая 2017 г. по 23 июня 2020 г. в размере 46154 руб. 52 коп.

В частной жалобе Чучварева Л.В. просит определение суда отменить. Считает, что определение принято без учета ее материального положения, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что должником индексация денежных сумм в счет возмещения вреда за спорный период не производилась, в связи с чем требования Ахмедхановой И.М, являются обоснованными.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду соответствия их положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной всоответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 января 2010 г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М.И. и Ш.

Как видно из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. с Чучваревой Д.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взыскана компенсация затрат на погребение в размере

19662 руб, на проведение поминального обеда в сумме 32666 руб. 25 коп, компенсация морального вреда 500000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 г. решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, компенсация затрат на погребение в размере 19662 руб, на проведение поминального обеда в сумме 25519 руб, в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист N "... ", выданный Котельниковскимрайонным судом Волгоградской области возвращен заявителю, взыскание по нему не производилось.

Учитывая, что должником Чуваревой Л.В, погашение основного долга и индексация присужденных денежных сумм за спорные периоды не производилась, суд первой инстанции на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно, произвел индексацию исходя из индексов роста потребительских цен за период с 12 мая 2017 г. по 23 июня 2020 г.

Доводы жалобы о том, что судом принято определение без учета ее материального положения, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться, н правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия признает определение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от

3 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Чучваревой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: