Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1749/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И, при секретаре Зубаревой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2020 по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Романову А. А.чу о расторжении договора аренды лесного участка, по частной жалобе и дополнениям к ней председателя местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" Шаршова Д. В.

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба председателя МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года удовлетворено исковое заявление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Романову А.А. о расторжении договоре аренды лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. обратился в МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" с жалобой в которой просил общественную организацию оказать ему правовую защиту прав и законных интересов, с наделением полномочий, в том числе, на подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в интересах Романова А.А. председателем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска".

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на то, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подписание и направление жалобы.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доверенность, уполномочивающую МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" обращаться от имени Романова А.А. в суд с апелляционными жалобами.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, председатель МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов группы потребителей.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оставляя без движения поданную председателем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" апелляционную жалобу, судья обоснованно указал на отсутствие у заявителя надлежащим образом удостоверенных полномочий на подписание и подачу в суд апелляционной жалобы в интересах Романова А.А.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотренных судом требований являлось расторжение заключенного между Романовым А.А. и комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области договора аренды лесного участка, правоотношения по исполнению сторонами которого не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае для подписания председателем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" в интересах Романова А.А. апелляционной жалобы не требуется предоставление доверенности, оформленной в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, судом апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о не соответствии апелляционной жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, оставив жалобу без движения.

Поскольку заявителем жалобы в установленный срок не были устранены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней председателя местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" Шаршова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий