Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г, судей: Петровой Т.П, Старковой Е.М, при секретаре: Шилиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1574/2020 по иску Костюкова Игоря Михайловича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Костюкова Игоря Михайловича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании действий в непредоставлении выписки по счетам и справки о задолженности Костюкова Игоря Михайловича, возложении обязанности выдать справку о задолженности по кредитным договорам Костюкова Игоря Михайловича, выписку по всем открытым счетам за период с 01 января 2017 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, Костюкову Игорю Михайловичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Костюков И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N "... " от 25 ноября 2013 года, который надлежащим образом был исполнен в 2015 году.

Однако, ему стали поступать телефонные звонки от сотрудников данного банка о возврате образовавшейся задолженности.

Он обратился в ООО "Единый центр Волга" за оказанием квалифицированной юридической помощи, с целью получения от ответчика выписки из лицевого счета по договору, справку о наличии либо отсутствии задолженности.

04 марта 2020 года представителем Костюкова И.М. - Белоглазовым В.В. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении выписки по всем открытым счетам за период с 01 января 2017 года по 04 марта 2020 года, справки о задолженности по кредитным договорам.

Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия ответчика незаконными, обязать АО "Банк Русский Стандарт" выдать справку о задолженности по его кредитным договорам, выписку по всем открытым счетам за период с 01 января 2017 года, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костюков И.М. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Мирошниченко Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как следует из материалов дела, между Костюковым И.М. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N "... " от 25 ноября 2013 года. Факт заключения кредитного договора подразумевает согласование сторонами существенных условий договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Костюков И.М. был ознакомлен с информацией об оказываемой услуге, заемщику были предоставлены его экземпляры договора и приложенные к нему документы.

04 марта 2020 года представитель Костюкова И.М. - Белоглазов В.В. направил в адрес АО "Банк Русский Стандарт" письменное заявление о предоставлении ему выписки по всем открытым счетам на период с 01 января 2017 года по 04 марта 2020 года, справки о задолженности по кредитным договорам.

Рассмотрев указанное заявление, АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Белоглазова В.В. направлен ответ от 04 марта 2020 года N "... ", согласно которому, приложенная к заявлению доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр Волга" - Белоглазову В.В. не может являться основанием для выдачи кредитной документации, выписки по счетам истца, так как информация о счете является банковской тайной. Указано на право истца обратиться лично в подразделение банка, в котором был оформлен кредит для получения необходимой кредитной документации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в АО "Банк Русский Стандарт" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соблюдение процедуры проверки личности заемщика может быть обеспечено путем его личного обращения в кредитную организацию с предоставлением документов, удостоверяющих личность. Между тем, доказательств личного обращения истца к ответчику с запросом документов суду предоставлено не было.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес банка заявление не позволяло банку провести идентификацию клиента. Истец вправе был лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлены, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Из текста приложенной к исковому заявлению копии заявления от 04 марта 2020 года следует, что оно подано представителем по доверенности Белоглазовым В.В. Вместе с тем, в заявлении на предоставление документов не имеется подписи Костюкова И.М.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. При этом, доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи