Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. по делу N 33-24/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В, судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Валеулова Ю.Г. к Белину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Белина А.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Валеулов Ю.Г. обратился в суд с иском к Белину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 4 августа 2019 г. примерно в 09 часов 45 минут возле д. N2в на бул. Школьный г. Рузаевка Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ 2717220, государственный регистрационный "N", под управлением Маскаева С.И, принадлежащего на праве собственности Белину А.Г. и мотоцикла Honda Hornet, без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежавшего Валеулову Ю.Г. В результате ДТП мотоцикл Honda Hornet получил механические повреждения, а сам Валеулов Ю.Г. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки ИЖ 2717220 Маскаев С.И, который постановлением по делу об административном правонарушении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2019 г. был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ИЖ 2717220 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N155/20 от 15 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Hornet без учета износа составила 764 975 руб. 62 коп, а с учетом износа 190 798 руб. 02 коп.; рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП - 212 449 руб, а стоимость годных остатков - 27 279 руб. 85 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 185 169 руб. 15 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, комиссию банка за осуществление платежа в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белина Т.А. (л.д. 208-209 т. 1).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. исковые требования Валеулова Ю.Г. удовлетворены частично.

С Белина А.Г. в пользу Валеулова Ю.Г. взысканы: материальный ущерб в размере 185 169 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 203 руб, а всего 210 372 руб.

С Белина А.Г. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и Маскаевым С.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костычев С.А. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи автомобиля Белиным А.Г. Маскваеву С.И. по акту приема-передачи в рамках договорных отношений. Кроме того, Маскаев С.И. в суде пояснил, что договор аренды транспортного средства им был подписан уже после ДТП. Таким образом, полагает, что автомобиль марки ИЖ 2717220 в момент ДТП находился в законном пользовании ответчика Белина А.Г, а Маскаев С.И. управлял транспортным средством по заданию и в интересах ИП Белиной Т.А, получая за это вознаграждение.

Возражения на апелляционную жалобу также принесены старшим помощником Рузаевской межрайонной прокуратуры Адмакиной Н.Ю, которая просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Валеулов Ю.Г, ответчик Белин А.Г, представитель ответчика Тарасов И.А, третье лицо Белина Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Костычев С.А, третье лицо Маскаев С.И, относительно доводов жалобы возражали, выслушав заключение прокурора Умновой Е.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2019 г. в 09 часов 45 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Школьный бульвар, д. 2В произошло ДТП, при которым Маскаев С.И, управляя автомобилем марки ИЖ 2717220, государственный регистрационный "N", в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении мотоциклу Honda Hornet, без государственного регистрационного номера, под управлением Валеулова Ю.Г. В результате указанного ДТП истцу Валеулову Ю.Г. причинены телесные повреждения, а мотоциклу марки Honda Hornet механические повреждения (л.д. 133-140, 141-143 т.1).

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г, Маскаев С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 118-122, 123-124 т. 1).

Мотоцикл марки Honda Hornet принадлежит Валеулову Ю.Г. на основании счета-справки серии АN2626546 от 15 июля 2015 г. (л.д. 17 т. 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ИЖ 2717220, государственный регистрационный "N" Белина А.Г, мотоцикла Honda Hornet, без государственного регистрационного номера Валеулова Ю.Г. и лиц, использующих данные транспортные средства, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возмещение вреда потерпевшему страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ИП Суворова А.Н. N155/20 от 15 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла HONDA CD 600 F Hornet, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2019 г. по средним ценам в Республике Мордовия составляет 764 975 руб. 62 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 798 руб. 02 коп.; рыночная стоимость - 212 449 руб.; стоимость годных остатков - 27 279 руб. 85 коп. (л.д. 35-58 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N359/2019 (ОЖЛ) от 16 августа 2019 г. у Валеулова Ю.Г. имеются "данные изъяты". Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку 1-3 суток с момента причинения до момента осмотра, о чем свидетельствует характер корочек на ссадинах, признаки заживления раны. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (л.д. 147-148 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что виновник ДТП Маскаев С.И. управлял транспортным средством по заданию и в интересах ИП Белиной Т.А, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Белина А.Г, являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля марки ИЖ 2717220, государственный регистрационный "N", по вине которого истцу причинен имущественный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ИЖ 2717220, государственный регистрационный "N" являлся Белин А.Г, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт управления Маскаевым С.И. автомобилем на момент совершения ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Предусмотренный ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Белина А.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения, а не пользования автомобилем Маскаеву С.И.

Ответчик Белин А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ним и виновником ДТП Маскаевым С.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2019 г, соответственно именно Маскаев С.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является собственник транспортного средства ИЖ 2717220, государственный регистрационный "N" - ответчик Белин А.Г.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд руководствовался выводами экспертного заключения ИП Суворова А.Н. N155/20 от 15 июня 2020 г. и взыскал с ответчика в пользу Валеулова Ю.Г. причиненный ущерб в результате произошедшего ДТП в размере 185 169 руб. 15 коп. (212 449 руб. - 27 279 руб. 85 коп).

Судебная коллегия находит, что выводы суда в части возмещении ущерба являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда и определяя ее размер в 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень и характер причиненных Валеулову Ю.Г. физических и нравственных страданий, их последствия, а также грубую неосторожность потерпевшего, который управлял мотоциклом без права вождения, без мотошлема, без регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО.

Судебная коллегия находит сумму присужденной истцу компенсации морального вреда соразмерной характеру и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Установленные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина