Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-3780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О, при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.А, Кудряшовой Ж.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения Кудряшова А.А, Кудряшовой Ж.В, представителя Соколова Н.С. по доверенности Лобова А.В, судебная коллегия

установила:

представитель Соколова Н.С. по доверенности Лобов А.В. обратился в суд с иском к Кудряшову А.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 61 866 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что "ДАТА" "адрес" по вине Кудряшова А.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., не застраховавшим свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, автомобилю истца "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Определением.., оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда от "ДАТА", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова А.А. отказано.

Протокольными определениями суда от "ДАТА", "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудряшова Ж.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколова Л.В.

Истец Соколов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Лобов А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кудряшов А.А. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие своей вины в ДТП, суду пояснил, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством в момент ДТП им не застрахована.

Ответчик Кудряшова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года с Кудряшова А.А. в пользу Соколова Н.С. взыскано 61 866 рублей в возмещение ущерба, расходы на проведение оценочной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2055 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований Соколова Н.С. к Кудряшовой Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.А, Кудряшова Ж.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Кудряшова А.А. в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколова Н.С. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что авария произошла исключительно по вине Кудряшова А.А, нарушений Правил дорожного движения со стороны Соколовой Л.В. не установлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба Соколову Н.С. должна быть возложена на владельца транспортного средства "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., Кудряшова А.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова Н.С. к Кудряшову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 866 рублей, определенном на основании заключения... от "ДАТА" N.., судебных расходов, и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кудряшовой Ж.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции степени вины водителей в ДТП, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части объема удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ДАТА" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Кудряшовой Ж.В, под управлением Кудряшова А.А, и "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Соколову Н.С, под управлением Соколовой Л.В, в результате чего автомобиль "Nissan Х-Trail" получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Соколовой Л.В. была застрахована ООО "Ля Лемурия" в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис... сроком действия "ДАТА").

Обязательная автогражданская ответственность водителя Кудряшова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определением... от "ДАТА", оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением... от "ДАТА" УИН... Кудряшов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В целях проверки доводов ответчика Кудряшова А.А. о наличии вины Соколовой Л.В. в произошедшем ДТП судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак.., Соколовой Л.В. не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., Кудряшова А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, а именно убедившись в том, что предстоящий маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, водитель автомобиля Соколова Л.В. располагала возможностью предотвратить данное ДТП. Водитель Кудряшов А.А, контролируя дорожную ситуацию в направлении движения и принимая меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, руководствуясь при этом требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N...).

Исходя из изложенного, действия обоих водителей повлияли на возникновение ДТП и причинение ущерба, в связи с чем имеются основания для перераспределения степени вины участников ДТП, определенной судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взять его за основу при решении вопроса о степени вины водителей в ДТП, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом с использованием всех материалов дела, административного материала, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение как водителем Кудряшовым А.А. требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), так и водителем Соколовой Л.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), также учитывая, что оба водителя имели возможность избежать ДТП при соблюдении требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, распределяет ее в процентном соотношении 50% Кудряшова А.А. и 50% Соколовой Л.В.

С учетом вышеизложенного, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного в пользу истца ущерба с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Исходя из этого, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., Кудряшова Ж.В. передала транспортное средство своему супругу Кудряшову А.А. в постоянное бессрочное владение и пользование. Кудряшов А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, пользовался автомобилем "ВАЗ 2114" длительное время, осуществляя права собственника.

Разрешение Кудряшовой Ж.В. на использование Кудряшовым А.А. автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, законность владения Кудряшовым А.А. автомобилем никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Кудряшовым А.А, а также наличия виновных действий Кудряшовой Ж.В. в содействии в выбытии источника повышенной опасности из ее владения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 ПДД, собственник транспортного средства Кудряшова Ж.В, передавшая полномочия по владению транспортным средством Кудряшову А.А, имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем - Кудряшовым А.А, в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является Кудряшов А.А. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение... от "ДАТА" N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 866 рублей.

С учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза в период рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилась, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для проверки соответствующих доводов назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N.., проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак.., установлена по среднерыночным ценам Вологодской области в размере 56 300 рублей.

Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение... от "ДАТА" N.., судебная коллегия учитывает, что указанное заключение не может быть принято, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отчет содержит оговорки о том, что он содержит мнение оценщика, основанное на информации заказчика, достоверность которой оценщиком не проверяется (пункт 4 раздела 2.1), мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого объекта действительно только на дату оценки (пункт 8 раздела 2.1).

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленный перед ним вопрос. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер денежной суммы, взысканной с ответчика Кудряшова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит уменьшению с 61 866 рублей до 28 150 рублей (50 % от 56 300 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (с 100% до 45, 5 %), размер взысканных судом с Кудряшова А.А. в пользу Соколова Н.С. расходов по оплате оценочной экспертизы подлежит уменьшению с 5000 рублей до 2275 рублей, почтовых расходов - с 150 рублей до 68 рублей 25 копеек, представительских расходов - с 9000 рублей до 4550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - с 2055 рублей 98 копеек до 935 рублей 50 копеек.

С учетом частичного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований взысканию с Соколова Н.С. в пользу Кудряшовой Ж.В. подлежат подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - 15 172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с Кудряшова А.А. в пользу Соколова Н.С. денежных сумм:

в возмещение ущерба с 61 866 рублей до 28 150 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы с 5000 рублей до 2275 рублей, почтовых расходов с 150 рублей до 68 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг с 9000 рублей до 4550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 2055 рублей 98 копеек до 935 рублей 50 копеек.

Взыскать с Соколова Н.С. в пользу Кудряшовой Ж.В. 15 172 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А.А, Кудряшовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова