Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-15395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

Судей Владимирова Д.А, Семёновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону к Филиппенко Ольге Михайловне, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Филиппенко Ольги Михайловны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, судебная коллегия

установила:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеназванным иском указав, что истцом установлен факт использования ответчиком 1652/10000 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), занимаемого нежилым зданием (Склад) без оформления правовых документов в период с 24.09.2012 по 10.12.2014 Указанное помещение принадлежало ответчику на праве собственности, договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которым является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

За период с 10.12.2014 по 30.09.2019 включительно, у ответчика образовалась неоплаченная задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 393 685, 34 руб, задолженность по процентам за период с 21.12.2014 по 05.12.2019 включительно в сумме 76 310, 05 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филиппенко В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период 10.12.2014 по 30.09.2019 в сумме 393 685, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 05.12.2019 в сумме 76 310, 05 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 393 685, 34 руб. за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филиппенко О.М. в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 22.05.2017 по 30.09.2019 года в размере 200082, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 05.12.2019 в размере 56395, 46 руб, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 200082, 40 руб. за период с 06.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В доход местного бюджета с Филиппенко О.М. в доход местного бюджета 5764, 78 руб.

В остальной части требований было отказано.

С решением суда не согласилась Филиппенко О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком доли в размере 1652/10000, так как ею используется склад площадью 492, 4 кв.м. Кроме того, выражает несогласие с произведенным расчетом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям законности и обоснованности и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом установлен факт использования ответчиком 1652/10000 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), занимаемого нежилым зданием (Склад) без оформления правовых документов в период с 10.12.2014 по 30.09.2019.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 N 61-61-01/525/2012-38 указанное помещение принадлежало ответчику на праве собственности, договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Согласно расчету задолженности за период с 10.12.2014 по 30.09.2019 включительно, у ответчика образовалась неоплаченная задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 393 685, 34 руб, задолженность по процентам за период с 21.12.2014 по 05.12.2019 включительно в сумме 76 310, 05 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об устранении нарушения земельного законодательства и погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107ГК РФ и исходил из того, что ответчик использовал спорный земельный участок, не осуществляя плату за его использование, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Применив положения ст. 195, 196, 198, 200 пришел к выводу о том, что срок исчисления задолженности за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с 22.05.2017, а проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности исчисляются с 06.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд произвел помесячный расчет и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 22.05.2017 по 30.09.2019 в размере 200082, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 года по 05.12.2019 в размере 56395, 46 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости, расположенный на земельном участке принадлежащем истцу, к ответчику перешло право пользования частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, использование которого является платным.

Не оспаривая законность требования истца об оплате за фактическое пользование земельным участком, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности по тем основаниям, что в расчете необоснованно применена используемая им доля в праве на земельный участок 1625/10 000, тогда как в пользовании ответчика находился земельный участок, занятый объектом недвижимости, площадью 492, 4 кв. м.

Данные доводы проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из положений пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.

При этом ответчиком не представлено доказательств пользования земельным участком, непосредственно занятым строением либо отсутствия фактической возможности пользоваться участком, необходимым для использования объектов недвижимости. Более того, используемая ответчиком доля земельного участка определена истцом исходя из площади всех зарегистрированных строений, расположенных на земельном участке.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по обрезу фундамента здания, является несостоятельной и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с коэффициентами инфляции применяемыми при расчёте задолженности за период входящий в пределы срока исковой давности проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, поскольку определяя размер неосновательного обогащения за указанный в решении суда период, суд первой инстанции принимал во внимание постановление администрации г. Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015г. " О расчёте арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", которое содержит использованную истцом формулу расчёта задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2020г.