Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-15488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б, Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2020 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Ильяшенко Марии Станиславовне об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Полипроф", Управление Росреестра по Ростовской области, по апелляционной жалобе Ильяшенко М.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б, установила:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском к Ильяшенко М.С. указав, что Ильяшенко М.С. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Визуальным обследованием при выходе на место 23.08.2019 установлено, что без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведены строительные работы, в ходе которых изменились параметры нежилого помещения в многоквартирном доме

Истец просил обязать Ильяшенко М.С. привести нежилые помещения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, устранив: объединение смежных помещений N 6, N 7 и N 8 образованное путем демонтажа стен между ними; демонтировать закладку дверного проема между помещением N 22 и N 23; заложить дверной проем в глухой стене между помещениями N 22 и N 21; демонтировать закладку дверного проема между помещениями N 21 и N 25, выполнить устройство дверного проема в глухой гипсокартонной перегородке помещения N 21.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года суд обязал Ильяшенко М.С. привести нежилые помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние: нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим паспортом от 14.05.2009, нежилые помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим паспортом от 16.10.2008, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим паспортом от 29.09.2009, устранив:

объединение смежных помещений N 6, N 7 и N 8 образованное путем демонтажа стен между ними; демонтировать закладку дверного проема между помещением N 22 и N 23; заложить дверной проем в глухой стене между помещениями N 22 и N21; демонтировать закладку дверного проема между помещениями N 21 и N 25, выполнить устройство дверного проема в глухой гипсокартонной перегородке помещения N 21.

Взыскал с Ильяшенко М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ильяшенко М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что суд принял решение с учетом самостоятельного уточнения исковых требований путем указания о приведении в соответствие с техническими паспортами с указанием дат.

Считает, что суд уклонился от определения времени выполнения перепланировки в нежилых помещениях, не дал оценку копиям материалов об административном правонарушении.

Также указывает на неправильное применение закона, поскольку судом не добыты доказательства, свидетельствующие о присоединении к помещениям общего имущества.

Полагает, что требования истца о восстановлении входов из помещений N 21 и N 22 в помещения подъезда N 23 и N 25 являются неправомерными, поскольку п. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, какое имущество относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе подъезд. Содержание статьи о перепланировке не включает заделку/закладку ранее существовавшего входа.

В ходе рассмотрения дела Ильяшенко М.С. подавала встречное исковое заявление о сохранении помещений в объединенном виде, однако судом отказано в принятии встречного иска

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильяшенко М.С, ее представителя на основании доверенности Лубенцову А.Н, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Гахаева Е.И, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 26, 36, 40 ЖК РФ и исходил из того, что выполненная истцом самовольная перепланировка и переоборудование в спорных нежилых помещениях, объединенных в одно нежилое помещение общей площадью 206, 2 кв. м. без оформления разрешительной документации на производство работ, без согласования проекта перепланировки с Администрацией и согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома нарушает права собственников.

Как следует из материалов дела, Ильяшенко М.С. на праве собственности принадлежат :

нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из комнат N 3, 4-5а, 22 площадью 53, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, технический паспорт от 14.05.2009;

нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат N 6, 8 площадью 15, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технический паспорт от 16.10.2008;

нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из комнат N 7, 9 площадью 39, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технический паспорт 16.10.2008;

нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из комнат N 21 площадью 73, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, технический паспорт от 29.09.2009.

Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка (визуальное обследование) нежилых помещений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате проверки установлено, что в нежилом помещении "Картинная Галерея", расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объединены смежные помещения (комнаты) N 6, N 7, N 8 путем демонтажа стены между ними; изменена конфигурация и площадь помещений (комнат) N 4-5, N 9, N 2-9а путем демонтажа существующих и монтажа новых перегородок с устройством дверных проемов, присоединены помещения N 21, 20, 19 путем устройства дверных проемов в стенах смежных помещений. Помещение используется в качестве магазина "Картинная Галерея" и подсобных помещений, что подтверждается актом проверки от 25 ноября 2019 года (л.д. 16)

Также 01.06.2020 составлен повторный акт визуального обследования (л.д. 99) с использованием сведений технической инвентаризации МУПТИиОН от 13.11.2008, в соответствии с которым установлено, что в нежилом помещении "Картинная Галерея", расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены объединение смежных помещений путем демонтажа стены между ними; заложение дверных проемов; устройство дверного проема в глухой стене; выполнена глухая гипсокартонная перегородка в помещении N 21; помещения N 19, N 20, а также часть помещений N 21 освобождены.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт С.Г.Е., подготовивший заключение о результатах экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что перепланированные и объединённые помещения в одно нежилое помещение общей площадью 206, 2 кв. м, расположенное в подвале литера Б многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам. Выполненные работы не влияют на несущую способность конструкций, эксплуатационную надежность и безопасность здания многоквартирного жилого дома. В помещении N 21 заложен дверной проем в гипсокартонной перегородке, что находится за заложенным дверным проемом ему неизвестно, им не исследовалось.

Также в судебном заседании был допрошен начальник отдела архитектуры Администрации Кировского района П.В.Г. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что акт визуального обследования от 01.06.2020 поддерживает, в нежилом помещении "Картинная Галерея", расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объединены смежные помещения N 6, N 7, N8, путем демонтажа стены между ними; заложен дверной проем между помещениями N 22, N 23; устроен дверной проем в глухой стене между помещениями N 22 и N 21; заложен дверной проем между помещениями N 21 и N 25, а также выполнена глухая гипсокартонная перегородка в помещении N 21; помещения N 19, N 20. Часть помещений N 21, ранее незаконно используемого под нужды магазина "Картинная Галерея", освобождены. В связи с установлением глухой гипсокартонной перегородки в помещении N 21 не имеется доступа к коммуникациям многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ суд пришел к выводу о применении аналогии закона.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство принадлежащих Ильяшенко М.С. нежилых помещений осуществлены на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции указанных помещений, суду представлено не было.

Кроме того, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П. 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переустройства, перепланировки, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Необходимое в силу ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на перепланировку и реконструкцию принадлежащих истцу подвальных помещений не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Ильяшенко М.С. привести в первоначальное состояние принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был представлен подлинный экземпляр поэтажного плана подвала литер Б от 13.11.2008 и не истребовано техническое дело для обозрения, не могут послужить основаниями для отмены решения, поскольку факт произведенной Ильяшенко М.С. перепланировки и переустройства нежилых помещений подтверждается также актом визуального обследования от 01.06.2020, фотоматериалами, досудебным заключением о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020

Доводы апелляционной жалобы о том, что при перепланировке соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждено заключением о результатах экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2020 года, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на демонтаж несущей стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения помещения в перепланированном виде.

Доводы апеллянта о том, что постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2019 производство по делу об административном правонарушении по протоколу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Ильяшенко М.С. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения об обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны даты изготовления технических паспортов на данные нежилые помещения, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иных сведений технической инвентаризации в материалы дела не представлено, как не представлено и технического паспорта на объединенные и перепланированные спорные нежилые помещения общей площадью 206, 2 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции собственник нежилых помещений Ильяшенко М.С. пояснила, что приобретала жилые помещения в собственность и принимала их соответствующими техническим паспортам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было определено время выполнения строительных работ в нежилом помещении и о несогласии с требованиями о заделке проема между помещениями N 21 и N22, восстановлении стен между помещениями N 6, 7, 8, а также о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в принятии встречного искового заявления, также не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Таким образом, ссылки суда на п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ и отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение указанных работ по реконструкции и перепланировке квартиры являются законными и обоснованными.

Отказ в принятии встречного иска не создал для Ильяшенко М.С. препятствий на подачу в суд самостоятельного иска о сохранении нежилых помещений в объединенном, перепланированном виде.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2020