Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И., Судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Шипулиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2020 по иску Власова Михаила Юрьевича к ООО Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Квочка В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с РСА: 38 100 руб. - компенсационную выплату; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 56 007 руб. - неустойку; 855 руб. - почтовые услуги (285+285+285); 3 239 руб. - госпошлину; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; с Квочка В.В.: 10 000 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. - госпошлина.

Определением суда от 15 июня 2020 года принят отказ от иска в части заявленных требований к физическому лицу Квочка В.В. о взыскании с него в пользу истца 10 000 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также 400 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Галаган А.П. Гражданская ответственность собственника застрахована ОАО СК "ЭНИ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Согласно извещению о ДТП от 08.08.2016 г. водитель Квочка В.В, управляя ТС Мицубиси р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с ТС ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Галаган А.П. Согласно договору цессии от 08.08.2016г. Галаган А.П. передал, а Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016 г.

29.09.2016, собрав необходимый пакет документов, Новичков Р.В. посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил ТС на осмотр. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО "СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2016 года компания находится в стадии ликвидации. 28 декабря 2016 года Банк России приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвал лицензии компании на осуществление страхования в связи с чем страховая выплата так и не была осуществлена. 16.03.2017, повторно собрав необходимый пакет документов, Новичков Р.В. посредством почтовою отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению заключение эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Письмом от 22, 03.2017 г. ответчиком были незаконно затребованы у заявителя, документы, не предусмотренные законом об "ОСАГО", а именно: ИНН индивидуального предпринимателя, хотя ИНН ИП был указан в заявлении на компенсационную выплату и оригинал извещения о ДТП, хотя в своем заявлении истец указал на то, что оригинал извещения о ДТП был раннее направлен им в ОАО СК "ЭНИ" и приложил при этом заявление и накладную о вручении. Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом-техником: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 38 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 49 500 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб. Согласно договору от 29.04.2019 г. Новичков Р.В. переуступил права требования, полученные им согласно договору от 08.008.2016 г. Власову М.Ю. 30.04.2019 г. ответчику было вручено уведомление-претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Власова Михаила Юрьевича удовлетворил частично.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Власова Михаила Юрьевича компенсационную выплату в размере 38 100 рублей; неустойку за невыполнение требования о компенсационной выплате причиненного вреда (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 38 000 руб.; судебные расходы в виде оплату экспертного заключения 7 000 руб, почтовые расходы - 855 руб.; расходы по оплате госпошлины 3 239 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования Власова Михаила Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 18 007 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение суда и отказать в иске полностью. Доводы жалобы полностью повторяют позицию РСА, изложенную в возражениях на иск. Апеллянт также обращает внимание судебной коллегия на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, о чем было заявлено в письменной форме в тексте возражений на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Новичков Р.В. повторно посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению заключение эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно письму от 22.03.2017 г. ответчиком были затребованы у заявителя, следующие документы: ИНН индивидуального предпринимателя, и оригинал извещения о ДТП. Однако, как следует из материалов дела, в своем заявлении Истец указал на то, что оригинал извещения о ДТП был раннее направлен им в ОАО СК "ЭНИ" и приложил при этом заявление и накладную о вручении.

К доводам ответчика о том, что ОАО СК "ЭНИ" данные документы не передавало, поэтому их должен предоставлять истец, суд отнесся критически, поскольку с достоверностью установлено, что у истца эти документы отсутствуют, и им исполнена обязанность о предоставлении оригинала извещения о ДТП страховщику (бланк отправки транспортной компанией "СДЭК" от 28.09.2016 года, имеется подтверждение о принятии оригинала документов 29.09.2016 года сотрудниками ОАО СК "ЭНИ").

Суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику представлен полный комплект документов, требуемый действующим законодательством, в связи с чем, права истца по выплате компенсационной выплаты нарушены и подлежат восстановлению.

При определении размера ущерба, суд в основу решения положил заключение независимого эксперта-техника Степаненко Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703С государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа - 38 100 рублей (Тридцать восемь тысяч сто рублей 00 копеек), без учета износа - 49 500 рублей (Сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца суд взыскал, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за невыполнение требования о компенсационной выплате в размере 38 000 руб, в части взыскания неустойки в размере 18 007 руб. отказал.

Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Власова М.Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000, поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда, страховщиком не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведению независимой экспертизы. Судом также на основании ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика почтовые расходы в общем размере 855 рублей (л.д. 27, 30, 34), в связи с направлением заявлений о страховом возмещении и претензии.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует, что 07.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Галаган А.П.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП, гражданская ответственность как собственника, так и виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2016 года Квочка В.В. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что он, управляя ТС Мицубиси р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с ТС ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Галаган А.П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Галаган А.П. передал, а Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 07.08.2016 г. (договор цессии от 08.08.2016 г.).

В дальнейшем Новичков Р.В. переуступил права требования, полученные им согласно договору от 08.08.2016 г, Власову М.Ю. (договор цессии от 29.04.2019 г.).

Судом установлено, что 29.09.2016, собрав необходимый пакет документов, Новичков Р.В. посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО "СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2016 года компания находится в стадии ликвидации. 28 декабря 2016 года Банк России приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2017, повторно Новичков Р.В. посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению заключение эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом оригинал извещения о ДТП. Новичковым Р.В. представлен не был. Не был представлен этот документ и истцом Власовым М.Ю, которому было уступлено Новичковым Р.В. право требования по данному ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

РСА не является правопреемником страховых компаний, заменяющим их в правоотношениях с владельцами транспортных средств и потерпевшими. Таким образом, у него имеются правовые основания требовать у истца обязанности по предоставлению необходимых документов для производства компенсационной выплаты и оценки соблюдения порядка и сроков обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

Истец указал на то, что оригинал извещения о ДТП был раннее направлен предыдущим выгодоприобретателем в ОАО СК "ЭНИ", что подтверждается заявлением и накладной о вручении заявления.

Между тем, в этих документах отсутствует перечень документов, которые были направлены страховщику.

Поэтому вывод суда о том, что оригинал извещения о ДТП был ранее направлен в ОАО СК "ЭНИ", что подтверждается заявлением и накладной о вручении, направленным в адрес страховщика, не освобождало истца от обязанности представить требуемые Правилами документы именно РСА.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА в письменных возражениях (л.д.49) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

28 декабря 2016 года Банк России приказом N ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. Приказ вступил в силу со дня его опубликования 28 декабря 2016г.

Истец обратился в суд с иском только 18 февраля 2020г. Таким образом, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение термину "компенсационные выплаты" дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Основанием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО), и срок исковой давности исчисляется со дня официального опубликования Приказа Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования СК "Эни". Кроме того, в данном случае следует также учитывать то обстоятельство, что ДТП имело месте 7 августа 2016г. Претензия по договору уступки права требования была заявлена Новичковым Р.В. только 29.09.2016г. Однако по истечении срока на получение ответа от страховщика обращение в суд не последовало и только 16.03.2017, то есть после отзыва лицензии Новичковым Р.В. было подано заявление в РСА о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Власова Михаила Юрьевича к ООО Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 января 2021года.