Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-207/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В., судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.

при секретаре: Лапшевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лебединского Ю.В. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Лебединского Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лебединский Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 2 марта 2020 года N 59.27-143 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований Лебединским Ю.В. указано, что он является собственником жилого дома площадью 49, 9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

4 июня 2010 года Лебединским Ю.В. получено разрешение на реконструкцию NRU61310000-7-13, на основании которого произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения.

По окончанию строительных работ, 25 февраля 2020 года, Лебединский Ю.В. обратился в администрацию Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2 марта 2020 года Лебединским Ю.В. получено решение N 59.27-143 о несоответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства п. 3.1 ст. 28 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 N 605 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Лебединский Ю.В. полагал, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, поскольку оснований для его вынесения, предусмотренных п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.9.2 административного регламента N АР-275-04 муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", не имелось.

Административным истцом в обоснование своей позиции указывалось, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, 4 июня 2010 года, Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17 июня 2008 года N 405, также предусматривались аналогичные параметры разрешенной реконструкции объектов капитального строительства - минимальный отступ от границы смежного земельного участка - 3 метра, однако разрешение на реконструкцию выдано с учетом согласия соседей.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение (уведомление) администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 59.27-143 от 2 марта 2020 года об отказе в предоставлении Лебединскому Ю.В. муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лебединского Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лебединский Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу, чем положения Административного регламента N АР-275-04, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 20 от 20 января 2020 года.

Лебединский Ю.В. указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону правовых оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку положения п. 4 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут применяться только в случае изменения земельного законодательства с момента выдачи разрешения на реконструкцию до поступления уведомления об окончании проведения реконструкции, либо изменения размещения объекта. Однако в данном случае таких изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не вносилось.

Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие изменений в размещении реконструируемого объекта, поскольку реконструкция произведена в границах земельного участка и включает в себя возведение пристройки и надстройки второго этажа жилого дома площадью 49, 9 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Калинин А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика - Филатова С.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившегося административного истца Лебединского Ю.В, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившего судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Лебединского Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что размещение реконструированного спорного объекта по меже не соответствует требованиям статей 1, 8, 38, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 марта 2020 года, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности при наличии для его принятия законных оснований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что Лебединскому Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 20/43 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49, 9 кв.м.

4 июня 2010 года администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лебединскому Ю.В. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства NRU61310000-7-13 с возведением пристройки размером 2, 92х3, 6 м и надстройки 2-го этажа размером 7, 25х15, 8 м в соответствии с разработанным и утвержденным проектом МП "Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района г. Ростова-на-Дону".

Из материалов дела, объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции не следует, что разрешение на реконструкцию кем-либо обжаловалось, оспаривалось, является недействующим.

Судебной коллегией по запросу получены документы, послужившие основанием для выдачи Лебединскому Ю.В. разрешения на реконструкцию 4 июня 2010 года, в число которых входят нотариально удостоверенные заявления о согласии на производство работ по реконструкции строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключение о результатах исследования N 427-Э от 13 апреля 2010 года, согласно выводам которого, при реконструкции жилого дома, лит. "В" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с эскизным проектом 2010 года, выполненным МП "АГБП", инсоляция жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будут соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", коэффициент естественной освещенности будет соответствовать требованиям СанПиН 2..2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

По окончанию строительных работ 20 февраля 2020 года кадастровым инженером Ассоциации Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры Юга" составлен технический план здания (л.д. 20-34).

25 февраля 2020 года в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Лебединским Ю.В. подано уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. (л.д. 71-75).

Решением администрации, оформленным уведомлением от 2 марта 2020 года N 59.27-143, Лебединскому Ю.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на п. 3.1 ст. 28 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 N 605 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", ввиду несоответствия объекта Р.2.01.00 (индивидуальный жилой дом), предъявленного к вводу в эксплуатацию предельным параметрам разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципального района, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию с проверкой объема выполненной реконструкции объекта в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа - 27 декабря 2019 года), в частности к ним относятся: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми

условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 340-ФЗ) в случае, если разрешение на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) получено до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018 года), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.

При наличии разрешения на реконструкцию объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на реконструкцию объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 ГрК РФ.

В данном случае рассмотрение уведомления об окончании реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ).

Направление уведомления о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на реконструкцию объекта ИЖС.

В связи с изложенным, принимая также во внимание часть 16 статьи 55 ГрК РФ, при наличии разрешения на строительство объекта ИЖС, полученного до 4 августа 2018 года, не позднее одного месяца со дня окончания строительства соответствующего объекта ИЖС застройщик должен направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти (орган местного самоуправления) уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с приложением к нему указанных в части 16 статьи 55 ГрК РФ документов.

Согласно пункту 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Случаи, при которых направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 20 статьи 55 ГрК РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: 1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения; 3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве; 4) размещение объекта

индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Как установлено в судебном порядке, правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действовавшими на момент выдачи Лебединскому Ю.В. разрешения на реконструкцию NRU61310000-7-13 от 4 июня 2010 года и на момент обращения административного истца в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании реконструкции объекта недвижимого имущества (25 февраля 2020 года), для зоны Ж-1 предусмотрен отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки, 3 метра.

Вместе с тем, в данном случае из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения (уведомления) о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности послужило то, что объект индивидуального жилищного строительства Лебединского Ю.В. не соответствует п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (несоответствие объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка).

По смыслу части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований для направления заявителю уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности предусмотрен частью 20 статьи 55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Между тем оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги не содержит указаний для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не содержит указаний по каким основаниям Лебединскому Ю.В. направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с ч. 20 ст. 55 ГрК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого уведомления требованиям градостроительного законодательства является неверным.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение (уведомление) от 2 марта 2020 года вынесено без учета положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не учтено, что предельные параметры отступа реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства от границ смежного земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, имели аналогичные параметры как на момент выдачи Лебединскому Ю.В. разрешения на строительство, так и на момент его обращения к административному ответчику с уведомлением об окончании реконструкции, а само разрешение на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства Лебединскому Ю.В. выдано до вступления в действие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что законодатель связывает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только с удостоверением объема выполненной реконструкции объекта в соответствии с разрешением на реконструкцию.

Судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2020 года подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным отказа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в выдаче Лебединскому Ю.В. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженный в уведомлении N 59.27-143 от 2 марта 2020 года.

В качестве меры восстановления нарушенного права Лебединского Ю.В. судебная коллегия полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение Лебединского Ю.В. о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разрешения на реконструкцию N RU61310000-7-13 от 4 июня 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в выдаче Лебединскому Ю.В. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженный в уведомлении N 59.27-143 от 2 марта 2020 года.

Обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть обращение Лебединского Ю.В. о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разрешения на реконструкцию N RU61310000-7-13 от 4 июня 2010 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2021 года.