Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Магденко И.Ю, при секретаре Ким М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 2 февраля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Нижегородова В.Ф, ООО "Трансфер плюс" на решение Калачинского городского суда Омской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нижегородова В. Ф. к ООО "Трансфер Плюс" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансфер Плюс" в пользу Нижегородова В. Ф. в счет стоимости проездных билетов от места жительства к месту осуществления вахтовых работ и обратно 7 009 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет судебных расходов 600 рублей, итого 9 609 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска Нижегородова В.Ф. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Трансфер Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Трансфер Плюс" о защите трудовых прав, в обоснование указал, что "... " между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N "... ", в соответствии с которым он был принят на работу в должности машинист автокрана "... ". "... " истец уволен по собственному желанию. При полном расчете по заработной плате работодатель неправильно осуществил выплаты, а именно: неправомерно удержал стоимость спецодежды в сумме 6814, 84 руб, выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 20, 34 дней в сумме 10949, 43 руб, когда как в "... " работодатель выплатил ему за 20 дней отпуска 31013, 20 руб, не оплатил время нахождения в изоляции в период с "... " (15 дней) по прибытии на место работы, стоимость проезда к месту нахождения работодателя и обратно к месту жительства работника в сумме 12000 руб. Работодатель, своими действиями лишил его права трудиться и получать заработную плату. Данное обстоятельство негативно отразилось на его здоровье и материальном положении. Вынужден обращаться в суд, переживания и волнения, которые он пережил, нанесли ему моральный вред.

Просил взыскать с ООО "Трансфер Плюс" в его пользу 6814, 84 руб. необоснованно удержанной стоимости спецодежды, обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить заработную плату за период нахождения в изоляции, произвести компенсацию стоимости проезда к работодателю и обратно, взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Нижегородов В.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что при трудоустройстве работодатель обещал оплачивать стоимость проезда к месту работы и обратно, проездные билеты сдавал в бухгалтерию, а затем начальнику колонны, оплатили стоимость один раз, всего сдавал 8 билетов, затраты составили 12 000 руб, за получение копий каждого билета оплатил по 200 руб. При допуске к работе был обеспечен двумя комплектами одежды летней и зимней. При увольнении полагал, что выносил срок службы, спецодежду не сдавал. "... " находился в очередном отпуске до "... ". По вызову начальника колонны выехал к месту нахождения работодателя "... ". Находился в квартире, предоставленной ответчиком, свободно передвигался, несколько дней занимался ремонтом техники. Были отобраны тесты на коронавирус. Когда результаты были готовы, они поехали на месторождение, при получении расчетных листков обнаружил отсутствие оплаты периода изоляции.

Представитель ООО "Трансфер Плюс" Баширзаде С.Ч. исковые требования не признала, указав, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, чего истцом сделано не было. В связи с этим рассчитана остаточная стоимость спецодежды. Нижегородову В.Ф. был предоставлен очередной ежегодный отпуск с "... " по "... " (20 дней) и произведена оплата в общем размере 31013, 20 руб, в том числе выплачена премия в размере 18988, 80 руб. При увольнении выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 10949, 43 руб. Премия к отпуску при увольнении работнику не начислялась. С "... " по "... " работник находился в отпуске, в период с "... " по "... " были выходные дни, в период с "... " по "... " работник осуществлял ремонт техники на территории предприятия, а с "... " уехал на рабочую вахту. Истец в обсервации не находился, и приказ о его нахождении в обсервации не издавался. Нижегородов В.Ф. по вопросу об оплате периода нахождения в обсервации обращался в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. Нарушений по данному вопросу государственной инспекцией труда выявлено не было. Пояснила, что оплата компенсации за проезд является правом работодателя. Полагала, что работодателем не допущено нарушение прав истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижегородов В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности удержания ответчиком стоимости спецодежды. Полагает, что в данном случае ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения к материальной ответственности, т.к. письменное объяснение от него не истребовалось. Приводит доводы о неверном расчете ответчиком среднедневного заработка, поскольку согласно банковским выпискам размер его заработной платы был выше, чем указанный ответчиком. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на изоляции, в частности показания свидетеля Беккера С.В. Ссылается на то, что табель учета рабочего времени за май 2020 года датирован только "... ". Заявление на предоставление ему выходных дней 20, 21, 22, 23 мая он не писал. Считает, что его требования в части возмещения затрат на проезд должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижегородова В.Ф. директор ООО"Трансфер Плюс" Музафаров Н.Х. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Трансфер Плюс" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости проезда от места жительства к месту нахождения работодателя и обратно, в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что согласно действующему законодательству работодатель не обязан оплачивать проезд работников, выполняющих работы вахтовым методом. Обращает внимание, что компенсация за проезд вахтовым работникам согласно Положению о вахтовом методе организации работ в ООО "Трансфер плюс" является правом работодателя, а не обязанностью. Считает, что в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нижегородова В.Ф, который в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "Трансфер Плюс" Баширадзе С.Ч, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела не усматривается.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый в том числе и предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса РФ права работника корреспондируют к установленным статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностям работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "... " Нижегородов В.Ф. был принят на работу в ООО "Трансфер плюс" машинистом крана автомобильного 5 разряда АТ-12.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N "... " от "... ", заключенным между сторонами, по условиям которого НижегородовуВ.Ф. был установлен вахтовый метод работы.

Приказом ООО "Трансфер Плюс" от "... " истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчётному листку за июнь 2020 года Нижегородцеву В.Ф. при увольнении начислена заработная плата в размере 42011, 39 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10949, 43 руб, при этом произведены удержания за спецодежду в размере 6814, 84 руб, по исполнительному листу в размере 24717, 41 руб, НДФЛ в размере 3526 руб, итого сумма к выплате составила 17674, 05 руб.

Не согласившись с произведённым расчетом при увольнении, полагая, что работодателем неправомерно удержана стоимость спецодежды, неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не начислена и не выплачена заработная плата за период нахождения в изоляции, не выплачена стоимость проезда к месту нахождения работодателя и обратно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в части взыскания стоимости проездных билетов от места жительства к месту нахождения работодателя и обратно, в части компенсации морального вреда. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости спецодежды, удержанной при окончательном расчете, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

С такими выводами районного суда судебная коллегия в полной мере соглашается, исходит при этом из следующего.

Разделом 5 трудового договора, заключенного сторонами "... ", предусмотрены права и обязанности работника.

В силу пункта 5.1.5 раздела 5 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В конце срока договора и по требованию работодателя вернуть все имущество, отчеты, документацию, корреспонденцию, материалы, инструменты, оборудование и любые другие предметы и материалы, которые были переданы работнику для выполнения трудовых обязанностей, либо были подготовлены или готовились работником при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 5.1.9 раздела 5 трудового договора, работник обязуется возместить при увольнении из ООО "Трансфер плюс" стоимость полного комплекта полученной спецодежды, с учетом % износа.

В соответствии с требованиями статьи 221 Трудового кодекса РФ и Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 357н и от 9 декабря 2009 года N 970н, в целях обеспечения работников бесплатными средствами индивидуальной защиты от воздействия вредных производственных факторов, а также загрязнений в процессе трудовой деятельности, ООО "Трансфер плюс" издан приказ от 17 января 2020 года N 10 "Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты".

Приложением к приказу N "... " от "... " утверждены нормы по сроку носки бесплатной, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, предоставленных работникам ООО "Трансфер плюс".

Как было установлено и не оспаривалось истцом, в период трудовых отношений Нижегородову В.Ф. работодателем была выдана спецодежда на общую сумму 13637 руб.

Согласно пунктов 60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России N 135н от 26 декабря 2002 года, выданная работникам специальная одежда является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом первой инстанции в соответствии с утвержденными в ООО "Трансфер плюс" нормами по сроку носки спецодежды определена остаточная стоимость, выданной Нижегородову В.Ф. спецодежды, в размере 7131, 51 руб.

При этом, с истца было удержано 6814, 84 руб, что согласно пояснений представителя ответчика связано с неправильным расчетом стоимости плаща влагозащитного.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется, Нижегородовым В.Ф. полученная при трудоустройстве спецодежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении возвращена не была, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании необоснованно удержанной стоимости спецодежды.

Доводы Нижегородова В.Ф. о том, что объяснений по утрате имущества никто не истребовал, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, добровольно возмещать ущерб он не соглашался, являются несостоятельными в силу их противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Так, "... " Нижегородовым В.Ф. было подписано заявление, в котором он указал, что ознакомлен (согласен) с вычетом из заработной платы стоимости спецодежды.

Кроме того, "... " между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При увольнении спецодежда истцом не была возвращена работодателю, данный факт зафиксирован в обходном листе, и Нижегородовым В.Ф. не оспаривался.

Таким образом факт причинения такими действиями ответчика ущерба ответчику нашел свое подтверждение, истцом доказательств иного суду представлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее

В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районном Крайнего Севера - 16 календарных дней.

Как было указано ранее, работодателем при увольнении Нижегородцеву В.Ф. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10949, 43 руб. за 20, 34 дня.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определен статьей 139 Трудового кодекса РФ и согласно данной норме исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), а также премии и вознаграждения, но при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена повременная системы оплаты труда исходя из месячного оклада, рассчитываемого из нормальной продолжительности рабочего времени в месяц. Работнику установлен месячный оклад в размере 3037 руб. За работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент (70 %) и северная набавка (50 %).

В ООО "Трансфер плюс" утверждено Положение об оплате труда и премированию, компенсационным и разовым выплатам работникам ООО "Трансфер плюс".

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что источником оплаты труда и премирования работников является фонд заработной платы (ФОТ) и директорский фонд (ДФ) или фонд индивидуальных заданий (ФИЗ). Фонд заработной платы образуется на предприятии как источник выплаты работникам заработной платы, надбавок и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и настоящим Положением. ФИЗ образуется для выплаты работникам ООО "Трансфер плюс" разовых премий, иных поощрительных и разовых выплат.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда для стимулирования повышения производительности труда работников, эффективности производства и качества выполняемой работы формируется фонд индивидуальных заданий (ФИЗ).

ФИЗ образуется на предприятии независимо от результатов его финансово-хозяйственной деятельности. Он расходуется на цели, определенные настоящим Положением, при этом руководитель предприятия по своему усмотрению может использовать ФИЗ и на иные цели. ФИЗ может расходоваться на следующие цели: премия за выполнение особо важного задания; премия за достижение определенных показателей при выполнении трудовых обязанностей (срочность, квалификация и т.д.); премия к юбилейным датам работникам, внесшим значительный вклад в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Трансфер плюс"; премия к профессиональным праздникам работникам, внесшим значительный вклад в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Трансфер плюс" и проявившим профессиональное мастерство; премия к 23 февраля, 8 марта, Новому году работникам, внесшим значительный вклад в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Трансфер плюс"; единовременные выплаты к отпуску работникам, внесшим значительный вклад в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Трансфер плюс"; годовая и квартальная премии всем или отдельным работникам, внесшим значительный вклад в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Трансфер плюс"; иные цели.

Расходование средств ФИЗ является исключительной компетенцией руководителя ООО"Трансфер плюс", осуществляется на основании приказов, учитывая трудовой вклад конкретного работника, в отношении которого производится выплата. При этом выплаты из ФИЗ не являются обязательными для работников, поэтому производятся только в отношении лиц, которые, по мнению руководства предприятия, внесли особый вклад в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

С учетом вышеизложенного премия ФИЗ не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не носит систематический и регулярный характер. При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно названные премии в расчет среднего заработка не были включены.

В силу статьи 302 Трудового кодекса РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса РФ, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и также не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска была рассчитана истцом верно, оснований для ее перерасчета не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оснований для расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из сумм, указанных истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Также судебная коллегия не соглашается с апелляционной жалобой истца о неверном отказе ему в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период нахождения в изоляции.

С учетом сложившейся в Российской Федерации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 были утверждены Временные правила работы вахтовым методом, устанавливающие особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы, вступившие в силу со дня официального опубликования и действующие по 1 января 2022 года.

Время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе (пункт 5 Временных правил).

В случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки) (пункт 6 Временных правил).

Вместе с тем, Нижегородов В.Ф, указывая, что в период с "... " по "... " находился в обсервации, надлежащих доказательств этому не представил.

Так, согласно приказу ООО "Трансфер плюс" от "... " N "... " Нижегородову В.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "... " по "... " продолжительностью 20 календарных дней с 27 апреля по "... ".

Из расчетного листа за апрель 2020 года усматривается, что истцу была произведена оплата отпускных в размере 12024, 40 руб. и премии к отпуску в размере 18988, 80 руб.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за май 2020 года, Нижегородову В.Ф. были предоставлены выходные дни в период с "... " по "... ", с "... " истец табелировался рабочими днями. Количество отработанных часов за май 2020 года - 72 часа.

Из расчетного листа за май 2020 года следует, что истцу была произведена оплата за отработанное им время.

Показания свидетеля Беккера С.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не доказывают факт нахождения Нижегородова В.Ф. на временной изоляции (в обсервации).

Кроме того, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре нарушений по данному факту установлено не было (акт проверки от "... ").

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Довод истца, о том, что заявление на отпуск составлено не его рукой является надуманным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Более того, истец не отрицал в ходе судебного разбирательства факт предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска и факт нахождения его в таком отпуске.

Относительно заявленных требований о взыскании стоимости проезда к месту нахождения работодателя и обратно к месту жительства в сумме 12000 руб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В ООО "Трансфер плюс" утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Трансфер плюс".

В силу пункта 3.3 указанного Положения, ООО "Трансфер плюс" имеет право компенсировать вахтовым работникам, в трудовой деятельности которых оно особо нуждается, либо по иным причинам проезд от места жительства к месту осуществления вахтовых работ и обратно. Условия и порядок оплаты проезда от места жительства к месту осуществления вахтовых работ и обратно закрепляется в трудовом договоре с конкретным работником. Пункт сбора для целей компенсации работникам расходов на проезд к месту производства работ и обратно: "... " (по компенсации расходов из (в) субъекты Российской Федерации, расположенные западнее "... " (по компенсации расходов из (в) субъекты Российской Федерации, "... "), "... " и другие субъекты РФ.

Компенсация стоимости проезда от пункта отправки до места нахождения работодателя (места производства вахтовых работ) и обратно производится в срок не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих расходы на проезд (пункт 3.4 Положения о вахтовом методе организации работ).

Согласно справке ООО "Трансфер плюс" Нижегородовым В.Ф. за период с "... " по "... " были сданы следующие билеты: "... " на сумму 1602, 70 руб. и 1057, 50 руб, "... " на сумму 1743, 80 руб, "... " на сумму 1200 руб, "... " на сумму 3415, 60 руб, "... " на сумму 345, 80 руб, "... " на сумму 2051, 50 руб. и 1498 руб, "... " на сумму 3459, 80 руб.

Все билеты, оплачены ООО "Трансфер плюс", за исключением билетов от "... " и от "... ".

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения: - N "... " от "... " на сумму 2943, 80 руб. (назначение платежа - выплата проездов за январь 2020 года); - N "... " от "... " на сумму 3459, 80 руб. (назначение платежа - выплата билетов "... "); - N "... " от "... " на сумму 3415, 60 руб. (назначение платежа - подотчет за "... "); - N "... " от "... " на сумму 2660, 20 руб. (выплата подотчет "... "

При разрешении заявленного Нижегородовым В.Ф. требования о компенсации расходов на оплату проезда, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял работу вахтовым методом в ООО "Трансфер плюс" с местом нахождения в "... ", "... ", а местом постоянного проживания работника являлась Омская область. При этом, локальным нормативным актом ООО "Трансфер плюс" предусмотрена возможность компенсации расходов на проезд работников, кроме того работодателем была ранее произведена оплата проездных документов истца. В данной связи суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате проезда в размере 7009, 30 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм закона и локальных нормативных актов ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество имеет лишь право компенсировать проезд вахтовым работникам, в трудовой деятельности которых оно особо нуждается, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ранее работодатель, оплачивая расходы истца на приобретение проездных документов, признавал наличие оснований для осуществления таких выплат.

Проездные билеты приобретались Нижегородовым В.Ф. в "... ", к оплате предъявлены работодателю в "... ", то есть до его увольнения. В этот период истец осуществлял трудовую деятельность, добросовестно относился к своим обязанностям, и не совершал никаких действий, которые бы давали основания для иной оценки работодателем его исполнения трудовых функций. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Кроме того, иной подход к толкованию сложившихся трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, приводил бы к существенному ограничению прав работника, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок оплаты трех проездных билетов еще не наступил в соответствии с пунктом 3.4 Положения о вахтовом методе организации работ, которым предусмотрено, что компенсация стоимости проезда от пункта отправки до места нахождения работодателя (места производства вахтовых работ) и обратно производится в срок не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих расходы на проезд.

Поскольку ответчиком указано, что три проездных документа от "... " на сумму 2051, 50 руб, от "... " на сумму 1498 руб. и от "... " на сумму 3459, 80 руб. были сданы истцом в мае 2020 года, срок их оплаты на дату вынесения решения судом первой инстанции ("... ") уже наступил. Доказательств перечисления истцу стоимости проезда к наступившему сроку выплаты ответчик не представил.

В данной связи, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость предъявленных к возмещению и неоплаченных работодателем проездных документов.

Судебная коллегия полагает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на то, что представленные ответчиком платежные поручения, в которых в назначении платежа указано "выплаты подотчет", не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Вопреки утверждениям истца, подотчетные расходы могут включать в себя, в том числе и расходы на оплату проездных документов. Доказательств того, что данные выплаты носили иной характер, истцом представлено не было.

Поскольку материалами дела установлен неправомерный характер в действиях работодателя, районный суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе ответчика, судом были учтены все обстоятельства нарушения трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда определен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: