Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Магденко И.Ю, с участием прокурора Алешиной О.А, при секретаре Ким М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Западно-сибирская промышленная компания" в пользу Ефимовой Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская промышленная компания" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Западно-сибирская промышленная компания" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований казав указала, что "... " в 16:15 час. в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын Ефимов А.Ю. Погибший являлся работником ООО "ЗСПК" в должности электромонтажника 4 разряда. Несчастный случай произошел в Новосибирской области, "... ", на опоре ВЛ с южной стороны за пределами территории ЛПДС "Сокур", куда приказом N ЗС 9-К от "... " Ефимов А.Ю. был направлен в рабочую командировку по текущему ремонту системы освещения ЛПДС "Сокур". В ходе проверки факта несчастного случая установлено, что согласно объяснениям мастера и других членов бригады, Ефимов А.Ю. предложил подняться на опору (фидер N "... ") для выяснения диаметра болтов для посадки кабеля на РЛНД, на что получил запрет от мастера Довиденко А.Г, т.к. последний не знал, находится ли опора под напряжением и не получал задание на проведение таких работ от руководства ООО "ЗСПК", наряд на выполнение данных работ мастеру не выдавался. Пока бригада по указанию мастера приступила к сборке и погрузке инструментов и материалов с целью выезда в г..Омск, Ефимов А.Ю. самовольно поднялся на опору. Когда работники услышали треск, увидели Ефимова А.Ю, повисшего на страховочном монтажном поясе, поняли, что его ударило током. Сняв Ефимова А.Ю. с опоры, стали оказывать первую доврачебную помочь, вызвали скорую, которая прибыв на месте через 15 мин, констатировали смерть. Согласно медицинскому заключению N "... " смерть Ефимова А.Ю. наступила в результате поражения техническим электричеством. В крови обнаружен "... " Согласно акту о несчастном случае, причиной несчастного случая является не только нарушение правил безопасности со стороны Ефимова А.Ю, но и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении организационных мероприятий по осуществлению безопасного производства работ в охранной зоне кабельной линии; отсутствие должностного контроля за состоянием условий безопасности и охраны труда со стороны руководства ООО "ЗСПК".

Постановлением Межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области от "... " в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, имеется прямая причинно-следственная связь между коллективными нарушениями Довиденко А.Н, Супруна Р.П, Куксенко В.В. и наступившей смертью Ефимова А.Ю, в то время как действия Ефимова сами по себе расценивать как причину смерти не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая неправомерное поведение целой группы лиц руководящего и рядового состава работодателя, приведшие к смерти ее сына, просила взыскать с ООО "РСПК" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании Ефимова Е.Г, её представитель Кисина Е.И, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что наличие остаточных явлений алкоголя в крови у Ефимова А.Ю. не повлияло на способность адекватно оценивать ситуацию и работоспособность. В несчастном случае вина работодателя, который должным образом не обеспечил безопасность рабочего места, а также должного контроля за сотрудниками при допуске на опасный объект. Сын с матерью находился в близких отношениях постоянно общались, жил рядом постоянно помогал по хозяйству, поскольку мать живет в частном доме. Факт алкогольного опьянения сына на рабочем месте они обжаловали, безрезультатно. Также пытались обжаловать постановление СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, дело возвращали на доследование, но результат не изменился. Ефимов А.Ю. был дважды женат, имеется ребенок от первого брака. Не оспаривали факт оплаты работодателем расходов на погребение и поминальный обед.

Представитель ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" Захарова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не представлены доказательства соответствия заявленных сумм компенсации морального вреда. Кроме того, вина работника также установлена актом несчастного случая. Работодатель со своей стороны полностью на себя взял расходы по транспортировке тела погибшего в г. Омск, расходы на погребение. Работник самостоятельно полез на опору, получив запрет от мастера на данную работу. В день гибели такого заказ-наряда у них не было, работы в тот день выполнялись только на земле.

Третье лицо Забаровская Е.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой погибшего, в браке с ним находилась с 2017 года. С этого времени они проживали отдельно, но недалеко от дома его матери, почти каждые выходные были у нее, помогали по дому. Страховая компания выплатила по 500000 руб. ей и ребенку погибшего от первого брака. Намерена в будущем обратиться за компенсацией морального вреда к работодателю. Вины мужа в неосторожности не усматривает. Считает, что ненадлежащая организация трудового процесса и безопасности объекта привела к смерти ее супруга.

Третье лицо Ефимов Е.Ю. в судебном заседании требования истца поддержал. Указал, что приходится родным старшим братом погибшего. Брат был любимцем матери, постоянно к ней ездил, во всем помогал. До 2017 года он также работал на данном предприятии, знает организацию работы изнутри. Коллеги брата сказали, что в день гибели брата они работали как на земле, так и на высоте, о чем имеются фотографии. Рядом с местом выполнения работ магазинов нет, объект режимный, туда со спиртным не пропускают. Должны были быть таблички, предупреждающие о наличии напряжения. Полагает, что требования матери обоснованы, поддерживает их, считает, что в ее пользу необходимо взыскать денежные средства, он готов отказаться от компенсации морального вреда в пользу матери.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Ефимова А.А. - Мироненко А.П. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Западно-сибирская промышленная компания" Захарова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам справедливости и разумности. Указывает на то, что Ефимов А.Ю. осознанно приступил к выполнению работ с отступлением наряда, в нарушение запрета мастера, в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах проявленная самим потерпевшим неосторожность является грубой. Суд не принял во внимание, что ранее понесенные ответчиком расходы на транспортировку тела погибшего, организацию похорон по своей сути направлены на компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, связанные с отношениями истца и погибшего. Судом не учтено, что Ефимова Е.Г. находится в трудоспособном возрасте, на иждивении сына не состояла, одной семьей с сыном не проживала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "Западно-сибирская промышленная компания" Захарову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А, полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, пояснения истца Ефимовой Е.Г, ее представителя Гончарову В.А, а также третьего лица Ефимова Е.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

На основании статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с "... " Ефимов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Западно-Сибирская Промышленная Компания", занимал должность электромонтажника 4 разряда производственного участка.

Приказом работодателя N ЗС 9-К от "... " Ефимов А.Ю. был направлен в рабочую командировку по текущему ремонту системы освещения ЛПДС "Сокур" на период с "... " по "... ".

"... " с Ефимовым А.Ю, находившимся на рабочем месте в Новосибирской области в "... " на опоре ВЛ с южной стороны за пределами территории ЛПДС "Сокур", произошел несчастный случай, в результате которого он умер.

По факту несчастного случая создана комиссия в составе: начальника отдела Государственной инспекции труда в НСО Пискарева Е.В, главного государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзором Родионова Г.А, главного специалиста отдела управления охраной труда и госэкпертизы условий труда Управления труда МТСР НСО Ламиной Е.А, главного специалиста филиала N "... " ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда соцстрахования РФ Наказной Е.Ю, управляющего ООО "ЗСПК" Супрун Р.П, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива ООО "ЗСПК" Шестакова И.В, главного инженера ООО "ЗСПК" Мубарякова Н.А, технического директора -ответственного за охрану труда ООО "ЗСПК" Куксенко В.В, заместителя начальника отдела главного энергетика по ВЛиЭХЗ АО "Транснефть-Западная Сибирь" Вебер В.Н... Комиссией проведено расследование, составлены акт о расследовании несчастного случая и о несчастном случае на производстве.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от "... " в ходе проверки факта несчастного случая установлено, что "... " бригада выполняла работы согласно наряда-допуска N "... " от "... " по разработке траншеи и монтажу кабеля в траншее и на кабельную эстакаду с южной стороны за пределами территории НПС "Сокур". В этот день бригада планировала закончить работы и после обеда выдвинуться в г..Омск на выходные. В 9-40 час. местного времени бригада выдвинулась от места проживания на объект на автомобиле ОВБ "Соболь". Прибыв на место, мастер Довиденко поставил задачу перед бригадой по выполнению работ по наряду-допуску, после чего бригада в 10-00 час. приступила к работам. В 14-20 час. мастер Довиденко А.Н. дал указание закончить работы и выдвинуться на обед, в это время Ефимов А.Ю. согласно объяснений мастера Довиденко А.Н. и других членов бригады Вертоголова С.А, и Куяна В.Г. подошел к мастеру с предложением подняться на опору (фидер N "... "), чтобы выяснить диаметр болтов для посадки кабеля на РЛНД, на что получил категорический запрет от мастера Довиденко А.Н, так как Довиденко А.Н. не знал находится ли опора под напряжением или нет. К тому же мастер не получал задание на проведения таких работ от своего руководства (руководства ООО "ЗСПК"), наряд на выполнение данных работ мастеру не выдавался. Пообедав и вернувшись на объект в 16-00 час, бригада по указанию мастера приступила к сборке и погрузке инструмента и оставшихся материалов в связи с окончанием работ. Дав задание бригаде, Довиденко А.Н. открыл капот автомобиля и приступил к ремонту омывательного бачка, электромонтажники Куян В.Г. и Вертоголов С.А. приступили к погрузке в будку автомобиля и закреплению там электрогенератора. В этот момент Ефимов А.Ю. самовольно принял решение и начал подъем на опору.

После того как работники услышали треск, выбежав из-за автомобиля, они увидели, что Ефимов А.Ю. повис на опоре на монтажном поясе. Электромонтажники Куян В.Г. и Вертоголов С.А. сняли Ефимова А.Ю. с опоры и приступили к оказанию первой доврачебной помощи. Довиденко А.Н. вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся руководству. Через 15 минут прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Ефимова А.Ю.

Актом о несчастном случае на производстве от "... " установлено, что причинами несчастного случая являются:

1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были проведены организационные мероприятия по проведению безопасного производства работ в охранной зоне кабельной линии, т.е. в охранную зону кабельной линии не был приглашен наблюдающий из числа персонала организации, эксплуатирующей данную кабельную линию. Работы проводились без надзора, что является нарушением пунктов 5.1, 46.11, 47.13, 14.14 "Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от "... " N "... "н. Пострадавший Ефимов А.Ю. допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением статей 212, 213 Трудового кодекса РФ.

2) Нарушение работником Ефимовым А.Ю. правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в том, что он самовольно, без разрешения руководителя мастера Довиденко А.Н. приступил к работам, непредусмотренным нарядом-допуском, а так же находился на рабочем месте в "... " (заключение судебно- медицинской экспертизы), что является нарушением статьи 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.5, 3.3 и 4.2 "Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от "... " N "... "н, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЗСПК", пунктов 4.4, 4.5 Должностной инструкции электромонтажника.

3) Отсутствие должного контроля за состоянием условий безопасности и охраны труда со стороны руководства ООО "ЗСПК", что является нарушением пунктов 18, 19 "Правил охраны труда в строительстве", утвержденных приказом Минтруда России от "... " N "... "н, статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились:

1) Довиденко А.Н. - мастер ООО "ЗСПК", допустивший производство работ в охранной зоне кабеля в отсутствии допускающего (наблюдающего) из числа персонала эксплуатирующей организации, а также допустил в производству работ электромонтажника Ефимова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (0, 45 промилле), что является нарушением пунктов 5.1, 46.11, 47.13, 47.14 "Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок", пункта 57 "Правил охраны труда в строительстве".

2) Супрун Р.П. - управляющий ООО "ЗСПК", допустивший пострадавшего Ефимова А.Ю. к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением статей 212, 213 Трудового кодекса РФ.

3) Куксенко В.В. - технический директор ООО "ЗСПК", не обеспечивший должного контроля за состоянием условий безопасности и охраны труда, что является нарушением пунктов 18, 19 "Правил охраны труда в строительстве", статьи 212 Трудового кодекса РФ.

4) Ефимов А.Ю. - электромонтажник ООО "ЗСПК", допустивший самовольное проведение работ, не предусмотренных нарядом-допуском, а также расширение своего рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, не соблюдал трудовую дисциплину и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 4.4, 4.5 Должностной инструкции электромонтажника, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.5, 4.2 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) N "... " от "... ", смерть Ефимова А.Ю. наступила в результате поражения техническим электричеством. При судебно-химическом исследовании крови трупа Ефимова А.Ю. обнаружен "... ", что соответствует незначительному влиянию алкоголя.

Постановлением Болотинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области от "... " в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ - за отсутствием в действиях Довиденко А.Г, Супрун Р.П, Куксенко В.В. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Ефимов А.Ю. осуществлял самовольное проведение работ, не предусмотренных нарядом-допуском, а также допустил расширение своего рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, не соблюдал трудовую дисциплину и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пунктов 4.4, 4.5. Должностной инструкции электромонтажника, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЗСПК", пунктов 2.5, 4.2. Правил по охране труда при эксплуатации установок, то есть Ефимов А.Ю. сам допустил небрежность, которая и привела к его смерти. Таким образом, вина в деяниях - мастера ООО "ЗСПК" Довиденко А.Н, управляющего ООО "ЗСПК" Супрун Р.П, технического директора Куксенко В.В, в том, что электромонтажник ООО "ЗСПК" Ефимов А.Ю. умер отсутствует, таким образом отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от "... " оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Слободчикова А.А, поданная в интересах Ефимовой Е.Г, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Болтинского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области от "... " об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от "... " постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от "... " об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Слободчикова А.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Ефимова Е.Г. является матерью умершего Ефимова А.Ю.

Также близкими родственниками умершего Ефимова А.Ю. являются: Ефимов А.А, "... " г.р, - сын, Ефимов Е.Ю.- брат, Ефимова Е.В. - супруга.

Поскольку причиной смерти Ефимова А.Ю. явился несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, истец обратилась в суд за взысканием с работодателя компенсации морального вреда по факту смерти сына.

Согласно данным ГУ-"Омское региональное отделение Фонда соцстрахования РФ" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 12-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получателям произведены выплаты: сыну Ефимову А.А. - единовременная стразовая выплата в сумме 500000 руб, ежемесячная страховая выплата за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года в размере 238961, 07 руб.; супруге Ефимовой Е.В. - единовременная страховая выплата в сумме 500000 руб.

Кроме того, работодателем были оплачены ритуальные услуги, оказанные в связи со смертью Ефимова А.Ю. на общую сумму 204470 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку вред, причиненный работнику в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей, является основанием для его возмещения работодателем. При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие вины работодателя ООО "Западно-сибирская промышленная компания" в необеспечении безопасных условий труда, а также вины самого работника Ефимова А.Ю.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, возлагаются на работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку наступление несчастного случая произошло помимо вины работника, в основном по вине работодателя и явилось результатом допущенных им недостатков в организации рабочего процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств причинения истцу Ефимовой Г.Н, являющейся матерью погибшего, морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы апеллянта о том, что истец не проживала совместно с погибшим и финансово от него не зависела, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку утрата близкого человека, родного сына, который являлся частью её жизни, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Судом также учтены подтвержденные в ходе судебного следствия очень близкие отношения между матерью и сыном при жизни, постоянное нахождение в контакте, помощь сына по хозяйству.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, связанные с отношениями истца и погибшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из наличия у работодателя в данном случае обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства опасных работ, отсутствие должного контроля за состоянием условий безопасности и охраны труда со стороны руководства ответчика.

Помимо этого, суд учел также частичную вину в произошедшем несчастном случае самого Ефимова Е.Г, указав на наличие неосторожности в его действиях ввиду нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия работника Ефимова А.Ю, который, будучи лицом, прошедшим инструктаж по технике безопасности и обладающим специальными навыками работы на электроустановках, находясь на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, проигнорировав запрет непосредственного руководителя на выполнение непредусмотренных нарядом-допуском работ, приступил к самовольному проведению работ в электроустановке с расширением своего рабочего места и объема задания, тем самым нарушил требования пунктов 2, 5, 3.3, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, судебная коллегия полагает, что поведение Ефимова А.Ю. в значительной мере обусловило наступление соответствующего события.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях работника Ефимова А.Ю. признаков грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции в то же время не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. по мнению судебной коллегии соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, проявившего заботу и значительное материальное участие в организации похорон, степени вины самого потерпевшего, тяжести наступивших последствий, характеру и степени нравственных страданий истца, глубине ее переживаний ввиду невосполнимой утраты близкого человека, с учетом родства и возраста истца, требованиям разумности и справедливости.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в более низком размере.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 100000 руб. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: