Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-5680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Леневой Ю.А, Черноморец Т.В, при секретаре Жуковой Т.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске "... " дело по апелляционной жалобе Веселова В. Н. на решение Тевризского районного суда Омской области от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" удовлетворить.

Взыскать с Веселова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" в счет возмещения убытков 938 870 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 859 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" (далее - ООО "СТАЛЬТОРГ") обратилось в суд с иском к Веселову В.Н. о возмещении убытков, указав, что в период с "... " по "... " ответчик, действуя по доверенности от имени истца, получил от ООО "Металлсервис-Москва" металлические изделия на общую сумму 938 870 руб. 06 коп. В частности, "... " Веселовым В.Н. получены балки двутавровые стоимостью 117 161 руб. 40 коп, а "... " - квадратные трубы сварные вод/газ, трубы электросварные квадратные, трубы электросварные прямоугольные, лист г/к, стальные конструкции, г/к лист общей стоимостью 821 708 руб. 66 коп. Несмотря на это Веселов В.Н. полученный товар в ООО "СТАЛЬТОРГ" не передал, место его нахождения в настоящее время не известно. В дополнениях к иску ООО "СТАЛЬТОРГ" указало, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Фактически Веселов В.Н. должен был оказать услуги по перевозке, доставив груз от поставщика истцу. Данный товар был оплачен ООО "СТАЛЬТОРГ" в полном объеме. Досудебная претензия оставлена Веселовым В.Н. без удовлетворения. На основании изложенного ООО "СТАЛЬТОРГ" просило взыскать с Веселова В.Н. в общей сложности 938 870 руб. 06 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 589 руб.

Представитель ООО "СТАЛЬТОРГ" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Веселов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал. Ссылался на отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений между ним и истцом. Указал, что его подпись в одной из двух доверенностей отсутствует. Пояснял, что место нахождения товара ему не известно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Металлсервис-Москва" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что представителем ООО "СТАЛЬТОРГ" по доверенности он не являлся, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с истцом не состоял. Обращает внимание на то, что судом не были истребованы штатное расписание, приказы и другие локальные нормативные акты истца для опровержения факта трудовых отношений. Оспаривает наличие между сторонами правоотношений по перевозке груза. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения им каких-либо обязательств, поскольку заявка (заказ) на перевозку груза или договор не представлены, в доверенности N "... " его подпись отсутствует. Ссылается на то, что ООО "СТАЛЬТОРГ" в полицию в связи с утратой груза не обращалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТАЛЬТОРГ" Перелыгин А.Е. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО "СТАЛЬТОРГ" Рязанову М.С, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По общему правилу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм следует, что поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, несет ответственность в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что "... " между ООО "Металлсервис-Москва" и ООО "СТАЛЬТОРГ" заключен договор N N "... " поставки товара на условиях коммерческого кредита, по условиям которого ООО "Металлсервис-Москва" обязалось передать в собственность ООО "СТАЛЬТОРГ" металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам.

"... " ООО "СТАЛЬТОРГ" выдало водителю Веселову В.Н. доверенности:

- N "... " на получение от ООО "Металлсервис-Москва" по счету N "... " от "... ", N "... " от "... ", N "... " от "... " металлопроката в количестве 21 т.;

- N "... " на получение от ООО "Металлсервис-Москва" балки 45М в количестве 1, 86 т.

Указанные доверенности были направлены в ООО "Металлсервис-Москва".

"... " на основании товарной накладной N "... " от "... " Веселов В.Н, действуя от имени ООО "СТАЛЬТОРГ" на основании доверенности N "... " от "... ", получил у ООО "Металлсервис-Москва" металлопродукцию (балки двутавровые в количестве 1, 86 т.) стоимостью 117 161 руб. 40 коп.

Кроме того, "... " на основании универсального передаточного акта N N "... " от "... " и доверенности N "... " от "... " ответчик, действуя от имени ООО "СТАЛЬТОРГ", получил товар (квадрат в количестве 0, 088 т, трубы сварные в количестве 0, 012 усл.т, трубы электросварные квадрат в количестве 5, 039 усл.т, трубы электросварные прямоугольник в количестве 5, 035 усл.т, лист в количестве 7, 47 т, сталь в количестве 0, 7 т.) общей стоимостью 821 708 руб. 66 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается его подписью в товарной накладной N "... " от "... " и в универсальном передаточном акте N N "... " от "... ", которая ответчиком не оспаривалась.

В подписанных Веселовым В.Н. документах указаны состав, стоимость груза, а также то, что он получает груз в качестве представителя ООО "СТАЛЬТОРГ".

Кроме того, факт получения товара Веселовым В.Н. подтвержден ООО "Металлсервис-Москва". В ответе данной организации указано, что при получении груза Веселов В.Н. представил копию своего паспорта, которую собственноручно заверил (л.д. 170).

Как следует из Акта N "... " от "... ", груз полученный Веселовым В.Н. в "... ", по месту нахождения ООО "СТАЛЬТОРГ" не прибыл.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не дал пояснений и не представил каких-либо доказательств о дальнейшей судьбе полученного им груза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "СТАЛЬТОРГ" и Веселовым В.Н. был заключен договор поручения, в нарушение которого ответчик, получив от имени и за счет доверителя товар, не передал его истцу, чем причинил последнему убытки в сумме 938 870 руб. 06 коп.

Так как отсутствие своей вины Веселов В.Н. не доказал, факт возникновения убытков у истца не опроверг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Веселова В.Н. 938 870 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 859 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, а также о том, что в подтверждение данных возражений судом не были истребованы штатное расписание, приказы и другие локальные нормативные акты ООО "СТАЛЬТОРГ", несостоятельны.

На наличие трудовых правоотношений с Веселовым В.Н. истец в ходе рассмотрения дела ссылался.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличия между сторонами иных, гражданско-правовых отношений.

Ссылки Веселова В.Н. на то, что договор перевозки в надлежащей форме не заключался, представителем по доверенности он не являлся, в других гражданско-правовых отношениях с истцом не состоял, отклоняются.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В том числе, между сторонами может быть заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в частности, элементы договора поручения и договора перевозки.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела заявки (заказа) на перевозку, равно как и письменного договора, само по себе, не опровергает факта наличия между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие между сторонами договора, содержащего в том числе элементы договора поручения, подтверждается действиями ООО "СТАЛЬТОРГ" по выдаче доверенностей, а также действиями Веселова В.Н. по получению груза от имени ООО "СТАЛЬТОРГ" и подписанием им товарной накладной и универсального передаточного акта.

Данные выводы районного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу которых, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

При этом по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По этим же основаниям отклоняются ссылки Веселова В.Н. на то, что в доверенности N "... " его подпись отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с тем, что возникновение у ответчика обязательств по передаче груза ООО "СТАЛЬТОРГ" или уполномоченному им лицу подтверждается фактом получения Веселовым В.Н. груза от имени истца.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: