Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-6337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л., судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П., при секретаре: Шваб Э.С., рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скворцовой Е. А. к Администрации "... " о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование указала, что ее матери Завгородней Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, "... "А. В 2008 в доме произошел пожар, в результате которого дом стал непригодным для проживания. На основании Постановления Администрации г.Омска N "... "-п от "... " она постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, согласно карточки очередника N "... " очередь Скворцовой Е.А. составляет 20362. В настоящее время ее семья проживает в съемной квартире, иных жилых помещений в собственности или на ином праве пользования не имеет. С учетом уточнений просила обязать Администрацию г. Омска предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных норм во внеочередном порядке за счет субвенций из бюджета Омской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Скворцова А.О, Скворцова С.О. и Скворцова И.Р.

В судебном заседании истец Скворцова Е.А, ее представитель по доверенности Рагель Е.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации "... ", третьего лица департамента жилищной политики Администрации "... " Вишнякова О.Н, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц Скворцова А.О, Скворцова С.О. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Е.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Полагает, что в основу решения судом положены лишь пояснения ответчика. Предоставленные ею пояснения судом учтены не были. Указывает на необъективность суда при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 2003 г. истец Скворцова Е.А, Скворцов А.О, 1995 г.р, Скворцов С.О, 1998 г.р, "... " имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г. Омск, "... " А.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли матери Скворцовой Е.А. - Завгородней Т.И. на основании договора купли-продажи. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение является Завгородняя (Хмурович) А.А.

Из содержания искового заявления следует, что в 2008 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого занимаемая ее семьей половина указанного жилого дома стала непригодной для проживания, в связи с чем она в настоящее время с семьей вынуждена проживать в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма.

На основании Постановления Администрации г. Омска от "... " Скворцова Е.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

"... " Скворцова Е.А, ее дети Скворцов А.О, Скворцов С.О. и "... " признаны малоимущими, о чем издан департаментом общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска соответствующий приказ (л.д. 16).

В утвержденном распоряжении департамента жилищной политики Администрации г. Омска от "... " списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на 2020 г, номер очереди Скворцовой Е.А. указан 18604 (л.д. 14, 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скворцова Е.А. указывала нуждаемость в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и отсутствие у нее как малоимущей иного пригодного для проживания жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке.

С таким выводом суда коллегия судей соглашается.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 49 ЖК РФ закреплено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке. При этом по смыслу жилищного законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

К таким категориям граждан истец не относится.

Прядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

На основании п. 7 приведенного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия.

В материалах дела такое заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении, отсутствует.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омске в ответе от "... " на запрос суда указал, что жилое помещение по адресу: г. Омск, "... " в установленном законом порядке пригодным (непригодным) для проживания не признано. Обращения граждан по вопросу признания такого помещения жилым помещением, его пригодности для проживания в департамент не поступало, данный вопрос на заседании межведомственной комиссии не рассматривался, заключение об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении, не составлялось (л.д. 29).

Оценив изложенные выше обстоятельства и правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренном законом порядке решение о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: г. Омск, "... ", уполномоченным органом не принималось, в связи с чем оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выше выводы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в основу решения судом положены лишь пояснения ответчика, а пояснения истца судом учтены не были, является необоснованным. Все процессуальные позиции участвующих в деле лиц изложены в протоколах судебного заседания, письменных отзывах на исковое заявление, и учтены судом в качестве одного из средств доказывания, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих выводов в постановленном решении с учетом подлежащих применению положений материального закона.

Доводы истца в жалобе о необъективности судьи в рассмотрении спора, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. При этом судебная коллегия отмечает, что отвод судье в соответствии со ст. 16 ГПК РФ с указанием оснований для отвода ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли. Сам по себе факт вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований таким основанием не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи