Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2020 г. по делу N 33-6622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Климовой В.В, Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.В. - Н.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск В.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.В. в пользу В.Е.А. материальный ущерб в размере 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратился в суд с иском к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2019 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Ford Fiesta, регистрационный знак N "... ", владельцем которого является В.Е.А.

Свою вину в данном ДТП признала Л.А.В.

В данной связи был составлен "Европротокол", в котором были описаны обстоятельства ДТП, признание вины в совершении ДТП со стороны Л.А.В. и отсутствие разногласий по факту документального оформления ДТП.

ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, в соответствии с которым в пользу В.Е.А. произведена страховая выплата в размере 70 400 руб. на основании экспертизы, проведенной по заказу страховщика, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Учитывая, что страховая выплата не покрывала размер реального ущерба, истец обратился в ООО "ЮРЭКС" с целью проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЭКС" N "... " от 09.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 995, 02 руб, с учетом износа запасных частей и деталей - 132 800 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере лишь 36 600 руб, ответа на которое не последовало.

С учетом изложенного просил взыскать с Л.А.В. 188 195, 02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963, 91 руб.

Истец В.Е.А, его представитель Ф.Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л.А.В, ее представитель Н.В.А, не оспаривая вины ответчика в ДТП, требования иска не признали, ссылаясь на составление сторонами "Европротокола", предусматривающего выплату в размере 100 000 руб. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 70 400 руб, с данной суммой истец согласился, соответственно, не вправе требовать возмещения вреда в большем размере.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.А.В. в лице представителя Н.В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом "Европротокола", составленного на месте ДТП, размер ущерба не может превышать 100 000 руб, данный протокол истцом не отменен и не опровергнут. Кроме того, истец не доказал реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку после восстановления транспортного средства не представил документов, подтверждающих понесенные расходы, не обратился в страховую компанию с возражениями относительно размера осуществленной страховой выплаты, следовательно, истцу было достаточно для ремонта автомобиля 70 400 руб, выплаченных ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец В.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, приведенные в апелляционной жалобе доводы полагал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении заявленного спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, регулирующий правоотношения сторон и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2019 в 18 часов 58 минут Л.А.В, управляя транспортным средством "CHEVROLET LACETTI", двигаясь по "... " в направлении "... " по крайней правой полосе, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать маневр разворота через левую полосу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством "Ford Fiesta" под управлением В.Е.А.

Владельцем автомобиль "Ford Fiesta", регистрационный знак N "... ", является В.Е.А. (л.д. 47). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Fiesta" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ N "... " (л.д. 50).

Ответчик Л.А.В. является владельцем транспортного средства "CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак Т519РР55 (л.д. 8). Гражданская ответственность владельца автомобиля "CHEVROLET LACETTI" была застрахована САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ N "... " (л.д. 9).

Документы по факту ДТП были оформлены его участниками самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о ДТП, с отражением в нем обстоятельства ДТП и перечня механических повреждений, полученных транспортными средствами, в котором водитель Л.А.В. признала свою вину в ДТП (л.д. 46)

09.12.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 70 400 руб. (л.д. 45, 51).

При этом, согласно экспертному заключению Центра правовой защиты и независимой экспертизы "ЮРЭКС" N "... " от 09.01.2020, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Fiesta" без учета износа составляет 321 000 руб, с учетом износа - 132 800 руб. (л.д. 11-30), что явилось основанием для обращения истца с требованиями о возмещении имущественного ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения N "... " от 12.12.2019 ООО "Эксперт Оценки" в соответствии с Единой методикой в размере 70 400 руб. (с учетом износа и округления), то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на оформление участниками ДТП документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ("Европротол"), правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с учетом действующего правого регулирования, "Европротокол" является соглашением участников ДТП о размере страховой выплаты, а не о размере ответственности причинителя вреда, определенного в данном случае судом с учетом выводов проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N "... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Fiesta" без учета износа составляет 330 800 руб, с учетом износа - 136 800 руб. (л.д. 96-127), что опровергает возражения стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта заявленной к возмещению истцом.

Учитывая, что сторона истца свои исковые требования поддержала в заявленном размере, без учета заключения судебной экспертизы, при отсутствии доказательств иного, суд пришел выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба на основании экспертного заключения Центра правовой защиты и независимой экспертизы "ЮРЭКС" из расчета: 132 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 70 400 руб. (страховое возмещение) = 62 400 руб.

С данным размером истец согласился.

Не представление им в материалы дела документов, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о полном возмещении причиненных убытков на основании заключения эксперта, при отсутствии достаточных оснований полагать, что фактические расходы истца были иными.

Обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.В. - Н.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи