Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-95/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В, Черноморец Т.В.

при секретаре Л.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от договора оказания услуг N "... " от 12.11.2019.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Раинбагиной Р. М. стоимость неиспользованного туристического продукта в размере 133 387 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 22.06.2020 года в размере 5 346 рублей 96 копеек, штраф в размере 71 867 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 275 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раинбагина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя туристского продукта, указав в его обоснование, что 12.11.2019 заключила с ИП Ивановой И.Р. договор N "... " по подбору, бронированию и приобретению тура турагентом в интересах туриста, на основании которого ей был приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты, предоставленный туроператором ООО "Регион Туризм" в период с 19.11.2019 по 28.11.2019, стоимостью 143 500 руб.

19.11.2019 вылет в страну пребывания не состоялся, поскольку задержка рейса составила более 24 часов, сопровождавшаяся при этом неоднократными посадками в самолет и выходами из него по неизвестной причине, после чего туристы, усомнившись в безопасности перелета, от поездки отказались.

Требование о возврате уплаченной за неиспользованный туристский продукт денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

На основании изложенного просила расторгнуть договор оказания услуг N "... " от 12.11.2019, заключенный между Раинбагиной А.М. и ИП Ивановой И.Р, взыскать с ООО "Регион Туризм" 143 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 22.06.2020 года в размере 5 346 рублей 96 копеек, а также штраф.

Истец Раинбагина Р.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Богомолов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал в части суммы агентского вознаграждения в размере 10 112, 90 руб, возвращенной истцу в полном объеме ИП Ивановой И.Р, в оставшейся части просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что причиной отказа истца от тура явилась длительная задержка рейса из-за неисправности предоставленного воздушного судна, на резервном судне истец и члены ее семьи лететь отказались, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, приводя доводы о том, что со стороны ООО "Регион Туризм" договорные обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) были забронированы, денежные средства иностранному туроператору перечислены в полном объеме. Истец не воспользовался приобретенным туром не по вине туроператора, условия договора о реализации туристского продукта ответчиком не были нарушены, туроператор был готов оказать все услуги, оплаченные истцом.

Третье лицо - ИП Иванова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленном отзыве на иск выразила готовность возвратить истцу сумму агентского вознаграждения в размере 10 112, 90 руб. после предоставления им реквизитов для перечисления денежных средств, учитывая, что в данном случае путешествие не состоялось не по вине туриста.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Регион Туризм" Ситник О.В. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Туризм" в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В процессе судебного разбирательства ООО "Регион Туризм" были подтверждены понесенные им фактические расходы в сумме 133 387, 10 руб. и меры, предпринятые по минимизации данных расходов. В данной связи правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных им затрат вследствие добровольного отказа истца от тура после его начала не имелось. Кроме того, судом незаконно взыскан штраф в пользу потребителя, поскольку ООО "Регион Туризм" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Согласно сведениям с сервиса ФНС России, ООО "Регион Туризм" включено в Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Раинбагиной Р.М. - Богомолов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, соответствии постановленного решения правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Также указывает, что предметом спора является ситуация, возникшая еще до начала пандемии, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с последующим введение моратория на банкротство не имеется.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раинбагиной Р.М. - Богомолов Н.С. поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4).

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 24.11.1996 N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действующего на момент возникновения спора и разрешения судом, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Аналогичное положение содержится в действующих Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2019 между ИП Ивановой И.Р. (агентство), действующей на основании агентского договора, заключенного между туроператором и агентством, и Раинбагиной Р.М. (турист) заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и приобретению тура турагентом в интересах туриста N "... " (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованной сторонами заявке на бронирование (приложение N "... " к договору).

Из заявки на бронирование (приложение N "... " к договору) следует, что стоимость туристского продукта (тура) составила 143 500 руб, тур приобретается на трех человек: Раинбагину Р.М, Раинбагина А.А, Кучукову Л.В. по маршруту Омск-ОАЭ с 19.11.2019 по 28.11.2019 (9 ночей) (л.д. 13/оборот).

Согласно приложению N "... " к договору туроператором по договору является ООО "Регион Туризм" (л.д. 14).

На основании агентского договора - публичной оферты от 13.05.2019 ИП Ивановой И.Р. был забронирован туристский продукт N "... " для Раинбагиной Р.М, в состав которого входит проживание в отеле (ОАЭ Шарджа Бич) в период с 19.11.2019 по 28.11.2019, авиаперелет международным чартерным рейсом по маршрутам Омск-Дубаи-Омск, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "... " от 12.11.2019, Раинбагиной Р.М. в кассу ИП Ивановой И.Р. были внесены денежные средства в общей сумме 143 500 руб. (л.д. 40), 133 387, 10 руб. впоследствии платежным поручением N "... " от 13.11.2019 ИП Ивановой И.Р. были перечислены на счет туроператора ООО "Регион Туризм" в счет оплаты заявки N "... " (л.д. 107), денежные средства в размере 10 112, 90 руб. являлись агентским вознаграждением ИП Ивановой И.Р.

19.12.2019 Раинбагина Р.М. направила в ООО "Регион Туризм" претензию с требованиями о возврате стоимости туристского продукта в размере 143 500 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на несостоявшийся своевременно вылет к месту назначения 19.11.2019 по неизвестным для туриста причинам, в связи с чем были нарушены существенные условия договора о реализации туристского продукта (л.д. 47-49).

В представленных истцом маршрутных квитанциях электронных билетов ОАО "Омский аэропорт" имеются отметки о том, что рейс 5501 от 19.11.2019 задержался в Омске по техническим причинам самолета (л.д. 44-46).

Согласно информации, представленной ОАО "Омский аэропорт" 14.09.2020, рейс N "... " Омск-Дубай (отправление по расписанию 19.11.2019 в 08 час. 10 мин.) фактически вылетел 20.11.2019 в 09 час. 33 мин. Время задержки рейса составило 25 час. 28 мин. Рейс задержан по причине неисправности воздушного судна. Указанный рейс был выполнен резервным воздушным судном, прибывшим из аэропорта Вннуково (Москва) 20.11.2019 в 05 час. 45 мин. (л.д. 160).

Из информации, представленной ООО "АЗУР эйр", усматривается, что плановое время вылета рейса N "... " от 19.11.2019 по маршруту Омск-Дубай - 02:10 UTC 19.11.2019 (08:10 19.11.2019 по местному времени), фактическое время вылета рейса - 03:53 UTC 20.11.2019 (09:53 20.11.2019 по местному времени). Причина задержки указанного рейса - техническая неисправность воздушного судна Boeing 737-800 регистрационный N VQ-BMW и его замена на резервное воздушное судно Boeing 737-800 регистрационный N VQ-BAL. Пассажиры Кучукова Л.Р, Раинбагин А.А. и Раинбагина Р.М. проходили регистрацию на рейс N "... " по маршруту Омск-Дубай, но были сняты с посадки в связи с отказом от полета (л.д. 133).

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что отказ туристов от вылета на резервном судне был обусловлен длительной задержкой рейса по причине неисправности воздушного судна, испытанным туристами стрессом, возникновением страха за свою жизнь и здоровье, сомнениями в безопасности совершения перелета, в том числе на резервном воздушном судне.

Оценив установленные по делу обстоятельств и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка рейса более чем на 25 часов, а также обстоятельства, послужившие его задержкой (неисправность воздушного судна) являются существенными, данная ситуация для туристов являлась стрессовой, вызвала опасение за свою жизнь и здоровье, что явилось причиной отказа от перелета на резервном воздушном судне, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, они не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 6 Закона об основах туристской деятельности во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под безопасностью туризма понимается, в частности, безопасность туристов (экскурсантов) и сохранность их имущества (статья 14 Закона об основах туристской деятельности).

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве туриста-потребителя на безопасное оказание услуги, входящей в туристский продукт.

С учетом действующего правового регулирования и обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа туристов от тура с полным возмещением его стоимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу пункта 228 федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также наличие существенного отступления ответчиком от условий договора, выразившегося в задержке рейса более чем на 25 часов, учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае существенного отступления от условий договора предоставлено право требовать отказа от договора оказания услуг, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный туристский продукт в полном объеме, ввиду невозможности его использования не по вине туриста и не в связи с его добровольным отказом от договора, а в связи с существенными недостатки выполненной работы (оказанной услуги), в том числе в связи с сомнениями в ее безопасности.

В данной связи ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, правого значения не имеют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно, на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворил требования Раинбагиной Р.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для его снижения, при этом взыскал в ее пользу проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части у судебной коллегии также не имеется, при том, что они не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа как с лица, которому законом представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в связи COVID-19, судебная коллегия не может признать их достаточными для отмены постановленного по делу решения в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, указанное постановление вступило в силу 07.10.2020, срок действия установлен - 3 месяца.

С 08.01.2021 указанное постановление утратило в связи с истечением срока действия.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия моратория истек.

Как усматривается из перечня лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Регион Туризм" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, несмотря на то, что мораторий распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от пандемии.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Регион Туризм" не заявляло об освобождении его от финансовых санкций по соответствующему основанию, не представляло сведений о включении его в Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, указав на данное обстоятельство только в апелляционной жалобе.

В связи с чем, в результате недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика (ст. 35 ГПК РФ), истец не имел возможности предоставить доказательства обратного, а суд проверить, является ли ответчик лицом, действительно пострадавшим от пандемии.

В суд апелляционной инстанции доказательств своего финансового положения ООО "Регион Туризм" также не было представлено.

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО "Регион Туризм" от финансовых санкций по формальным возражениям заявленным ответчиком после рассмотрения дела по существу не имеется.

Также коллегия судей исходит из того, что спор между сторонами возник не в связи с ситуацией, обусловленной мерами по противодействию распространению COVID-19, а значительно раньше, требования о возврате денежных средств, предъявленные ответчику в 2019 году, не были удовлетворены им в установленные законом сроки в добровольном порядке, что явилось основанием применения к нему соответствующей финансовой санкции в виде штрафа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи