Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-227/2021

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л, судей - Ваулиной А.В, Герасименко Е.В, при секретаре - Малаховой Н.В, с участием

истца - Иркитова С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иркитова С. Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по апелляционной жалобе Иркитова С. Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 сентября 2020 года, третьи лица: Управляющая компания "Стрелецкая бухта", заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Иркитов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий Иркитов С.Ю. осуществил реконструкцию жилого помещения. В ходе самовольно произведенной реконструкции проведены следующие мероприятия: демонтаж навесных конструкций существовавшего балкона площадью 2, 2 кв.м, возведение на месте демонтированного балкона пристройки к помещениям квартиры, расположенной на 1-м этаже в границах квартиры N многоквартирного дома N с последующим остеклением возведенной пристройки металлопластиковыми окнами, демонтаж подоконной части оконного заполнения между помещениями N (жилая комната) и помещением лоджии N с последующей установкой металлопластикового дверного заполнения с одной глухой створкой (нумерация в соответствии с рабочим проектом С-07-04- 2007 АР), демонтаж дверного блока между помещениями N (кухня) и помещением N (лоджия), демонтаж перегородки в помещении N (между коридором и жилой комнатой), устройство балкона N размерами 2, 35x1, 4 с металлопластиковым заполнением, демонтаж оконного заполнения и устройство на его месте дверного проема, ведущего из помещения N на балкон N.С целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с письменным заявлением. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении искового заявления Иркитова С.Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе истец Иркитов С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что само по себе отступление от требований Приказа Минстроя не может являться основанием для непризнания действительным согласия всех собственников многоквартирного дома. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, представленное суду, решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома может быть признано недействительным только по заявлению собственника, который не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия решения, если данным решением нарушены его права и законные интересы, при условии, что допущенные нарушения являются существенными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что согласие собственников оспорено в судебном порядке и признано недействительным или ничтожным. Нарушение требований к форме и содержанию протокола общего собрания, как основание для признание его недействительным, закон не содержит. Представленное суду согласие собственников многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания, проведенного в 2018 году, на тот момент требования Минстроя к протоколу не применялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, представителя третьего лица Управляющей компании "Стрелецкая бухта", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иркитов С.Ю. является собственником 3-хкомнатной квартиры "адрес" жилой площадью 38, 8 кв.м, общей 54, 10 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что истец Иркитов С.Ю. без получения соответствующих разрешений осуществил реконструкцию жилого помещения, устроил балкон и возвел пристройку, в результате чего увеличилась общая площадь помещения квартиры, т.е. изменились не только параметры квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, изменился фасад дома, внесены изменения, затрагивающие внешнюю стену дома.

Таким образом, произведенные истцом работы являются реконструкцией, в результате которых изменилась площадь квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Эталон", в квартире N в жилом доме "адрес" произведены следующие виды работ. По реконструкции: демонтированы конструктивные элементы балкона площадью 2, 2 кв.м. (площадь с учетом понижающего коэффициента); в границах квартиры N возведена пристройка, линейными размерами в плане 5, 80 х 2, 50 м; к наружной стене жилого дома, со стороны помещения N (жилая комната) квартиры N, пристроен балкон, линейными размерами в плане 2, 35 м х 1, 4 м с металлопластиковым заполнением. По перепланировке: демонтирован оконный блок с подоконным участком стены в помещении N (жилая комната) с последующей установкой металлопластикового дверного блока с одной глухой створкой; демонтирован дверной блок в помещении N (кухня); демонтированы перегородки между помещениями N (коридор) и N (жилая комната); демонтирован оконный блок с подоконным участком стены в помещении N (жилая комната), на его месте выполнен монтаж дверного блока для выхода на балкон; демонтирована перегородка между помещениями N (кладовая) и N (жилая комната). По переустройству: возведенная пристройка к квартире N подключена к системе электроснабжения (выполнена скрытая прокладка электропроводки к розеткам и осветительным приборам в пристроенном помещении). Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры "адрес" соответствуют требованиям: СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N), Методическим рекомендациям по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.2000), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Поскольку на дату проведения осмотра конструктивные элементы пристройки к квартире N скрыты под наружной и внутренней отделками, определить соответствие конструктивного решения исследуемой пристройки шифр С-07-04-2009 АР "Перепланировка с устройством пристройки по адресу: "адрес"", не представляется возможным. Объемно-планировочное решение (состав помещений) в целом соответствует Рабочему проекту шифр С-07-04-2009 АР "Перепланировка с устройством пристройки по адресу: "адрес"", за исключением: между помещением N (прихожая) и N (кухня) отсутствует межкомнатная перегородка, предусмотренная указанным Рабочим проектом.

Выполненные работы по реконструкции (возведение пристройки к квартире N и устройство балкона) затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома "адрес". На дату проведения осмотра не установлено наличия повреждений конструктивных элементов жилого дома "адрес" в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры N Безопасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома "адрес" и других лиц в результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры N, обеспечивается. Возведенная пристройка к квартире не принесет в будущем ущерб конструкциям жилого дома "адрес"

Для определения технической возможности приведения объекта недвижимости (квартиры "адрес") в состояние, существующее до реконструкции, без соразмерного ущерба зданию путем демонтажа, необходима разработка проектной документации, в частности, раздела "Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства" специализированной проектной организацией.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом по вопросу принятии решения о даче согласия Иркитову С.Ю. о реконструкции квартиры, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не принималось.

Между тем, положениями статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иркитов С.Ю. без получения соответствующих разрешений и без согласия собственников помещений многоквартирного дома осуществил реконструкцию жилого помещения, пристроил балкон и возвел пристройку, в результате чего увеличил общую площадь помещения квартиры, т.е. изменил не только параметры квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, изменился фасад дома, внесены изменения, затрагивающие внешнюю стену дома, а также изменил размер общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на произведенную истцом Иркитовым С.Ю. самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, для выполнения работ по перепланировке за счет общедомового имущества в многоквартирном доме необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводилось собрание по вопросу о даче согласия Иркитову С.Ю. на реконструкцию квартиры N и все собственники жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" дали согласие на уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, то вывод суда об отказе Иркитову С.Ю. в признании права собственности на квартиру в реконструированном виде является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия обращает внимание, что положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Иркитова С.Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что отступление от требований Приказа Минстроя не может являться основанием для непризнания действительным согласия всех собственников многоквартирного дома; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, представленное суду, решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома может быть признано недействительным только по заявлению собственника, который не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия решения, если данным решением нарушены его права и законные интересы, при условии, что допущенные нарушения являются существенными; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что согласие собственников оспорено в судебном порядке и признано недействительным или ничтожным. Нарушение требований к форме и содержанию протокола общего собрания, как основание для признание его недействительным, закон не содержит, представленное суду согласие собственников многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания, проведенного в 2018 году, на тот момент требования Минстроя к протоколу не применялись, основанием для отмены законного решения суда не являются, поскольку согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством, подтверждающим, что имелось согласие всех собственников помещений на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцу Иркитову С.Ю, поскольку суду не предоставлен реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме с правоустанавливающими документами, бюллетени лиц, принявших участие в голосовании по вопросу реконструкции жилого помещения, принадлежащего Иркитову С.Ю, указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о доказанности наличия согласия всех собственников помещений дома.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркитова С. Ю, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко