Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. по делу N 33-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В, Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2020 года по иску З. к ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр" о взыскании компенсации при увольнении по условиям договора, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З... был назначен в соответствии с трудовым договором N 1 от 20.10.2016 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сегежский расчетно-кассовый центр" (далее ООО "Сегежский РКЦ"). Согласно п. 1.5 Договор был заключен на неопределенный срок. В силу пункта 7.3 договора при прекращении договора по любым основаниям, за исключением случая, когда увольнение является дисциплинарным взысканием, работнику выплачивается компенсация в 12- кратном размере его месячного заработка. Размер ежемесячного заработка установлен п. 3.3 договора. 25.06.2019 трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В соответствии с расчетным листом за июнь 2019 года задолженность составляла 1852 167, 22 руб. 27.06.2019 произведена выплата в размере 348807, 22 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 1503360 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 69653, 36 руб, моральный вред в размере 100000 руб.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2020 года исковые требования З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр" в пользу З. задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 186 994, 71 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28768, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр" госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 5657, 63 руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о противоречии уставу Общества и ФЗ "Об ООО" действий генерального директора ООО "Сегежский РКЦ" по заключению дополнительных соглашений.

Указал, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть Общества, его действия, как генерального директора ООО "Сегежский РКЦ" по заключению дополнительных соглашений к трудовому договору противоречат Уставу Общества и ФЗ "Об ООО", в связи с чем при разрешении исковых требований суд принял к расчету оклад в размере 27 000 руб.

Фактически суд в решении сделал вывод о недействительности заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору в отсутствие на то правовых оснований. Дополнительные соглашения к трудовому договору являются оспоримыми сделками, в этой связи необходимо предъявление заинтересованным лицом соответствующего требования о признании таких сделок недействительными. Такого требования в рамках настоящего дела заявлялось. Требование о признании незаконными его действий по заключению дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании убытков заявлено ООО "Сегежский РКЦ" к нему и рассматривается Арбитражным судом РК (дело N А26-12020/2019), о чем суду было достоверно известно.

Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном Суде РК оставлено без удовлетворения, что, по мнению истца, является нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Б... и третьего лица Ш... возражали по доводам апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения З., Б., Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Подпунктом "б" п. 5 ст. 1 ФЗ от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) ст. 278 ТК РФ дополнена частью второй.

С 4 июля 2016 г. ст. 278 ТК РФ действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, содержится в п. 2 ч. 1 названной статьи ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ) (аб. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно пункту 11 Постановления при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокий размер компенсации следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку такая компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Согласно материалов дела 17.10.2016 участниками общества Щ., Я... и З. (размер долей в уставном капитале соответственно 51 %, 24, 5 % и 24, 5 %) принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Сегежский расчетно-кассовый центр" и о назначении Генеральным директором З. 20.10.2016 юридическое лицо ООО "Сегежский РКЦ" зарегистрировано в установленном порядке, 20.10.2016 между ООО "Сегежский РКЦ" (работодатель) и З... (работник) заключен трудовой договор N 1, согласно которого З... назначен оклад 27000 руб, установлено к выплате районный коэффициент 30 % и процентная надбавка 50 % (п.3.3 договора).

30 ноября 2017 года дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N от 20.10.2016 года в п.3.3 договора внесены изменения, согласно которым оклад З. по трудовому договору установлен 45000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент и северная надбавка. Дополнительное соглашение со стороны ООО "Сегежский РКЦ" и работника подписал З.

30 января 2018 года доля в уставном капитале 51 %, принадлежащая Щ., продана по договору купли-продажи Л.

31 марта 2018 года дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 1 от 20.10.2016 в п.3.3 договора внесены изменения, согласно которых оклад З. составляет 60000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент и северная надбавка. Дополнительное соглашение со стороны работодателя - ООО "Сегежский РКЦ" и со стороны работника - З... -подписал З..

01 марта 2019 дополнительным соглашением N 3 трудовому договору N 1 от 20.10.2016 в п.3.3 договора внесены изменения, согласно которых оклад З. составляет 80000 руб, выплачивается к окладу районный коэффициент 30 % и северная надбавка 50 %. Со стороны работодателя и работника соглашение подписал З.

25.06.2019 по договорам купли-продажи З... и Я. продали доли в уставном капитале Л... Стоимость уставной доли, принадлежащей З. составляет 2450 руб. Одновременно в этот же день единоличным исполнительным органом ООО "Сегежский РКЦ" назначен Б..

Из представленного расчетного листка за июнь 2019 года следует, что задолженность на конец месяца перед З... составляет 1852167, 22 руб. 27.06.2019 на счет З... зачислена заработная плата в размере 348807, 22 руб.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи долей трудовой договор с генеральным директором Общества, а также со всеми сотрудниками Общества не содержат и не содержали условий о выплате сотрудникам компенсаций, сверх предусмотренных трудовым законодательством, при расторжении трудового договора по инициативе Общества. В приложения N 4 указано, что имущество общества состоит из сервера стоимостью 110334, 90 руб, резака для бумаги стоимостью 23714, 23 руб, системного блока стоимостью 24165, 56 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету ответчика на ноябрь 2019 года исходящий остаток составляет 23314, 16 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N2 от 25.06.2019 З... уволен 25 июня 2019 года на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из протокола собрания учредителей ООО "Сегежский РКЦ" б/н от 25.06.2019 следует, что полномочия Генерального директора общества З... были прекращены досрочно на основании внеочередного собрания участников общества.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд исходил из того, что увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения участниками общества.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника в размере двенадцати должностных окладов по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора в материалы дела не представлено.

В данной связи суд указал, что установленная трудовым договором компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 окладов является явно завышенной, несоразмерной последствиям в виде досрочного расторжения трудового договора. Выплата компенсации в таком размере не соответствует финансовому состоянию Общества.

Согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1988 N 14 ФЗ и Устава ООО "Сегежский РКЦ" единоличным исполнительным органом общества является его директор. На основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Сегежский РКЦ" назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества. Данным собранием решается вопрос о начислении директору дополнительных выплат. В разделе 9 Устава определены права и обязанности Генерального директора Общества. Изменение единолично исполнительным органом, каковым является Генеральный директор Общества, оклада Уставом не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, генеральный директор - представителем работодателя. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия генерального директора ООО "Сегежский РКЦ" по заключению дополнительных соглашений противоречат уставу Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 ФЗ, в связи с чем, при разрешении исковых требований, суд принимает к расчету оклад 27000 руб.

Оценивая представленный трудовой договор от 20.10.2016, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку в договоре указаны паспортные данные истца, полученного 09.02.2017.

Согласно представленному расчету, с учетом установленного оклада в размере 27000 руб, средний заработок составил 62331, 57 руб. Данный расчет сторонами не оспорен, проверен и принят судом. Установленный в договоре N 1 оклад в размере 27000 руб. подтвержден как истцом, так и представителем ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере 12 окладов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом ст. 279 ТК РФ трехратный среднемесячный заработок с учетом оклада в размере 27000 руб, что составляет: 62331, 57 х3= 186994, 71 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, с учетом даты увольнения 25.06.2019 по решению суда с ответчика взыскана денежная компенсация за задержку выплат со следующего дня после установленных сроков по дату вынесения решения суда за период с 26.06.2019 по 02.09.2020, что составляет 28768, 19 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дополнительные соглашения от 30.11.2017, 31.03.2018, 01.03.2019 оценены судом с точки зрения соответствия действующему законодательству - ФЗ от 08.12.1988 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Трудовому кодексу РФ, Уставу ООО "Сегежский РКЦ", а также в совокупности с иными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой, данной в решении суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений материального и процессуального права судом при оценке доказательств не допущено.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Истцом и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с находящимся в производстве Арбитражного суда РК исковым заявлением ООО "Сегежский РКЦ". В производство Арбитражного Суда РК принято исковое заявление ООО "Сегежский РКЦ" к З... о признании незаконными действий З... по заключению дополнительных соглашений от 30.11.2017, 31.03.2018, 01.03.2019 и взыскании убытков в размере 1075971, 93 руб. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассматривались соглашения с точки зрения их незаконности в результате действий Знаменского С.А, а дана была оценка соответствия дополнительных соглашений действующему законодательству, оснований для вывода, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела в Арбитражном суде, не имелось. Заявленные истцом ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно отклонены. Оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи