Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 октября 2020 г. по делу N 22-1218/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В, судей Кирсанова Д.А. и Кулакова И.А, при помощнике судьи Архипенко Н.М, с участием прокурора Козлова Г.Л, осужденной Соколовой М.В, адвоката Кузьмина А.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соколовой М.В. и её защитника - адвоката Кузьмина А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2020 года, которым

Соколова МВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая 25 мая 2017 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободилась по отбытии срока наказания 15 ноября 2017 года, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Осужденная взята под стражу в зале суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время её содержания под стражей с 7 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденную Соколову М.В. и её защитника - адвоката Кузьмина А.С, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 10 декабря 2019 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соколова М.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова М.В. выражает несогласие с квалификацией её действий и просит переквалифицировать их на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что она оказала содействие ФИО17 в приобретении наркотического средства. Это подтверждается показаниями сотрудников полиции о том, что ФИО18 обратился к ней с просьбой, на которую она согласилась приобрести наркотик. Получив от него деньги, она приобрела наркотик и передала его ФИО19.

Кроме этого, просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления и активно сотрудничала со следствием.

В апелляционной жалобе защитником осужденной Соколовой М.В. - адвокатом Кузьминым А.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью наказания, назначенного осужденной.

По мнению защитника, назначенное Соколовой М.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Судом не в полном объеме учеты характеризующие осужденную данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО6 считает, что доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а потому просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Соколовой М.В. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме подробных показаний осужденной Соколовой М.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, вывод суда о её виновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства - вещества массой 0, 40 грамма, содержащего в своем составе "данные изъяты", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"", путем его продажи ФИО20 за "данные изъяты" рублей 10 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 40 минут в городе "адрес", подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что 10 декабря 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с целью покупки наркотического средства, он по телефону договорился с Соколовой М.В. о встрече. Около 11 часов, встретившись на "адрес" в "адрес", он передал "данные изъяты" рублей Соколовой М.В. После этого, около 15 часов 45 минут, он встретился с Соколовой в районе "адрес" в "адрес", где в припаркованной автомашине Соколова передала ему сверток с порошкообразным веществом, который он в тот же день выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по "адрес" ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соколовой М.В, в результате которых была задокументирована её деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотического средства ФИО22. Установлено, что, получив от ФИО23 деньги в размере "данные изъяты" рублей, позже Соколова М.В. передала ему наркотическое средство, которое ФИО24 выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что, будучи привлеченными в качестве понятых, участвовали при выдаче ФИО25 свертка с веществом, приобретенным у Соколовой М.В.;

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что он неоднократно приобретал у Соколовой М.В. наркотические средства;

- данными акта вручения денежных средств и технических средств ФИО27, акта выдачи и приема наркотического средства и технических средств, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, из которых следует, что в свертке, приобретенном ФИО28 у Соколовой М.В, находится вещество массой 0, 40 грамма, содержащее в своем составе "данные изъяты", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"";

- данными, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соколовой М.В, представленными следователю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сведениями о телефонных переговорах Соколовой М.В. с потребителями наркотических средств, протоколов осмотра предметов, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Соколовой М.В. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Соколовой М.В. проведены в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты надлежащим образом отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст.89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

Показаниями свидетелей подтверждается, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали оперативной информацией о причастности Соколовой М.В. к незаконному сбыту наркотических средств в "адрес", в связи с чем было принято решение о проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых эта информация подтвердилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлен умысел осужденной на сбыт, а не на пособничество в приобретении наркотического средства.

Этот вывод, кроме показаний осужденной, показаний свидетеля ФИО30, подтверждается содержанием телефонных переговоров и аудиозаписью разговора Соколовой с ФИО31, из которых следует, что после приобретения наркотического средства у неустановленного лица часть его она оставила для личного потребления, а остальную часть сбыла ФИО32, сообщив, что наркотическое средство хорошего качества и в достаточном количестве.

При таких обстоятельствах квалификация действий Соколовой "данные изъяты". является правильной, и оснований для иной юридической оценки её действий, нежели та, которая дана в приговоре, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, или обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовой М.В. преступления, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для смягчения наказания, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Соколовой М.В. преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2020 года в отношении Соколовой МВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: