Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-1876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А, судей Захаровой Л.В, Яроцкой Н.В, при секретаре Шевчук В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Н.В. к ООО "Жилфондсервис" о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО "Жилфондсервис" на решение Печорского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Жилфондсервис" Прокофьева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Юдина Н.В. и его представителя Хурм О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилфондсервис" о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Юдин Н.В. указал, что является собственником квартиры N.., управление которым с 01.10.2015 осуществляет ООО "Жилфондсервис". Управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

На протяжении 2016-2019 годов истец неоднократно обращался в ООО "Жилфондсервис" с заявлениями о недостатках в содержании общего имущества МКД, в частности по поводу затопления подвального помещения фекальными массами, стрижки газонов, ремонту отмостки, отвода воды от отмостки в местах выхода водосточной трубы, вытяжки канализационного стояка на чердаке, очистки приямков под металлическими решетками, текущему ремонту в подъездах, однако к положительным результатам эти обращения не приводили.

Лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела управляющая организация стала предпринимать меры к исполнению обязанностей по договору управления, в подвале убрали мусор, осуществили отвод воды от отмостки в местах выхода водосточной трубы, в подъездах вымыли окна, выкосили траву, но, по мнению истца, данные работы выполнены ненадлежащим образом.

В целом, все те обязанности, которые приняла на себя управляющая организация, либо не выполняются, либо выполняются ненадлежащим образом и не в полном объеме, как то уборка лестничных площадок и маршей, которая проводится меньшее количество раз и не в объёме, установленном договором, придомовая территория на убирается, все виды работ, связанные с ней, не осуществляются, аварийное обслуживание отсутствует, канализация не ремонтируется, стекается в подвал, содержание и ремонт теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества, не осуществляются, трубы протекают, не заизолированы, в результате чего происходит потеря тепла, в подвале не закреплены провода, лампочки в подъездах жильцы меняют самостоятельно, детская площадка не ремонтируется, дворник не работает, трава не выкашивается.

Кроме того, при заключении договора управления была установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 9 руб. за кв.м, в эту сумму также входила услуга по вывозу мусора, осуществляемая на тот период ООО "Жилфондсервис". С января 2017 года работу по вывозу и размещению мусора стало осуществлять МП "Благоустройство", которому и оплачивался данный вид услуги, а ООО "Жилфондсервис" уменьшило тариф до 5, 78 руб. за кв.м. Однако с января 2018 года управляющая организация вернулась к ранее установленному тарифу, повысив его на уровень инфляции до 9, 5 руб. за кв.м, то есть включила в плату услугу за вывоз и размещение мусора, которую не осуществляла. При этом уровень инфляции рассчитан неверно, на что указал Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платы, оставленными без удовлетворения.

Считает, что действиями управляющей организации, которая не выполняет обязанности по поддержанию подвального помещения на должном уровне, происходят постоянные протечки, аварийные ситуации, в подъездах стоит запах нечистот, что приводит к головным болям, плохому самочувствию, ему причинены моральные страдания, размер которых оценивает в 50000 руб.

Управляющая организация обязана размещать в системе ГИС ЖКХ отчеты о проведенное работе по управлению МКД, однако за 2017 год отчет не размещен, за 2018 и 2019 годы размещен за пределами установленного срока. Размещенный в системе отчет за 2019 год не соответствует отчету за этот же период, представленный одному из жильцов дома, в части сумм, затраченных на одни и те же виды работ, что свидетельствует о недостоверности сведений, фактическом невыполнении работ.

Акты выполненных работ, предоставленные ответчиком, подписаны управляющей организацией в одностороннем порядке, не соответствуют форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 N761пр, не являются бесспорными доказательствами факта предоставления ответчиком услуг надлежащего качества. Договоры подряда, предоставленные ответчиком, не подтверждают выполнение обязанностей по содержанию имущества, акты, подписанные в двустороннем порядке, отсутствуют.

Уточнив, заявленные требования, истец просит:

- признать незаконными бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО "Жилфондсервис" по содержанию жилого фонда и управлению общим имуществом собственников МКД в г.... ;

- обязать ООО "Жилфондсервис" выполнять работы, указанные в приложении N 2 к договору управления МКД, с периодом выполнения, указанным в данном приложении, при этом в части аварийного обслуживания путем устранения аварийных ситуаций после приема заявок от жителей дома в срок, установленный пунктом 13 постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331, в части содержания и ремонта системы электроснабжения путем профилактических осмотров, обходов, постоянного обслуживания, ремонта с целью предотвращения, устранения аварийных ситуаций, в части работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества, путем проведения плановых осмотров два раза в год - весной, после окончания отопительного сезона, и осенью, перед началом отопительного сезона, с составлением акта, который станет основанием для проведения текущего ремонта МКД, в части содержания и текущего ремонта объектов внешнего благоустройства путем установки и содержания урн возле подъездов, содержания площадок отдыха, детской площадки, скамеек возле подъездов;

- обязать ООО "Жилфондсервис" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества за период с января 2017 года по май 2020 года с выплатой платы истцом в размере 0 руб.;

- взыскать с ООО "Жилфондсервис" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ООО "Жилфондсервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца;

- обязать ООО "Жилфондсервис" выполнять свои обязанности по управлению МКД в соответствии с нормами жилищного законодательства в части ежегодного в течение первого квартала текущего года представления собственникам помещений в МКД отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, размещать указанный отчет в системе.

Представитель ответчика ООО "Жилфондсервис" Васильева Д.С. иск не признала, пояснив, что все работы, предусмотренные договором управления МКД, управляющей организацией выполняются. Подтопление подвала канализационными стоками, протекание сетей горячей воды действительно имело место, но на настоящее время все устранено. Пояснить, по какой причине размер платы за содержание с 9 руб. за кв.м в январе 2017 года был уменьшен до 5, 78 руб. за кв.м не может, равно как не может объяснить повышение размера платы в январе 2018 года до 9.50 руб. за кв.м. Считает, что плата была повышена до уровня инфляции, плата за вывоз и размещение мусора не начислялась. Отчет о выполнении договора управления МКД за 2018 год размещен в системе ГИС ЖКХ 12.08.2020, за 2019 год - 18.06.2020, за 2017 год отчет не размещен.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2020 года исковые требования Юдина Н.В. удовлетворены частично.

На ответчика возложены обязанности: произвести истцу перерасчет размера платы за содержание жилого помещения по адресу:.., за период с 01 января 2018 года по май 2020 года, исключив из размера платы затраты на вывоз и размещение мусора; разместить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу:.., за 2017 год в системе.

С ООО "Жилфондсервис" в пользу Юдина Н.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилфондсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на неправомерный выход судом первой инстанции за пределы заявленных Юдиным Н.В. исковых требований.

Приведены доводы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истцу в удовлетворении иных требований, добровольным устранением ответчиком недостатков по подвалу и отсутствием правовых оснований для взыскания 50 % штрафа от компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнить решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм защита гражданских прав может осуществляться судом предусмотренными законом способами, в пределах заявленных истцом требований, при этом в решении суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

Из этого следует, что решением суда на ответчика не могут возлагаться обязанности исполнять требования закона, иных правовых актов или условия договора без указания на выполнение конкретных действий в пользу истца, невыполнением которых были нарушены его права.

В этой связи, а также учитывая устранение бездействия к моменту разрешения спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца общего характера, не предполагающих реальное исполнение судебного постановления и фактически дублирующих правовые предписания и условия договора управления многоквартирным домом.

Однако при этом суд не учел, что помимо требования о выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, такой же характер носит требование истца о понуждении ответчика к выполнению обязанности предоставлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год и размещать указанный отчет в системе, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования у суда не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчик не разместил в системе отчет о выполнении договора управления многоквартирным за 2017 год, Юдин Н.В. не заявил конкретных требований, направленных на устранение этого нарушения его прав, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, возложив на ответчика обязанность разместить данный отчет в системе, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возлагая на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01 января 2018 года по май 2020 года, исключив из размера платы затраты на вывоз и размещение мусора, так как таких требований Юдин Н.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Указав на то, что при определении размера платы в её состав были необоснованно включены затраты на вывоз и размещение мусора и превышен уровень инфляции, истец, заявил не соответствующее данному основанию иска требование о перерасчете платы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества с внесением истцом платы в размере 0 руб.

Разрешая данное требование, суд указал на отсутствие оснований для перерасчета платы в связи с ненадлежащим качеством оказанных управляющей организацией услуг, однако возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет, исключив из размера платы затраты на вывоз и размещение мусора, о чем истец в ходе судебного разбирательства требований не заявил.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей произвести истцу перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и разместить в системе отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2017 год.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то с эти доводы не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Юдину Н.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N...

С 01 октября 2015 года управление данным домом осуществляет управляющая организация ООО "Жилфондсервис".

Разрешая требование истца о присуждении компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено возмещение исполнителем причиненного потребителю морального вреда.

Сделав вывод о том, что факт нарушения прав истца как потребителя заполнением подвального помещения канализационными стоками, несвоевременным принятием мер по очистке подвального помещения и его осушению нашел свое объективное подтверждение, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделал правильный вывод о том, что само по себе установление данного факта является достаточным основанием для присуждения Юдину Н.В. компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции об установлении данного факта основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и его обоснованность в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи доводы ответчика о том, что в присуждении компенсации морального вреда истцу должно быть отказано в связи с отказом в удовлетворении его требования о понуждении ответчика к выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, в удовлетворении данного требования суд отказал истцу в связи с его общим характером и устранением бездействия к моменту разрешения спора, что не препятствует удовлетворению требования Юдина Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему подтвержденным материалами дела нарушением прав потребителя.

При этом ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что указанное нарушение было допущено и устранено в 2020 году, тогда как в обоснование иска Юдин Н.В. указывал на нарушение его прав в 2016-2019 годах, не может быть принята во внимание, так как в ходе судебного разбирательства истец приводил доводы о неоднократном затоплении подвального помещения канализационными стоками и несвоевременном принятии мер по очистке подвального помещения и его осушению, в том числе в период судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил истцу компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку работы по очистке подвального помещения были выполнены ответчиком только после выдачи Управлением Роспотребнадзора Псковской области соответствующего предписания на основании обращения Юдина Н.В, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца по очистке подвального помещения в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа от компенсации морального вреда противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года отменить в части возложения на ООО "Жилфондсервис" обязанностей произвести Юдину Н.В. перерасчет размера платы за содержание жилого помещения по адресу:.., за период с 01 января 2018 года по май 2020 года, и разместить в системе отчет за 2017 год о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу:...

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфондсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи: подпись Захарова Л.В.

подпись Яроцкая Н.В.