Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-1923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., судей: Игошина В.Е., Мурина В.А., при секретаре Шевчук В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вересовой Н.М. - Буховца В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02.09.2020 по иску Вересовой Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца Вересовой Н.М. - Буховца В.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Вересова Н.М, действуя через представителя по доверенности Буховца В.В, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества - автомобиля марки " Ф", г.р.з. (****), 2018 года выпуска (далее КАСКО). Страхование было произведено по рискам "ущерб-хищение" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 496 от 17.08.2018 (далее - Правила КАСКО). По условиям договора КАСКО страховая стоимость машины определялась в размере 1615000 руб, страховая сумма неагрегатная. При заключении договора Вересовой Н.М. оплачена страховая премия 24551 руб.

16.07.2019 на 520 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло ДТП с участием автомобиля марки " Ф", г.р.з. (****), под управлением Вересовой Н.М, в результате которого и была установлена конструктивная гибель данного транспортного средства. Виновником ДТП признан С.С, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако при расчете страхового возмещения страховщик произвел индексацию в порядке п.п. "б" п. 4.1.1 Правил КАСКО и применил к страховой сумме коэффициент индексации 0, 87 исходя из пяти месяцев эксплуатации машины первого года выпуска, что привело к занижению суммы страхового возмещения на 209950 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вересова Н.М. обратилась к страховщику с претензией о доплате ей страхового возмещения по данному страховому случаю, но ответчик отказал в удовлетворении ее требований.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения Вересова Н.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Обращение истца было принято, рассмотрено и удовлетворено частично: по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы установлено занижение размера стоимости годных остатков, в связи с чем в пользу истца взыскано 36500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагает, что финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению ее обращения в части взыскания страхового возмещения без применения коэффициента индексации 0, 87. Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать условие договора КАСКО в части п.п. "б" п.4.1.1 Правил КАСКО об индексации страховой суммы от количества месяцев эксплуатации застрахованного транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вересовой Н.М. страховое возмещение в размере 209500 руб, штраф в размере 104975 руб, неустойку 24551 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебное заседание истец Вересова Н.М. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Буховец В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оспариваемое условие договора КАСКО в части п.п. "б" п. 4.1.1 Правил КАСКО об индексации страховой суммы от количества месяцев эксплуатации застрахованного транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит императивным требованиям законодательства, а именно п. 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества размер страховой суммы равен его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Отмечал, что в случае с Вересовой Н.М. договор КАСКО на условиях выплаты полной действительной стоимости транспортного средства не мог быть исполнен никогда, поскольку уже с первого дня эксплуатации транспортного средства к страховому возмещению применяется коэффициент индексации 0, 93. В данном случае действительная стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре КАСКО и составляет 1615000 руб, дополнительные соглашения об изменении размера страховой суммы не заключались. Указал, что, исходя из действительной стоимости транспортного средства без индексации (1615000 руб.) его доверительнице должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 209950 руб, на основании следующего расчета: 1615000 - 737050 (выплаченное страховщиком страховое возмещение) 671000 (стоимость годных остатков) + 3000 (расходы на эвакуацию транспортного средства). Полагал, что уменьшение страховой суммы при неизменности страховой стоимости, указывают на заключение договора неполного страхования в скрытой форме, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении прав Вересовой Н.М. как потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копии материалов выплатного дела и письменные возражения на исковое заявление, где указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности перед Вересовой Н.М, просил в иске отказать в полном объеме.

Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах КАСКО, принятых страховщиком, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора. При этом Вересовой Н.М. были предложены различные, действующие у страховщика, варианты договора КАСКО, как с применением индексации, так без такового. Истец добровольно выбрала программу "Автозащита", которая подразумевает покрытие риска угона и ущерба в течение всего действия договора страхования с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков. При этом в момент заключения договора страхования в страховой компании действовала также программа "Автозащита с применением GAP ", которая предусматривала выплату страхового возмещения в течение всего периода действия договора КАСКО без применения коэффициентов индексации. Стоимость данной программы превышала стоимость добровольно выбранной Вересовой Н.М. программы "Автозащита" ориентировочно на 4845 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований Вересовой Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда -отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Буховец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 940, п. 2 ст. 162, п. 1, п.2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В том числе на п.п. 14, 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 27.06.2013, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018, п. 71, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015.

Указывает, что истец оплатила договор страхования, который предусматривал страховую сумму 1615000 руб. Изменение данной суммы допустимо лишь в случаях и порядке, предусмотренном законом, поскольку страховая сумма является существенным условием договора страхования. Кроме того, от размера страховой суммы зависит размер оплаты по договору. В силу требований ГК РФ, изменение страховой суммы должно быть оформлено письменным соглашением, что не было сделано. Условие Правил КАСКО в части п.п. "б" п. 4.1.1 об индексации страховой суммы, противоречит требованиям ГК РФ, поскольку не предусматривает соблюдение законного порядка и формы изменения страховой суммы. Данное условие вносит в договор страхования правовую неопределенность о природе самого договора, поскольку указывает на заключение договора неполного имущественного страхования. Чего, на самом деле, не было. Оспариваемое условие, вообще исключает действие договора страхования на заключенных условиях, поскольку применение его существенного условия - страховой суммы в размере 1615000 руб. - невозможно.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчиком направлено в адрес Псковского областного суда письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вересова Н.М. является собственником автомобиля марки " Ф", г.р.з. (****), 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 11). Между истцом и ответчиком 15.03.2019 заключен договор КАСКО добровольного страхования имущества - указанного выше автомобиля. Данный факт подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 10). Страхование было произведено по рискам "ущерб-хищение" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 496 от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 12-26).

По условиям договора КАСКО страховая стоимость автомобиля определялась в размере 1615000 руб, страховая сумма индексируемая неагрегатная. При заключении договора Вересовой Н.М. была оплачена денежная сумма 26351 руб. (т. 1 л.д. 27), в том числе страховая премия 24551 руб. Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства N (****), действительная стоимость автомобиля установлена в размере 540000 руб, страховая сумма по риску "Ущерб" - "индексируемая, неагрегатная". Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.

В соответствии п.п. "б" п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы (лимита) ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования первого года эксплуатации: 0, 93 в 1 месяц; 0, 9 в 2 месяца; 0, 89 в 3 месяца; 0, 88 в 4 месяца; 0, 87 в 5 месяцев; 0, 86 в 6 месяцев; 0, 85 в 7 месяцев; 0, 84 в 8 месяцев; 0, 83 в 9 месяцев; 0, 82 в 10 месяцев; 0, 81 в 11 месяцев; 0, 8 в 12 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 929, ст. 930, ст. 942, п.п. 1-2 ст. 943, ст. 947 ГК РФ, п.п. 18, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013, указав, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на данное имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Законом установлен запрет только на установление страховой суммы выше действенной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Положениями ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 не установлены требования: при заключении договора страхования определяемая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества; при полной утрате имущества страхователю подлежит выплата не полной страховой суммы, а действительная стоимость утраченного имущества.

16.07.2019 на 520 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло ДТП с участием указанного автомобиля марки " Ф", в результате которого данное транспортное средство получило технические повреждения (т.1 л.д. 89-92, 95-96). Виновником ДТП признан водитель С.С. (т.1 л.д. 82).

В результате ДТП установлена конструктивная гибель автомобиля марки " Ф", поскольку в соответствии с п. 2.19 Правил КАСКО его ремонт признан экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % его действительной стоимости).

18.07.2019 Вересова Н.М. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 85-86).

22.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 103-110).

Данное ДТП признано страховым случаем, при расчете страхового возмещения страховщик произвел индексацию в порядке п.п. "б" п. 4.1.1 Правил КАСКО и применил к страховой сумме коэффициент индексации 0, 87 исходя из пяти месяцев эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, Вересовой Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 737050 руб, поскольку она заявила об оставлении себе застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 122), а также расходов на эвакуацию транспортного средства 3000 руб. (т. 1 л.д. 120, 126).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вересова Н.М. обратилась к страховщику с претензией о доплате ей страхового возмещения по данному страховому случаю, но ответчик в удовлетворении ее требований отказал (т.1 л.д.130-131, 134-136).

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения Вересова Н.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 требования Вересовой Н.М. удовлетворены частично: по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы установлено занижение размера стоимости годных остатков, поэтому в пользу истца взыскано 36500 руб, в удовлетворении остальной части требований, в том числе и выплате страхового возмещения без учета индексации, отказано (т. 1 л.д. 36-39, 167-174, т. 2 л.д. 131-132). При этом финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "КАР-ЭКС" по вопросу стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 187-219), по результатам которой принято решение о доплате Вересовой Н.М. 36500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено Страховой компанией в установленный срок, 20.03.2020 истцу перечислено 36500 руб. (т. 1 л.д.114).

В данном случае Правилами КАСКО был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплаченного страхового возмещения. Страхователем Вересовой Н.М. Правила страхования и приложение к договору получены и предоставлен соответствующий выбор варианта и объема страхового покрытия, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе полиса.

До наступления страхового случая Вересова Н.М. данные Правила не оспаривала.

Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласуют существенные условия договора имущественного страхования, в том числе об определяемом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Из договора добровольного страхования от 15.03.2019 следует, что существенным условием договора является изменяющая страховая сумма. При этом у истца имелась возможность выбора в качестве дополнительной опции за дополнительную плату неиндексируемой страховой суммы. Данный факт подтверждается представленными ответчиком сведениями о действовавших в страховой компании на момент заключения договора страховых продуктах. Вересова Н.М. отказалась от дополнительной опции, что позволило ей уплатить страховщику страховую премию в меньшем размере, чем надлежало бы при установлении постоянной страховой суммы.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что условие договора, в частности оспариваемого п.п. "б" п. 4.1.1 Правил КАСКО об индексации страховой суммы, в зависимости от количества месяцев эксплуатации застрахованного транспортного средства, не противоречит п. 2 ст. 947 и абз. 2 ст. 949 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора страхования стороны на основании Правил страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающую в течение срока действия договора страхования, иных условий, чем установлены Правилами, договор страхования (полис) не содержит, оснований для признания условия договора КАСКО в части п.п. "б" п. 4.1.1 Правил КАСКО об индексации страховой суммы, в зависимости от количества месяцев эксплуатации застрахованного транспортного средства недействительным, не имеется. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования относительно указанного условия, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения сторон, вытекающих из договора добровольного страхования имущества. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательной базы по спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вересовой Н.М. - Буховца В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин