Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-76/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

28 января 2021 г. г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г, судей Мурина В.А, Анашкиной М.М, при секретаре Никандровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пыжовой И.В. - Ефимова Л.С. на решение Островского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 г. по исковому заявлению Пыжовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М, объяснения представителя Пыжовой И.В. - Ефимова Л.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" Миронова Е.А, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", оформленный в виде Полиса -оферты, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "****", и находящегося в нем движимого имущества.

Страховая сумма по данному договору составила на конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование частного дома - 1200 000 руб, на движимое имущество в частном доме - 100 000 руб. Страховая премия в сумме 5 990 руб. оплачена истицей в полном размере.

В результате пожара, произошедшего 30 марта 2020 г, застрахованное имущество было полностью уничтожено.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 188618, 34 руб.

Претензия истицы о доплате страховой выплаты в сумме 1111381, 66 руб. (1300 000 руб. - 188618, 34 руб.) ООО СК "Сбербанк страхование" оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение Пыжовой И.В, решением от 21 июля 2020 г. взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Пыжовой И.В. страховое возмещение в сумме 319708, 34 руб, которое выплачено ответчиком.

Пыжова И.В. не согласна с размером страхового возмещения. Указывает, что поскольку застрахованный жилой дом полностью уничтожен пожаром, после пожара остались лишь остатки фундамента здания, кирпичей от отопительной печи, фрагменты шифера, которые восстановлению и повторному использованию не подлежат, то страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, а именно: 1200 000 руб. (страховая сумма конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования) + 100 000 руб. (страховая сумма движимого имущества).

С учетом выплаты в размере 508 327 руб, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 791 673 руб, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Пыжова И.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Ефимов Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Миронов Е.А. иск не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указал, что страховая сумма, указанная в Полисе, не является размером страхового возмещения; страховая стоимость имущества на момент заключения договора не устанавливалась; истицей не представлено доказательств того, что страховая (действительная) стоимость застрахованного строения превысила страховую стоимость, определенную Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поэтому оснований для дополнительной выплаты не имеется; требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера штрафа.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая решение от 21 июля 2020 г. N У-20-82708/5010-007 законным и обоснованным, а исковые требования Пыжовой И.В. в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, не подлежащими удовлетворению.

Решением Островского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пыжовой И.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Представитель Пыжовой И.В. - Ефимов Л.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Островского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом не учтены нормы статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 945, статей 947, 948 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, указывающие на то, что страховая сумма застрахованного имущества не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость); стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования; сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации годных остатков; в связи с отсутствием годных остатков подлежит выплате страховая сумма; страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, назначить его экспертизу для установления рыночной стоимости, и не совершение страховщиком данных действий лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 5.2, 5.3, 5.4 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", на основании которых судом отказано в иске, и которыми предусматривается, что в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Представителем ООО СК "Сбербанк страхование" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица и Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 г. между Пыжовой И.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в Полисе-оферте N 001СБ1880310359 "Защита частного дома +" (далее Полис), и на Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Территорией страхования является частный дом, расположенный по адресу: "****".

Страховая сумма по данному договору составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 1200 000 руб.; движимое имущество в частном доме - 100 000 руб.; гражданская ответственность - 300 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек -100 000 руб.

Страховая стоимость имущества не определялась.

Страховая премия в сумме 5 990 руб. оплачена истицей в полном объеме.

30 марта 2020 г. в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам от 28 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в сумме 188618, 34 руб, из них: в связи с уничтожением внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома - 140084, 54 руб, в связи с уничтожением находившегося в жилом доме движимого имущества - 48533, 80 руб.

Будучи не согласной с суммой выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласованных в договоре страхования страховых сумм, однако претензия оставлена ООО СК "Сбербанк страхование" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. N У-20-82708/5010-007 частично удовлетворено требование Пыжовой И.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 319708, 34 руб, которое исполнено.

В основу данного решения Финансового уполномоченного положен Отчет от 06 июля 2020 г. N 604-1/20, выполненный ООО "Страховой Эксперт", об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость затрат на восстановление застрахованного имущества путем нового строительства дома без учета износа составляет 671464 руб, с учетом износа 448927 руб.

Истица, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА ПСКОВ" от 30 августа 2020 г. N 32-08/20, согласно которому в результате проведенного осмотра после пожара указанного жилого дома не установлено годных к использованию остатков, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом произведенных выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 7.2. и 7.3. Полиса и пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", и пришел к выводу, что страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки застрахованного имущества должно определяться в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа; поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме, определенной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2020 г. N У-20-82708/5010-007 на основании экспертного исследования причиненного истице ущерба имуществу с учетом износа, то оснований для взыскания страхового возвещения в заявленном истицей размере не имеется.

Суд отметил, что истица не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба превышает общую сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения; при страховании имущества его страховая стоимость не определялась; стороны согласовали лишь страховые суммы, страховая стоимость имущества не определялась, условия о совпадении размера страховой сумы и страховой стоимости не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, полагает, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов страхового дела, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по страховой сумме: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 1200 000 руб.; движимое имущество в частном доме - 100 000 руб.

Истец и ответчик не оспаривают, что в результате пожара, являющегося страховым случаем, произошла гибель всего застрахованного имущества. Данный факт подтверждается экспертным заключением ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА ПСКОВ" от 30 августа 2020 г. N 32-08/20 и фототаблицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из данных правовых норм, из страховой суммы, установленной договором страхования, определяется размер страховой выплаты, которая, в свою очередь, определяется в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Между тем, согласно пунктам 5.3 и 5.4. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", являющимся неотъемлемой частью Полиса, страховое возмещение в случае полной гибели недвижимого и движимого имущества определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Данных требований об определении страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Определенный в указанном порядке размер страхового возмещения не соответствует размеру полной страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из этого, пункты 5.3 и 5.4. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +" являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права истца.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (часть 1 статьи 951 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Учитывая данные законоположения, ответчик может оспаривать указанную в договоре страхования страховую сумму в случае, если она не соответствует действительной стоимости застрахованного имущества, и если он докажет, что был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Ответчик на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался, доказательств того, что при заключении договора страхования страховая сумма имущества не соответствовала действительности, и страховщик был введен в заблуждение, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность страховой суммы имущества.

Более того, согласно договору купли-продажи указанного жилого дома от 25 января 2019 г, на основании которого он был приобретен истицей, его стоимость составляла 950000 руб.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, истица не должна доказывать, что стоимость ее имущества превышает общую сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение необоснованным, подлежащим отмене, а исковые требования Пыжовой И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 791673 руб, как разницы между страховой суммой по договору страхования и выплаченным ответчиком страховым возмещением (1300000 руб. - 508327 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, соразмерным причиненным моральным страданиям в связи с незаконным нарушением прав потребителя, и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемого страхового возмещения (791673 руб.) и морального вреда (5000 руб.), что составляет 398336, 5 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании данных норм, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11117 руб, расходы по изготовлению ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА ПСКОВ" экспертного заключения от 30 августа 2020 г. N 32-08/20, являющегося доказательством отсутствия годных остатков после пожара застрахованного имущества, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб, отвечающих принципу разумности, справедливости.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пыжовой И.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" в пользу Пыжовой И.В. страховое возмещение в размере 791673 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 398336, 5 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11117 руб.

На апелляционное определение через суд первой инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 01 февраля 2021 г.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

М.М. Анашкина