Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А, судей Альчиковой Е.В, Юдиной И.С, при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Антона Владимировича к Самородиной Марии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Холодова Антона Владимировича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов А.В. обратился в суд с иском к адвокату Самородиной М.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи, указав в обоснование заявленных требований, что в 2019 году он обратился с ходатайством в Кирсановский районный суд Тамбовской области о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом N186-ФЗ от 03.07.2018 г, со снижением наказания. В порядке статей 50-51 УПК РФ в качестве его защитника был допущен адвокат Самородина М.А, которая, по его мнению, не надлежаще исполнила свои профессиональные обязанности, поскольку по окончании рассмотрения дела адвокат уверила его в том, что вынесенное 02.07.2019 г. постановление о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством улучшило его положение, в связи с чем данное постановление им не было обжаловано.

Вместе с тем, данное постановление не было исполнено ИУ ФКУ ЛИУ-7 по Тамбовской области в части снижения срока наказания, то есть спецчасть отказалась сделать пересчет срока окончания отбытия срока наказания, указав, что постановление суда от 02.09.2019 г. подлежит разъяснению.

За разъяснением названного постановления он обращался в суд, однако постановлением от 12.12.2019г. его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Также, имело место его обращение с жалобами в Следственный комитет, с целью провести проверку действий сотрудника спецчасти, затем в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области и прокуратуру Тамбовской области.

Проведенными проверками было установлено, что при рассмотрении его ходатайства, постановлением Кирсановского районного суда от 02.07.2019г. были пересмотрены приговоры от 04.05.2015г, 13.09.2005г, 03.07.2009г. и 26.06.2018г. Отмечено, что при пересмотре не был учтен приговор от 19.09.2018г, и изменения по постановлениям от 03.07.2008г, 09.12.2009г. и 28.08.2012г, в связи с чем рекомендовано обратиться с новым ходатайством в суд.

Он обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и главы 47 УПК РФ, которое Постановлением суда от 29.06.2020г. было удовлетворено частично. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 27.08.2020г. названное постановление суда от 29.06.2020г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что адвокатом Самородиной М.А. ему причинен моральный вред (сильные душевные нравственные страдания), так как он длительное время не может добиться исполнения постановления Кирсановского районного суда от 02.07.2019 г. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года исковые требования Холодова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Холодов А.В. просит данное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что адвокат Самородина М.А. не осуществила защиту его прав и интересов в судебном заседании, а, следовательно, недобросовестно и неквалифицированно оказала ему юридическую помощь, то есть, формально.

Считает то обстоятельство, что она, как следует из сообщения Адвокатской палаты, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не относится к существу дела в данном конкретном судебном процессе по его ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суду были предоставлены необходимые сведения, достаточные для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении адвокатом Самородиной М.А. своих профессиональных обязанностей.

В судебное заседание явился истец Холодов А.В, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Ответчик - адвокат Самородина М.А, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Холодова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 7 названного Закона адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Самородина М.А, являясь адвокатом адвокатского кабинета N ***, в ходе судебного разбирательства в Кирсановском районном суде Тамбовской области при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке статей 50 и 51 УПК РФ, осуществляла защиту прав и интересов Холодова А.В, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.09.2018 г.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Холодова А.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не было установлено нарушений адвокатом Самородиной М.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в связи с чем ссылки истца на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей при осуществлении его защиты являются несостоятельными. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено. Холодовым А.В. не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п. 6).

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Таковых доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Холодова А.В. о том, что действия (бездействия) ответчика по оказанию юридических услуг повлекли нарушение его личных неимущественных прав, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно пояснениям истца после завершения судебного заседания, вопрос обжалования вынесенного постановления обсуждался между ним и адвокатом. С вынесенным решением и он, и адвокат были согласны, в связи с чем апелляционная жалоба не подавалась, и постановление вступило в законную силу.

В настоящее время Холодовым А.В. обжалуется постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.07.2019 г, о чём он пояснил в судебном заседании.

С каким-либо заявлением о ненадлежащем исполнении адвокатом Самородиной М.А. профессиональных обязанностей при защите его интересов Холодов А.В. не обращался.

Также из материалов дела усматривается, что по сообщению Адвокатской палаты Тамбовской области за период осуществления профессиональной деятельности (с ***. по настоящее время) адвокат Самородина М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных исковых требований не установлено, так как личные неимущественные права истца нарушены не были. Доказательств в подтверждение доводов о причинении ему морального вреда, Холодовым А.В. не представлено. Сам же по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника является не более чем субъективной оценкой действий защитника самим Холодовым А.В, вызванной несогласием с длительным неисполнением постановления Кирсановского районного суда от 02.07.2019 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: