Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33а-3460/2020

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А, судей Симоновой Т.А, Ледовских И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Кулеш судьи Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова А.В. к старшему судебному приставу Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Ковешникову А.В, Котовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 10 июня 2020 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционным жалобам административного истца Винокурова А.В, административного ответчика - старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Ковешникова А.В, заинтересованного лица - администрации города Котовска Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А, судебная коллегия, установила:

Винокуров А.В. обратился в Котовский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Ковешникову А.В, Котовскому ГОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании постановления старшего судебного пристава от 10.06.2020 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства N *** от 29.01.2020 незаконным и возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 14.05.2020 исполнительное производство N ***, возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного листа ФС N *** от 24.01.2020, которым возлагалась обязанность на администрацию г.Котовска обеспечить и организовать выполнение работ по приведению дорожного покрытия на участке *** в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с тем, что после окончания исполнительного производства состояние дорожного покрытия перестало соответствовать требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, образовались следующие дефекты: выбоина и отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (на момент окончания исполнительного производства данный дефект был устранено после покрытие вновь просело), то взыскателем было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства на основании ч.9 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, постановлением старшего судебного пристава от 10.06.2020 заявителю (взыскателю по исполнительному производству) отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Просит признать оспариваемое постановление от 10.06.2020 незаконным и необоснованным.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 14.08.2020 года административные исковые требования Винокурова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный истец Винокуров А.В. просит решение суда изменить в мотивировочной части и указать основания незаконности оспариваемого постановления в связи с появлением новых дефектов дорожного покрытия в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В дополнениях к жалобе Винокуров А.В. считает, что применение части 9 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве не исчерпывается случаем, когда предметом исполнения являются требования периодического характера. Нахождение дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, являвшихся предметом исполнительного производства нарушает ранее защищенное право Винокурова А.В. на безопасные условия дорожного движения, для восстановления которого возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - администрация города Котовска ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в соответствии с заключенным 11.10.2019 года муниципальным контрактом с ***, подрядчик обязан выполнить работы по заданию муниципального заказчика по ремонту автомобильной дороги по улице *** и сдать результат работ. Выполненные подрядчиком работы приняты 07.11.2019 года. Определением Котовского городского суда от 28.02.2020 года была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.05.2020 года (работы в районе дома ***). Работы к указанному сроку были выполнены.

13 мая 2020 года актом совершения исполнительных действий с выходом на место взыскателя Винокурова А.В, судебного пристава-исполнителя и директора ***, зафиксировано фактическое исполнение работ в полном объеме, в связи с чем, 14 мая 2020 исполнительное производство было окончено. Винокуров А.В. на момент составления акта совершения исполнительных действий 13 мая 2020 года возражений не имел. Судом также не учтено то обстоятельство, что большая часть работ была осуществлена в 2019 году. С момента окончания исполнительного производства прошло 3 месяца, в связи с чем, возможно возникновение новых оснований, повлекших ухудшение состояния дорожного покрытия по ул. Гаврилова. Административным истцом не представлено доказательств, что в результате произведенных в 2019-2020 г. не были устранены дефекты.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник Котовского ГОСП старший судебный пристав А.В. Ковешников, ссылаясь на положения статей 121, 47, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает, что оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не имелось, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом 13 мая 2020 был составлен акт о совершении исполнительных действий, возражений со стороны взыскателя Винокурова А.В. не имелось. Обращает внимание на тот факт, что на администрацию не возложена обязанность совершать действия по ремонту дорожного покрытия в течение всего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования исполнительного документа не носят периодический характер, обязанность возложенная судом исполнена в полном объеме. Полагает, что административный истец вправе обратиться к заказчику или подрядчику за устранением возникших после окончания исполнительного производства дефектов. Также указывает, что обследование дорожного полотна сотрудниками ГИБДД 12.08.2020 года проведена в отсутствие службы судебных приставов, а качество дорожного покрытия определяется при помощи экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Винокуров А.В, представитель административного истца Старикова Е.Р, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другин А.В, начальник Котовского ГОСП старший судебный пристав А.В. Ковешников, представитель административных ответчиков - УФССП России по Тамбовской области, Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем, административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица - администрации г. Котовска Тамбовской области Сергееву М.Ю, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Котовского городского суда, принятым 24.10.2019 на администрацию города Котовска Тамбовской области возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на улице Гаврилова - от улицы Советская до дома 10 по улице Гаврилова и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Этим же решением на администрацию возложена обязанность до выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части указанного участка автомобильной дороги города обеспечить и организовать выполнение мероприятий предусмотренных п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другина А.В. от 29 января 2020 года по исполнительному документу, выданному на основании этого решения, возбуждено исполнительное производство N *** с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения.

14.05.2020 судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП Другин А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N *** на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27.05.2020 взыскатель Винокуров А.В. обратился к старшему судебному приставу Котовского ГОСП Ковешникову А.В. с заявлением об отмене постановления судебного пристава от 14.05.2020 об окончании исполнительного производства N *** в связи с необходимостью проведения исполнительных действий - ввиду обнаружения дефектов, фотоматериал которых направил в службу судебных приставов.

Постановлением начальника отдела Котовского ГОСП - старшего судебного пристава Ковешникова А.В. от 10.06.2020 в удовлетворении заявления (ходатайства) Винокурова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 об окончании исполнительного производства N *** отказано, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.05.2020 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно акта контрольной проверки от 12.08.2020 года, проведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Кузнецовым А.В. с применением прибора измерения неровности дорожного покрытия участка автомобильной дороги г.Котовска по ***, были обнаружены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 - у *** - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части высотой 3, 5 см. (наличие нарушения считается при отклонении по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1см); у д.12 - просадка покрытия длиной 69 см и высотой 8 см (наличие нарушения считается при повреждении более 15см длиной и более 5 см глубиной).

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Ковешникова А.В. от 10.06.2020, обоснованно исходил из того, что возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий, ввиду возникновения дефектов на дорожном полотне на участках дорог, указанных в решении суда, а также из совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, и возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом первой инстанции правомерно признано обжалуемое постановление старшего судебного пристава незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Винокурова А.В. о незаконности оспариваемого постановления по основаниям необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения, являются необоснованными, поскольку указанные выводы содержатся в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Котовска Тамбовской области о возникновении новых оснований, влекущих ухудшение состояния дорожного покрытия, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исполнительные действия могут совершаться в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из данной нормы следует, что для защиты интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в случае окончания исполнительного производства предусмотрена специальная процедура возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, но только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе начальника Котовского ГОСП старшего судебного пристава А.В. Ковешникова о том, что требования исполнительного документа не носят периодический характер, обязанность возложенная судом исполнена в полном объеме, является необоснованной по вышеизложенным основаниям и основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Винокурова А.В, административного ответчика - старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Ковешникова А.В, заинтересованного лица - администрации города Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: