Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-11544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Елагиной А.А, Леваневской Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А, с участием Пономаревой М.В, Пономарева А.И, Пономарева В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Пономаревой Марины Викторовны к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Пономаревой Марины Викторовны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма от 28 октября 1998 года она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В данной квартире проживает с 1964 года. В 2012 году в квартире установлен прибор учета электроэнергии. В августе 2018 года прибор учета вышел из строя. 10 сентября 2018 года истец обратилась в администрацию с заявлением о замене прибора учета электроэнергии. Поскольку ответа на заявление из администрации не поступило, истец 06 декабря 2018 гожа обратилась с жалобой в прокуратуру, и в государственную жилищную инспекцию. Прокурата в удовлетворении жалобы отказала в виду отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Жалоба, поданная в государственную жилищную инспекцию, перенаправлена в администрацию г..Нижнего Новгорода и администрацию Сормовского района г..Нижнего Новгорода. Из ответов администрации следует, что квартира истца исключена из списка адресов по установке индивидуального прибора учета электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Данное основание для отказа истец считает необоснованным, поскольку задолженность вызвана неотлагательной необходимостью ремонта электропроводки, обязанность по проведению которой лежит на наймодателе. С декабря месяца, когда истцу начали поступать счета с суммами, рассчитанными по завышенному коэффициенту, не желая переплачивать за электроэнергию, которую истец не потребляла, она оплачивала лишь 400 рублей - постоянный среднемесячный счёт, который она оплачивала на момент исправности индивидуального прибора учета электроэнергии. В связи с поступившим из ресурсоснабжающей организации уведомления о прекращении электроснабжения в случае непогашения задолженности, истец произвела оплату долга в полном объеме. 08 февраля 2019 года истец обратилась в администрацию с заявлением о компенсации затрат, связанных с оплатой электроэнергии по нормативу. В удовлетворении данного заявления истцу отказано. 05 июля 2019 года истцом подана жалоба в департамент жилья и инженерной инфраструктуры. 18 июля 2019 года истцом получен ответ, указывавший на отсутствие механизма возмещения из бюджета города затрат, понесённых нанимателем муниципального жилого помещения в части разницы в размере платы за электроэнергию, выставляемой ресурсоснабжающей организацией по нормативу потребления в период отсутствия действующего прибора учёта коммунального ресурса. В конце июля 2019 года работы по установке индивидуального прибора учета были выполнены. В результате долгих разбирательств, пренебрежительного отношения со стороны администрации и частой необходимостью обращаться лично в соответствующие органы власти, в силу пожилого возраста истец понесла нравственные страдания.

С учетом изменения исковых требований, Пономарева М.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 3900 рублей в качестве возмещения понесённых убытков, в том числе 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Определением суда в судебном заседании от 06 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода на надлежащего администрацию города Нижнего Новгорода. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пономарев А.И, Пономарев В.И, администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода (л.д.76-77).

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.78-79).

Определением суда от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго" (л.д.103).

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарева М.В. заявленные требования поддержала.

Третьи лица Пономарев А.И. и Пономарева В.И. позицию истца поддержали.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, представители третьих лиц администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ПАО "ТНС энерго" в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель администрации города Нижнего Новгорода просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.147, 148, 149, 155).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Администрация г.Нижний Новгород, ПАО "ТНС энерго" не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пономаревой М.В, Поноварева А.И. и Пономарева В.И, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Пономарева М.В. на основании договора социального найма от 28 октября 1998 года является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д.12-17, 117)

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: наниматель Пономарева М.В, сын нанимателя Пономарев А.И, 1986 года рождения, сын нанимателя Пономарев В.И, 1984 года рождения (л.д.117).

В 2012 году в квартире установлен прибор учета электроэнергии "Меркурий-206". Оплата услуг за электроэнергию осуществлялась истцом по показаниям прибора учета электроэнергии.

В августе 2018 года установлена неисправность индивидуального прибора учета электроэнергии. Начисления за электроэнергию стали производиться по нормативу. Истец продолжала осуществлять оплату услуг за электроэнергию в размере 400 рублей (сумма, которую истец оплачивала на момент исправности прибора учета).

10 сентября 2018 года истец обратилась в администрацию Сормовского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о замене прибора учета электроэнергии в связи с его неисправностью (л.д.18).

Установлено, что заявки на ремонтные работы в муниципальных квартирах выполняются в порядке очередности поступления, при отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в пределах финансирования, выделеннго администрации района на текущий год. Администрацией Сормовского района г.Нижнего Новгорода работы по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии проводились с 27 ноября 2018 года. Заявка на установку счетчика, поданная Пономаревой М.В. в администрацию Сормовского района г.Нижнего Новгорода, не вошла в список адресов по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии на 2018 год, поскольку по состоянию на 01 ноября 2018 года у истца имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ответами от 27 декабря 2018 года, 24 января 2019 года на обращения истца по вопросу замены прибора учета и компенсации затрат на оплату услуг по электроснабжения, администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода сообщила о том, что вопрос о замене индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца будет рассмотрен в 2019 году при выделении финансирования на данный вид работ и при условии отсутствия задолженности по данному адресу за жилищно-коммунальные услуги. В возмещении Пономаревой М.В. затрат, связанных с оплатой электроэнергии до установки нового счетчика, администрацией отказано (л.д.27-28, 29-30).

По состоянию на 24 января 2019 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляла 4700 рублей, в том числе по статье "найм" - 400 рублей.

По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги Пономаревой М.В. погашена.

25 июля 2019 года работы по замене индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от 25 июля 2019 года и акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 23 августа 2019 года (л.д. 44, 45).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы в размере платы за электроэнергию, выставляемой ресурсоснабжающей организацией по нормативу потребления в период отсутствия действующего прибора учёта коммунального ресурса, не имеется.

Установив, что ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав граждан не предусмотрена, суд первой инстанции правильно отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения и наличии оснований для удовлетворения иска ошибочны.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирных домах обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права. Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. При определении размера убытков должны учитываться доказательства, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика. Вина администрации в несвоевременной замене прибора учета электрической энергии отсутствует. Неисполнение администрацией в срок обязанности по установке прибора учета электроэнергии связано с действиями самой Пономаревой М.В, которая допустила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и длительное время не производила оплату долга. Индивидуальный прибор учета был установлен ответчиком после выделения финансирования на данный вид работ и оплаты Пономаревой М.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Истцом не доказана причинная связь между поведением ответчика, заключающимся в несвоевременном выполнении работ по установке индивидуального прибора учета электроэнергии и оплатой истцом услуг за электроэнергию по нормативу начисления. Закон не запрещает нанимателю установить прибор учета электроэнергии за свой счет, и предъявить собственнику жилого помещения требования о возмещении таких затрат. Данным правом Пономарева М.В. не воспользовалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за спорный период истцом и членами ее семьи был потреблен объем электроэнергии соответствующий рассчитанной ею ежемесячной платы (345, 63 рубля), а не в соответствии с нормативом потребления. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, является правильным.

Факт наличия задолженности у Пономаревой М.В. подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономарева М.В. не была ознакомлена с материалами дела и протоколом судебного заседания, основанием к отмене решения суда служить не могут. Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ для лиц, участвующих в деле, установлено право знакомиться с материалами дела. Однако из материалов дела следует, что Пономарева М.В. с таким ходатайством не обращался.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи