Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-11554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Силониной Н.Е, Савинова К.А, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, с участием ответчика ИП Кваскова А.А, представителя ответчика адвоката Амбарова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балушкина В. М, ИП Кваскова А. А.овича и возражениям на нее, на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года

по иску Балушкина В. М. к Индивидуальному предпринимателю Кваскову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е, УСТАНОВИЛА:

Балушкин В.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кваскову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда. Изначально свои требования истец мотивировал тем, что в период с [дата] по [дата] он работал на объекте капитального ремонта МКДОУ "Детский сада N44", расположенный по адресу [адрес]. Квасков А.А. разъяснил график работы, что Балушкин В.М. должен работать с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут и объяснил его обязанности. На истца были возложены обязанности по установке внутренних и наружных дверей от предприятия "Ремонт в твоем стиле", директором которого являлся Квасков А.А... Количество установленных дверей на объекте капитального ремонта МКДОУ "Детский сада N44" составляет 154 штуки. Балушкин В.М. работал ежедневно без выходных. Согласно устному договору с ИП Квасковым А.А. стоимость установки одной двери составляла 1000 рублей. 25 ноября 2019 года истцом были закончены работы на объекте капитального ремонта МКДОУ "Детский сада N44", в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату. Истец уведомил работодателя о своем увольнении. Приказ о приеме и увольнении с работы не издавались. Ответчик сообщил, что для того чтобы вовремя сдать объект необходимо задерживаться на работе, в связи с этим, Балушкин В.М. работал на объекте капитального ремонта МКДОУ "Детский сада N44" с 07 часов 30 минут до 20:00 часов. Возложенные на него обязанности по установке внутренних и наружных дверей на бассейне первого и второго этажа, в блоке А и Б первого и второго этажа, хозяйственном блоке и хозяйственном сарае, а также на верандах детских площадок исполнял в полном объеме и надлежащим образом. Заведующая детским садом N44 в г..Саров Калмыкова З.А. и иные работники на объекте капитального ремонта МКДОУ "Детский сада N44" принимали работу по установки дверей, однако ИП Квасков А.А. отсутствовал при приеме работ.

Ответчик по телефону пообещал выплатить истцу заработную плату за весь период работы позже, пояснив, что ему не перечислили денежные средства с указанного объекта. В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме за период работы с 01 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года, истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета Балушкин В.М. был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью. 21 декабря 2019 года Балушкин В.М. направил в адрес ИП Кваскова А.А. претензию с требованиями выплатить заработную плату. Указанная претензия вручена ответчику 24 декабря 2019 года по адресу [адрес], 27 декабря 2019 года по адресу: [адрес], однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Балушкин В.М. просил установить факт возникновения трудовых отношений между Балушкины В.М. и ИП Квасковым А.А. в должности монтажника - установщика межкомнатных дверей и металлических дверей с 01 июля 2019 года, и прекращения трудовых отношений по инициативе работника 25 ноября 2019 года; взыскать с ИП Кваскова А.А. в пользу Балушкина В.М. задолженность по заработной плате в размере 154 000 рублей. (154 двери х 1000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Балушкин В.М. изменил исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Балушкин В.М. обязался по заданию ИП Кваскова А.А. осуществить установку дверей в здании МКДОУ "Детский сада N44" г.Сарова Нижегородской области. Согласно договоренности с ИП Квасковым А.А, стоимость установки одной двери составила 1000 рублей. Оплата работы должна быть произведена по итогу выполненной работы. 25 ноября 2019 года Балушкин В.М. закончил выполнять работы по установке дверей. В общей сложности, за период с 01 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года было установлено 154 двери. До настоящего времени ИП Квасков А.А. не оплатил результат работы.

Истец отказался от части своих исковых требований, основанных на нормах трудового законодательства (об установлении факта возникновения и прекращения трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда), производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 17 февраля 2020 года.

Балушкин В.М. просил суд взыскать с ИП Кваскова А.А. в его пользу 154 000 рублей, составляющих стоимость работ по установке 154 дверей в здании МКДОУ "Детский сада N44" г. Сарова Нижегородской области.

Истец Балушкин В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Краева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Квасков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Палагин Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что летом 2019 года Квасков А.А. предложил Балушкину В.М. выполнить работы по установке дверей в Детском саду N 44 г. Саров. Договор был оформлен между ИП Квасковым А.А. и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САРОВА". Договор предполагал установку 154 дверей в полном комплекте с ручками и доводчиками. Балушкин В.М. преступил к выполнению работ, но не добросовестно. По октябрь 2019 года было установлено 130 деверей, деньги были выплачены частями: 70000 рублей и два раза по 30000 рублей. Балушкин В.М. не устранил недостатки и возникла необходимость доделать работы. Письменных претензий о недостатках Квасков А.А. Балушкину В.М. не предъявлял. После того, как проверено качество установки дверей, был составлен акт, выявлены недостатки. Затем Квасков А.А. заключил соглашение на устранение недостатков работы Балушкина В.М, договор был заключен с Воронковым А.В... Недостатки были устранены и 30.12.2019 были выплачены деньги за работу. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, истец отказался от данных требований. Договор подряда между сторонами не заключен, их отношения никак не оформлены. Деньги были выплачены Балушкину В.М. за те двери, которые были установлены. Палагин Ю.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МКДОУ "Детский сада N44" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года постановлено:

"Исковые требования Балушкина В. М. к индивидуальному предпринимателю Кваскову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кваскова А. А.овича в пользу Балушкина В. М. денежные средства в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кваскова А. А.овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3960 рублей".

В апелляционной жалобе Балушкиным В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кваскова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств надлежащей установки 138 дверей в полной комплектации, не представлены акты приемки-сдачи работ. Общее количество дверей полностью надлежаще установленных Балушкиным В.М. не может превышать 27 штук. Суд не принял во внимание, что им переданы истцу за установку дверей в общей сложности 130 000 руб. Также указал на то, что он не был извещен на судебное заседание 27.07.2020г.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик ИП Квасков А.А. и его представитель адвокат Амбаров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы Балушкина В.М. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положением части 1 ст. 702 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Квасковым А.А. и Балушкиным В.М. была достигнута устная договоренность о том, что Балушкин В.М. произведет установку 154 дверей на объекте МКДОУ "Детский сад N44", расположенный по адресу: [адрес], до [дата], стоимость установки каждой двери составляла 1000 рублей.

Данная договоренность подтверждается материалом по заявлению Кваскова А.А. в МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области (КУСП [номер] от [дата]), а также ответом ИП Кваскова А.А. на претензию Балушкина В.М. от [дата] (л.д. 75 том 1).

Представителем ответчика признано в судебном заседании, что работы истцом Балушкиным В.М. фактически выполнялись.

В соответствии с письмом МБДОУ "Детский сад N44" от [дата] работы по капитальному ремонту приняты МКУ "Управление капитального строительства". Установку дверей осуществлял Балушкин В.М. (л.д.156 том 1)

Согласно Договору [номер] на выполнение работ от [дата], заключенному между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САРОВА" (заказчик) и ИП Квасковым А.А. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по установке дверей согласно смете, в здании по адресу: [адрес] (МКДОУ "Детский сад N44"), а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Срок до [дата] (л.д.159-160 том 1).

Согласно смете к договору [номер] от [дата] согласованы следующие работы: установка двери межкомнатной в количестве 118 штук, установка двери входной (железной) или противопожарной в количестве 44 штук (л.д.161 том 1).

Согласно уведомлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САРОВА" от [дата] на объекте МКДОУ "Детский сад N44" длительный период не ведутся работы по установке дверей по Договору [номер] от [дата].

Согласно акту сдачи-приемки работ от [дата] работы по Договору [номер] от [дата] не были приняты в связи с имеющимися недостатками, в том числе не установлены 24 межкомнатные двери на 1 этаже.

Согласно Соглашению на устранение недостатков выполненных работ к Договору [номер] от [дата] от [дата] подрядчик ИП Квасков А.А. обязался своими силами устранить выявленные недостатки в срок до [дата].

В соответствии с Договором [номер] на выполнение работ по устранению недостатков от [дата], заключенному между ИП Квасковым А.А. (заказчик) и Воронковым А.В. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устранению недостатков установки дверей согласно смете, в здании по адресу: [адрес] (МКДОУ "Детский сад N44"), а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Срок до [дата].

Согласно смете к договору [номер] от [дата] согласованы следующие работы: установка двери межкомнатной в количестве 24 штук, переустановка двери входной в количестве 4 штук, переустановка двери межкомнатной в количестве 18 штук.

Свидетель Воронков А.В. в судебном заседании пояснил, что устранял недостатки установки дверей по договору с ИП Квасковым А.А. Воронков А.В. установил24 двери в МКДОУ "Детский сад N44".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск Балушкина В.М. в части, взыскав с ИП Кваскова А.А. в пользу Балушкина В.М. задолженность по договору подряда в размере 138 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы закона, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Как верно отметил суд, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Из исследованных доказательств судом верно определено, что Балушкиным В.М. фактически осуществлены работы по установке 138 дверей (118 + 44 - 24), поскольку из 162 дверей 24 двери установлены Воронковым А.В. Доказательств обратного Балушкиным В.М. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Балушкина В.М. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец работу выполнил ненадлежащим образом, он ее не принимал, только подтверждают факт существования между сторонами договорных отношений, и не влияют на существо принятого судом решения. ИП Квасков А.А. письменных претензий к истцу о некачественно выполненной работе не предъявлял, на осмотр и приемку работ [дата] истца не вызывали, с актом о недостатках не знакомили (л.д.163 том 1). Не предъявлял ответчик и в ходе судебного разбирательства встречных исковых требований к Балушкину В.М, на предложение суда о проведении судебной экспертизы выполненной работы представитель ответчика отказался (л.д.176 том 1) Между тем, в случае, если ответчик считает, что его права истцом нарушены, он не лишен права обратиться в суд за судебной защитой.

Довод ответчика о том, что истцом не были установлены доводчики со ссылкой на договор [номер] на выполнение работ от [дата], заключенный между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ САРОВА" и ИП Квасковым А.А. являются необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательств того, что кроме установки дверей истец должен был установить доводчики ответчиком представлено не было.

Относимых и допустимых письменных доказательств в подтверждение своих доводов о выплате истцу 130 000 руб. за проделанную работу ответчиком представлено не было. Поскольку свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут, вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N1 и письменные пояснения Филина А.И. (л.д.103 том 1)

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был извещен на судебное заседание на 27.07.2020г, поскольку в материалах дела имеется согласие ответчика на его извещение о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, которое доставлено на номер сотового телефона, указанного ответчиком, [дата] в 8:35 (л.д.58, 147 том 1)

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балушкина В. М, ИП Кваскова А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи