Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-11780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В, Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя ФИО1- ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей х 1% х количество дней, начиная с [дата] до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, направив для участия по делу своего представителя.

Представитель ФИО1, по доверенности, ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", по доверенности, ФИО9, исковые требования не признала.

Представитель финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явился, направил письменное объяснение, в котором просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по доводам несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д.105, 124).

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылками на положения ч.2 ст. 25 Федерального закона [номер] от [дата] "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку финансовый уполномоченный обоснованно отказа ФИО1 в принятии обращения в связи с отсутствием доказательства её обращения в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона [номер] от [дата] "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 постановления).

Пунктом 96 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что [дата] произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО10, "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1, "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО11 (л.д.8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО СК "РГС".

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО СК "РГС".

[дата] ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от [дата] (л.д.77-84).

[дата] ФИО1 ООО СК "Согласие" направлено уведомление об оставлении обращения без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Разъяснен порядок повторного обращения о компенсационной выплате с даты повторной подачи заявления (л.д.94-95).

[дата] ФИО1 направлена в адрес ООО СК "Согласие" досудебная претензия (л.д. 112-15, 16, 17), которая не была вручена адресату и возвращена ФИО1 по истечении срока хранения [дата] (л.д.18).

Уведомлением N У-20-20431 от [дата] Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО12 на основании части 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, со ссылкой на то, что из обращения не следует, что после [дата] заявитель обращалась в ООО СК "Согласие" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ (л.д.129-130).

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона,... а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ссылаясь на несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции не дал оценки решению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО1, хотя рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело в Выксунский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи