Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-11886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Будько Е.В, Савинова К.А, при секретаре: Ошмариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года

по иску ФИО1 к АО ГОСНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" ФИО2 филиал о возмещении ущерба в результате аварии на опасном производственном объекте

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что [дата] на территории ответчика - АО ГОСНИИ "Кристалл", ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в цехе полимеров [номер]Л по адресу: ФИО2 [адрес], г..о. [адрес] произошел взрыв, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности гараж, назначение нежилое, 1 этажный, подвал, общая площадь 193, 5 кв. м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес], пом. П1, (/гараж назначение: нежилое, 1 этажный. Подвал. [адрес] 89, 8 кв. м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес], пом. П2, гараж назначение: нежилое, 1 этажный, подвал. [адрес] 193, 5 кв.м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес]. П3, гараж назначение: нежилое, 1 этажный, подвал, общая площадь 304, 2 кв.м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес], пом. П4 был нанесен вред, в размере 114 000 рублей, а именно: Оконная рама размером "данные изъяты" см в кол-ве 1 шт, состоящая из 5-ти секций - выдавлена, деформирована, разбиты 2 стеклопакета; оконная рама размером "данные изъяты" см, в кол-ве 1 шт, состоящая из 5-ти секций -выдавлена, деформирована, оконная рама размером "данные изъяты" см, в кол-ве 1 шт, состоящая из 5-ти секций -выдавлена, деформирована, оконная рама размером 385X100 см, в кол-ве 1 шт, состоящая из 3-х секций -выдавлена, деформирована, ворота секционные - деформирована 1 секция (размер секции 06X3, 5).Повреждения были установлены в результате осмотра и проведения оценки в соответствии с Федеральным законом от [дата] [номер]-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ООО "Независимой Экспертной Компанией" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" адрес: 606000 [адрес]. ФИО2 [адрес].2 (действительный член Некоммерческого партнерства "Российское Общество Оценщиков (НП "РОО")), что подтверждается отчетом об оценке [номер].

Согласно экспертному заключению N С-022 ООО "Независимой Экспертной Компанией", все указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со взрывом, произошедшим [дата] на территории ответчика - АО ГОСНИИ "Кристалл", ОГРН 11 15249009831 ИНН "данные изъяты". В рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N GAZX "данные изъяты" от 23.01.2019г. истцом были направлены документы в АО "СОГАЗ" о получении страхового возмещения, (заявление от 05.09.2019г.) Однако, АО "СОГАЗ" затребовал предоставить для рассмотрения заявления, акт о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей 01.06.2019г. При обращении в АО ГОСНИИ "Кристалл" также был получен отказ в возмещении ущерба со ссылкой страховую организацию АО "СОГАЗ". Из общедоступных источников известно, что эпицентр взрыва находился на территории ответчика - АО ГОСНИИ "Кристалл", ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в цехе полимеров [номер]Л по адресу: ФИО2 [адрес], г..о. [адрес]. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО Страховая Компания "СОГАЗ".

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость имущества, поврежденного в результате аварии на опасном производственном объекте в размере 114 000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, услуги на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, интересы доверил представлять ФИО8, которая действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком является АО ГОСНИИ "Кристалл". Ее доверитель признан потерпевшим в рамках уголовного дела. В досудебном порядке обращались к ответчикам, извещали о проведении экспертизы, направляли документы, но были получены отказы.

Представитель ответчика АО ГОСНИИ "Кристалл", ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не согласен экспертизой, предоставленной истцом. Считает, что сумма ущерба не подтверждается доказательствами, а судебные расходы являются завышенными.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО2 филиал в судебное заседание не явился, представлены возражения.

Представитель третьего лица Волжско-Окского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО ГОСНИИ "Кристалл" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате аварии на опасном производственном объекте 114000 руб, расходы на представителя 10000 руб. и возврат госпошлины 3480 руб. ФИО1 во взыскании расходов по проведению оценок, взыскании судебных расходов в большем размере и в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" - отказать.

В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что материальная ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на АО "Согаз" как страховщика по договору, поскольку ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" застрахована. Ссылается на несогласие с заключением эксперта и отчетом об оценке об установленных повреждениях и размером ущерба, в том числе по доводу некомпетентности эксперта. Дополнительно указывает, что Акт осмотра поврежденного имущества является недопустимым доказательством, поскольку состоялся в отсутствие ответчика. Кроме того, в жалобе отмечено, что акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте был в распоряжении АО "СОГАЗ" уже [дата], при этом размер ущерба истца не превышает лимита, в связи с чем, вывод суда о том, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что обязанность выплаты у страховщика возникает в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии, в распоряжении АО "СОГАЗ" акт о причинах и обстоятельствах аварии на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении отсутствовал, указанный акт расследования причин аварии был получен АО "СОГАЗ" от АО "ГосНИИ "Кристалл" [дата]. При этом АО "СОГАЗ" считает свои обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме, поскольку страховое возмещение потерпевшим в связи с событием от [дата] выплачено в полном объеме [дата]. Оставшийся после удовлетворения первой очереди требований о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших, размер страховой суммы составил 3 150 000 рублей, выплаты в надлежащем размере были произведены пропорционально всем потерпевшим второй очереди и лимит ответственности АО "СОГАЗ" в размере 10 000 000 рублей был исчерпан, основания для выплаты в большем размере отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО "СОГАЗ" от [дата], в котором до сведения страхователя- АО "ГосНИИ "Кристалл" доведено о признании события [дата] страховым случаем, а также о произведенных в пределах лимита Страховщика страховых выплатах, в подтверждение чего АО "СОГАЗ" приложены страховые акты на 371 листе и платежные поручения на общую сумму 10 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ", Волжско-Окское управление Ростехнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Волжско-Окское управление Ростехнадзора просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] на АО ГОСНИИ "Кристалл" в цехе полимеров [номер]Л по адресу: ФИО2 [адрес] произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа [адрес].

Постановлением СУ СК РФ по ФИО2 [адрес] от 03.09.2019г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 01.06.2019г. по признакам преступления по ч.1, чт. "данные изъяты" УК РФ по факту взрыва на "данные изъяты"".

Установлено, что в результате взрыва 01.06.2019г, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно- гараж, назначение нежилое, 1 этажный, подвал, общая площадь 193, 5 кв. м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес], пом. П1, (гараж назначение: нежилое, 1 этажный. Подвал. [адрес] 89, 8 кв. м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес], пом. П2, гараж назначение: нежилое, 1 этажный, подвал. [адрес] 193, 5 кв.м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес]. П3, гараж назначение: нежилое, 1 этажный, подвал, общая площадь 304, 2 кв.м, инв. [номер], лит. А, адрес: ФИО2 [адрес], в районе [адрес], пом. П4 был нанесен вред, в размере 114 000 рублей, а именно: Оконная рама размером "данные изъяты" см в кол-ве 1 шт, состоящая из 5-ти секций - выдавлена, деформирована, разбиты 2 стеклопакета; оконная рама размером 405X100 см, в кол-ве 1 шт, состоящая из 5-ти секций -выдавлена, деформирована, оконная рама размером "данные изъяты" см, в кол-ве 1 шт, состоящая из 5-ти секций -выдавлена, деформирована, оконная рама размером "данные изъяты" см, в кол-ве 1 шт, состоящая из 3-х секций -выдавлена, деформирована, ворота секционные - деформирована 1 секция (размер секции 06X3, 5).

Повреждения были установлены в результате осмотра и проведения оценки в соответствии с Федеральным законом от [дата] [номер]-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ООО "Независимой Экспертной Компанией" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" адрес "данные изъяты" [адрес]. ФИО2 [адрес].2 (действительный член Некоммерческого партнерства "Российское Общество Оценщиков (НП "РОО")), что подтверждается отчетом об оценке [номер].

Согласно экспертному заключению N С-022 ООО "Независимой Экспертной Компанией", все указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со взрывом, произошедшим [дата] на территории ответчика - АО ГОСНИИ "Кристалл", ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты"

Судом установлено, что в соответствии с положения ст.ст.2 и 15 данного Федерального закона АО "ГосНИИ "Кристалл" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, заключив договор [номер] от [дата] об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО "СОГАЗ".

Согласно Приложению [номер] к договору [номер] от [дата] он заключен, в том числе, в отношении опасного объекта - Площадки производства ВМ регистрационный N "данные изъяты", находящейся по адресу: ФИО2 [адрес], страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N G [номер], по которому застрахована гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" при эксплуатации опасного объекта - Площадки производства ВМ, регистрационный номер "данные изъяты", находящейся по адресу: ФИО2 [адрес], на страховую сумму 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019г. ФИО1 обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу.АО "СОГАЗ" в ответ на обращение истца затребовал предоставить для рассмотрения заявления, акт о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей 01.06.2019г.

Судом установлено, что расследование произведено специально созданной комиссией возглавляемой Волжско-Окского управления Ростехнадзора. По результатам расследования [дата] составлен соответствующий Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей [дата].

Основной технической причиной аварии явилось следующее: Неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46J1 от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 шт.), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 шт, ФУТА - 40 шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн.

Выявленные нарушения обязательных требований законодательства промышленной безопасности зафиксированы и отражены в разделе [номер] Акта расследования аварии. К основным из них можно отнести следующее:

1. Фактическая загрузка складов в зданиях 50, 63Л взрывчатыми материалами и не окончательно снаряженными изделиями ОФЗАБ и ФУГА по состоянию на [дата] превышала расчетную норму, установленную проектной документацией и расчетами. Нарушение статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" от [дата] N116-ФЗ, пунктов 16.2, [дата] "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе", изд. 1989 г. МОП СССР.

2. Не выполнены требования безопасности для площадки открытого размещения ОФЗАБ (в количестве 80 шт.) у здания 56JT, предъявляемые к складам (не выдержаны безопасные расстояния). Нарушение статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" от [дата] N116-ФЗ, пунктов 16.7, [дата] "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе", изд. 1989 г. МОП СССР, инв. [номер].

В соответствии с пунктом 5 Страхового полиса G [номер], выданного Акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Как установлено судом, в настоящее время в адрес Страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, среди которых порядка 70 заявлений от граждан, здоровью которых причинен вред.

Совокупный размер требований к Страховщику о компенсации причиненного вреда здоровью в настоящее время составляет порядка 19 771 620, 41 руб, что значительно превышает размер лимита установленной Договором страхования ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром заявлений потерпевших о возмещении вреда здоровью, а также заявлениями о страховой выплате граждан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, совокупный размер требований к АО "СОГАЗ" по которым составляет 11 650 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с АО "ГосНИИ "Кристалл" по доводам исчерпания лимита страхования 10 000 000 руб.

С таким выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор [номер] об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, о чём выдан страховой полис NG [номер].

ФИО1, пользуясь представленным ему ст.931 ГК РФ правом, обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39 т.1).

Страховщик в свою очередь указал, что по состоянию на [дата]9 года акт причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей [дата] на опасном производственном объекте- АО "ГосНИИ "Кристалл" в АО "СОГАЗ" не представлен (л.д.180 т.1).

Пунктами 6, 7, 10 ч.2 ст.12 Федерального закона от [дата] N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определено, что страховщик обязан:

при получении сообщения об аварии на опасном объекте незамедлительно направить своего представителя для участия в расследовании причин, обстоятельств и последствий аварии на опасном объекте, в том числе для участия в работе комиссии, созданной с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа и (или) страхователя в целях технического расследования причин аварии на опасном объекте, и в случае, если в результате аварии возникла чрезвычайная ситуация, также для участия в работе соответствующей комиссии по чрезвычайной ситуации;

в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт;

в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.2.1.6 и 3.51 Положения Банка России от 28.12.2016 N574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства РФ по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного.

По смыслу указанных положений закона следует, что акт о причинах и об обстоятельствах аварии уполномоченным на то государственным органом. Соответственно, потерпевший никоим образом не может повлиять на составление указанного акта, но и на потерпевшего не может быть возложена обязанность по его предоставлению в страховую компанию.

По настоящему делу усматривается, что на момент разрешения спора судом первой инстанции (спустя пол года после аварии) надлежащий акт об установлении причин аварии уполномоченным государственным органом не составлен. Более того, на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции (спустя год после аварии) такой акт также не составлен.

Длительное отсутствие соответствующего акта не может лишать права, либо отдалять на неопределённый срок, пострадавшего от получения страхового возмещения вреда, возникшего в результате аварии на опасном производстве.

При этом, акт любого государственного органа не составляет для суда какого-либо преюдициального значения, в связи с чем суд самостоятельно устанавливает причины, обстоятельства и последствия аварии по делу.

Обязанность потерпевшего определена ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", частью 1 которой установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причинённого вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.3.44 Положения Банка России от 28.12.2016 N574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику, в том числе, справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", под аварией на опасном объекте понимается, в том числе, взрыв, который возник при эксплуатации опасного объекта и повлёк причинение вреда потерпевшим.

В материалы дела представлен акт осмотра (л.д. 82 Том 1), постановление о возбуждении уголовного дела от [дата] (Том 1 л.д.148), постановление о признании потерпевшим (л.д.28-30 т.1), отчет об оценке (Том 1 л.д.42- 97), заключение эксперта N С-022 (Том 1 л.д.98-118),. Данные документы подтверждают факт повреждения имущества истца в результате аварии и размер повреждений.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены, в связи с чем суд сделал правильный вывод о доказанности причинения ущерба в результате аварии на производственном объекте АО "ГосНИИ "Кристалл".

Довод апеллятора о том, что Акт осмотра поврежденного имущества является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как факт причинения ущерба в результате аварии на производственном объекте подтвержден совокупностью иных представленных в дело доказательств. При этом АО "ГосНИИ "Кристалл" было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра (Том 1 л.д.187-188)

ФИО1 просил взыскать ущерб в размере 114 000 рублей, который составляет стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, определённую отчетом об оценке N "данные изъяты" от [дата].

Довод апеллятора о недоказанности размера ущерба отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений установлена отчетом об оценке N "данные изъяты" от [дата], выполненным ООО "Независимая экспертная компания", доказательств иного размера ущерба апеллятором не представлено. Несогласие с выводами эксперта, в том числе, при отсутствии доказательств некомпетентности эксперта, об обоснованности жалобы апеллятора не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что в этой связи в пользу истца правильно взыскан в счет возмещения вреда размер 114 000 рублей.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с АО "ГосНИИ "Кристалл" по доводам исчерпания лимита страхования 10 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными копиями заявления о страховой выплате (Том 1л.д. 181-182), копиями актов о страховом случае, платежными поручениями принятых судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (Том 2 л.д.50-152) и для проверки доводов апелляционной жалобы.

АО "ГосНИИ "Кристалл" указанное обстоятельство доказательственно не оспорил.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба истца не превышает лимита, в связи с чем, вывод суда о том, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела, достоверно подтвержден факт исполнения страховщиком АО "СОГАЗ" обязательств в полном объеме с исчерпанием лимита ответственности (Том 1 л.д.176-179). При этом, как следует из материалов дела, на дату обращения истца к страховщику, сумма ущерба превышала установленный договором страхования лимит ответственности (Том 1л.д. 181-182).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: