Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-12203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Будько Е.В, Силониной Н.Е, при секретаре Ошмариной А.А, с участием: истца Крупиной Т.Ю, ответчика Кокуриной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны к Кокуриной Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Крупина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кокуриной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 383779, 56 руб, и расходов по уплате государственной пошлины - 7037, 8 руб.

Определением суда от 24 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечена Мокрушина А.И.

Определением суда от 07 августа 2019 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по вышеуказанному иску, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 8 июля 2020 года отменено определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Крупиной Т.Ю. к Кокуриной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указала, что в отделе "Канцтовары" ТД "Петровский" с 21 февраля 2013 г. по 7 мая 2018 г. работала бригада работников в составе Кокуриной Н.А, Железовой (Мокрушиной) А.И. и Костровой И.М. ИП Крупиной Т.Ю. с каждым из работников были заключены трудовые договоры, при приеме на работу ответчик была ознакомлена под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В подотчете у этих лиц находились товарно-материальные ценности. В соответствии с приказом ИП Крупиной Т.Ю. N3 от 3 мая 2018 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в целях определения фактических остатков товарных запасов, находящихся на реализации в подразделении. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма прямого действительного ущерба определена в размере 383779 руб. 56 коп. С учетом изложенного истец просила взыскать в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком сумму ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 383779, 56 руб, и расходов по уплате государственной пошлины - 7037, 8 руб.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, дополнив, что на момент проведения ревизии в магазине работала одна ответчик. Согласно акта проведения ревизии было установлено, что по результатам ревизии фактический остаток товара в торговой точке "Канцтовары", расположенной по адресу: [адрес], составляет на сумму - 1389366, 50 руб, остатки на складе на сумму - 50306, 85 руб, остаток наличных денежных средств в кассе 2491 руб. Итого на общую сумму 1442164, 35 руб. Остаток товарно-материальных ценностей по товарному отчету составляет: товар в магазине и на складе на сумму - 1787443, 40 руб, остаток по оплаченному безналично, но не вывезенному товару на сумму 38500, 51 руб. Итого на сумму 1825943, 91 руб. Соответственно размер недостачи товарно-материальных ценностей составляет - 383779, 56 руб. При изменении состава бригады проводились ревизии. В 2014 году уволилась Железова А.И. На момент увольнения Железовой А.И. никаких претензий не было. С 2014 года в торговой точке остались работать Кокурина Н.А. и Кострова И.М. Незадолго до ухода в декрет Костровой И.М. ответчик сообщила об отсутствии необходимости в инвентаризации и сообщила, что работать будет одна. При увольнении Кокурина Н.А. не хотела проведения инвентаризации, повторной инвентаризации ответчик не требовала. Для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены. Общеобязательные правила проведения инвентаризации установлены лишь для юридических лиц.

Ответчик Кокурина Н.А. и её представитель иск ИП Крупиной Т.Ю. не признали, пояснив, что 21 февраля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в магазин "Канцтовары", расположенный в ТД "Петровский" на должность продавца. В этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с Костровой Н.А. в должности продавца также работала Железова (Мокрушина) А.И, которая проработала до июня 2014 года, а с июня 2013 гола в магазин канцтоваров Крупиной Т.Ю. также была принята на должность продавца Кострова И.М, которая в августе 2017 года ушла в декретный отпуск. В нарушение установленных требований инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась. Инвентаризация была проведена только в мае 2018 года, в результате которой была выявлена недостача. Договор о полной коллективной материальной ответственности от 21 февраля 2013 г..не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 01 31 декабря 2002 г, N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности, указаны лишь: члены коллектива (бригады) маг. "Петровский".

Из содержания договора невозможно установить, когда была включена в состав бригады Мокрушина А.И, а также мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Подтвержденных документально данных о том, что ответчик и иные члены бригады давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли к ИП Крупина Т.Ю, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности. Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождает истца от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требовании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении инвентаризации, комиссия, назначенная приказом N3 от 03 мая 2018 года, присутствовала не в полном составе, в частности отсутствовала сама Крупина Т.Ю. Таким образом, представленными истцом копиями документов не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба.

Кроме того, товарный отчет на который ссылается Крупина Т.Ю, не может является доказательством, так как в большинстве его составные части не подписаны, кем составлены тоже не понятно. Данные отчеты должны подписываться всеми материально-ответственными лицами, сданы и проверены, однако подписи материально-ответственных лиц отсутствуют. Несмотря на утверждения истца, что она не должна руководствоваться унифицированными формами, в 2014 году такая форма была составлена и подписи материально-ответственных лиц были отобраны, а при проведении инвентаризации этого сделано не было. Работодателем Крупиной Т.Ю. не были созданы надлежащие условия для хранения имущества - товарно-материальных ценностей. Торговый отдел "Канцтовары" в магазине "Петровский", расположен таким образом, что не исключается свободный доступ к торговым прилавкам посторонних лиц. В отсутствие продавца отдел закрывался на цепочку. Такие условия хранения не могли обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что исковые требования ИП Крупиной Т.Ю. незаконны и необоснованны, а потому в их удовлетворении просят отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Железова (Мокрушина) А.И, Кострова И.М. не явились, о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны к Кокуриной Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокуриной Надежды Александровны, 22 августа 1975 года рождения, уроженки [адрес], проживающей по адресу: [адрес], работающей у ИП Лебедева продавцом в пользу Крупиной Татьяны Юрьевны, проживающей по адресу: [адрес] ущерб (сумму недостачи) 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 457 рубля 40 копеек, всего 25457 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны к Кокуриной Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда из Городецкого городского суда Нижегородской области поступило заявление о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных действий, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Крупиной Татьяны Юрьевны к Кокуриной Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, возвратить в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Председательствующий -

Судьи -