Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-12573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А, с участием прокурора Поляковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Валерия Александровича, ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года по иску Кузнецова Валерия Александровича к ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" об оспаривании акта и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" об оспаривании акта и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с 02 июля 2014 года он работал в ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" и состоял в должности "данные изъяты". 30 марта 2017 года произошел несчастный случай на производстве, а именно: из-за неудовлетворительного содержания территории завода, выразившееся в наличии наледи вокруг крышки канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода, истец перемещался по территории завода и упал в результате проскальзывания на наледи. В результате истец получил закрытые "данные изъяты".

На основании изложенного, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать ответчика изменить акт N 2 о несчастном случае на производстве в от 18 апреля 2017 года в пункте 8.2 (Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья) и указать в данном пункте полный диагноз: "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кузнецова В.А. - Прокопьев М.П, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Голованов А.В, действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года исковые требования Кузнецова В.А. к ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" об оспаривании акта и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:

Обязать ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" внести изменения в акт N 2 о несчастном случае на производстве, в части диагноза, указав диагноз в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ "Городская клиническая больница [номер]".

Взыскать ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Размер присужденной судом компенсации морального вреда считает заниженным, не отражающим степень физических и нравственных страданий, судом не учтено, что истец постоянно испытывает болевые ощущения, в связи с чем, имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчик добросовестно, а также в полной мере исполнял обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ответчик обеспечил истца специальной одеждой и обувью, на заводе разработана и утверждена руководителем "План-схема движения автотранспортных средств и работников завода по территории ОАО "170 РЗ СОП". Кроме того, в момент произошедшего Кузнецов В.А. передвигался не по внешнему краю проезжей части дороги, а по середине проезжей части, то есть по участку, не предназначенному для передвижения пешеходов, что является нарушением инструкции по охране труда NИОТ 19-2016 года, участок дороги, предназначенный для передвижения пешеходов, был очищен от наледи и не имел обледеневших или поврежденных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максимов М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами истца не согласился.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно в установленном законом порядке по почте с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам истца, ответчика в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 года между ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" и Кузнецовым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Кузнецов В.А. принят на должность "данные изъяты" (л.д. 43-44)

30 марта 2017 года с Кузнецовым В.А. произошел несчастный случай на производстве, а именно: из-за неудовлетворительного содержания территории завода, выразившееся в наличии наледи вокруг крышки канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода, истец Кузнецов В.А, перемещаясь по территории завода, упал в результате проскальзывания на наледи.

В результате произошедшего истец получил "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом N 2984, выданным ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]" (л.д. 9)

18.04.2017 года ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" был составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве, по результатам которого выявлено следующее: характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (медицинское заключение ВК-50 от 31.03.2017 г, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N [номер] "данные изъяты" района г. "данные изъяты"", адрес: [адрес]). Основная причина несчастного случая: неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории (код 04), выразившееся в наличии наледи вокруг канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода. Нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ (л.д.10-15).

В соответствии с заключением проверки государственной инспекцией труда грубой неосторожности пострадавшего установлено не было (л.д.27-32).

Обращаясь с настоящим иском, истец Кузнецов В.А. указывает на то, что в акте N 2 о несчастном случае на производстве, диагноз указан не полностью, в связи с чем, имеются основания для изменения акта N2 в части диагноза. Кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" в пользу истца Кузнецова В.А. компенсации морального вреда исходя из того, что совокупность перечисленных выше обстоятельств доказывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате виновных действий его работников вреда, поскольку они подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенными работниками ответчика нарушениями и наступившими последствиями в виде получения Кузнецовым В.А. травм.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте N 2 о несчастном случае на производстве не полностью указан диагноз, в связи с чем, исковые требования о внесении изменений в акт N 2 о несчастном случае на производстве в части уточнения диагноза обоснованны и подлежат удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка и ее результаты подробно отражены в решении.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2017 года по 21.04.2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "данные изъяты" области "Городская клиническая больница [номер]" в отделении травматологии с диагнозом: "данные изъяты", лист нетрудоспособности выдан с 30.03.2017 года по 21.04.2017 года, продлен с 22.04.2017 года по 24.04.2017 года (л.д.9).

Согласно представленным в материалы дела документам: справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выписке из медицинской карты, выписного эпикриза N 2984, выданным ГБУЗ "Городская клиническая больница [номер]", Кузнецов В.А. проходил лечение по поводу производственной травмы с диагнозом: "данные изъяты", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" внести изменения в акт N 2 о несчастном случае на производстве, в части диагноза, указав диагноз в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ "Городская клиническая больница [номер]".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик добросовестно, а также в полной мере исполнял обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечил истца специальной одеждой и обувью, на заводе разработана и утверждена руководителем "План-схема движения автотранспортных средств и работников завода по территории ОАО "170 РЗ СОП", не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являются безотносительными к праву истца на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда при нарушении его трудовых прав и при наличии доказательств несчастного случая на производстве. Проведенным расследованием несчастного случая на производстве установлено, что причина несчастного случая - неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории (код 04), выразившееся в наличии наледи вокруг канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода, о чем 18.04.2017 года ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" составлен акт N 2.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что 30.03.2017 года, данного происшествия на территории ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" не было, в деле не имеется и наличия таких обстоятельств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент произошедшего Кузнецов В.А. передвигался не по внешнему краю проезжей части дороги, а по середине проезжей части, то есть по участку, не предназначенному для передвижения пешеходов, что является нарушением инструкции по охране труда NИОТ 19-2016 года, основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего не является, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушениями и наступившими последствиями в виде получения Кузнецовым В.А. травм.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца Кузнецова В.А. в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, суд первой инстанции, установив, что в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в терпении боли, невозможности трудиться, длительном восстановлении здоровья, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть полученных травм, нашел разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, учел значимость для Кузнецова В.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно - его права на безопасный труд и здоровье, которому причинен вред в результате несчастного случая на производстве.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ и дал оценку представленным доказательствам, учел характер причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, период лечения и моральных переживаний Кузнецова В.А, степени вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов по оказанию юридической помощи является несостоятельным.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 указанного Пленума, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.03.2020 года между ООО " "данные изъяты"" и Кузнецовым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.144-145), предметом договора является: составление искового заявления к ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" о компенсации морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (п. 2), общая сумма договора составляет 25 000 рублей (п.3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N536 от 01.03.2020 года Кузнецовым В.А. оплачена сумма по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 143).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседания 28.07.2020 года, 24.09.2020 года, 28.09.2020 года. Также представителем составлены уточнения к исковому заявлению

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, обстоятельства и проведенную работу для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, составление и подачу в суд процессуальных документов, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму в счет данных расходов обоснованной и не подлежащей изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Валерия Александровича, ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи