Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-12590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова Д.В, судей Минеевой И.А, Крайневой Н.А, при секретаре Лозгачевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Анастасии Александровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года по иску Быковой Анастасии Александровны к Каранда Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А, объяснения представителя истца Поздняковой Р.В, УСТАНОВИЛА:

Быкова А.А. обратилась в суд с иском к Каранда В.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что

23 января 2020 г. в 17 час. 56 мин. в района дома 58 по ул. Терешковой г.Дзержинска произошло дорожно-транспортное происшествие: пешеход Каранда В.В. при переходе дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Быковой Т.М, принадлежащего истцу на праве собственности, создав помеху для движения, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на ответчика с последующим наездом на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак [номер]. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 г. подтверждается отсутствие вины Быковой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась к страховщику для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако получила отказ. В этой связи считает, что именно ответчик несет перед ней ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с заключениями эксперта-техника ИП К.Д.А. от 6 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 163 руб. 91 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 21 670 руб. 29 октября 2018 г. истец направила ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако претензия им не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Каранда В.В. денежные средства в размере 246 833 руб. 91 коп, составляющие сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 8200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 494 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 руб.

Определением суда от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быкова Т.М. и Сметов С.И.

Представитель истца Позднякова Р.В, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Губкин М.В, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений на обоюдную вину Каранда В.В. и Быковой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.08.2020 г. постановлено:

Иск Быковой Анастасии Александровны к Каранда Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Каранда Виктора Васильевича в пользу Быковой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба 123 416 руб. 95 коп, расходы по проведению технической экспертизы в размере 4100 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб. 34 коп, всего 138 932 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Быковой Анастасии Александровны к Каранда Виктору Васильевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Каранда Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с Быковой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе Быковой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях водителя отсутствует вина, кроме того, Быковой Т.М. были предприняты меры к остановке транспортного средства, и объезду пешехода, в связи с чем, считает, что Быкова Т.М. не причиняла вред в условиях крайней необходимости. Быкова А.А. не согласна с выводами суда о том, что факт привлечения Каранда В.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Кроме того, указывает, что суд установил, что ДТП произошло в результате двух транспортных средств в связи с чем, имеет место страховой случай, однако при этом страховая компания к участию в деле привлечена не была. Истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Позднякова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (предложение первое пункта 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац первый пункта 3).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается на лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Быкова А.А. является собственником транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 15).

23 января 2020г. в 17 час. 56 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Терешковой, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Каранда В.В, транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Быковой А.А, под управлением Быковой Т.М, транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Сметову С.И, под управлением К.И.А. (л.д. 73).

Постановлением N УИН 18810052170000947163 по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 г, Каранда В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению N 2002051708 от 6 февраля 2020 г, составленному ИП К.Д.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 163 руб. 91 коп. (л.д. 25-45).

В соответствии с экспертным заключением N 2002051709 от 6 февраля 2020г, составленным ИП К.Д.А, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 21 670 руб. (л.д. 46-54).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 г. следует, что Каранда В.В. при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, создал помеху для движения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Быковой Т.М. После этого автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак [номер], совершил наезд на пешехода Каранда В.В. с последующим наездом на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 71).

Как следует из объяснений Быковой Т.М, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, она двигалась на автомобиле Киа Оптима со стороны пр. Циолковского в сторону ул. Терешковой. Улица не освещалась, вдруг появился пешеход, который переходил проезжую часть в запрещенном месте. Она стала уходить, оттормозив, в сторону, где был припаркован автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак [номер]. В результате ее автомобиль получил механические повреждения от наезда на пешехода и последующего наезда на автомобиль Опель (л.д. 74).

Согласно объяснениям К.И.А, данным в ходе административной проверки, она припарковала автомобиль Опель, государственный регистрационный знак [номер], возле магазина, расположенного по ул. Терешковой. Находясь в магазине, услышала сигнализацию. Выйдя из магазина, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 75).

Каранда В.В. в ходе проведенной проверки дал объяснения о том, что 23 января 2020 г. он находился в районе дома 58 по ул. Терешковой. Двигался между домом 53А по пр. Циолковского и домом 58 по ул. Терешковой из двора и переходил дорогу в сторону дома 60 по ул. Терешковой, в котором находится магазин, куда он и шел. Прежде чем выйти на проезжую часть, он посмотрел по сторонам слева направо. Автомобилей он не видел. После этого он приступил к переходу дороги. Пройдя около 6 метров от края дороги, он был сбит автомобилем. Откуда взялся автомобиль, он пояснить не может. Впереди от места дорожно-транспортного происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на расстоянии примерно 60 метров. Позади места дорожно-транспортного происшествия имеется регулируемый перекресток, расположенный на расстоянии около 110 метров или больше. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, его имущество не повреждено (л.д. 76).

Письмом от 6 мая 2020г. АО "Тинькофф Страхование", отказано Быковой А.А. в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2020г, ввиду установления в действиях пешехода Каранда В.В. нарушений пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 96).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 67, 96, 98, 100 ГПК РФ, признав установленным, что участниками дорожно-транспортное происшествия являлись пешеход Каранда В.В, водитель Быкова Т.М, управляющая транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак [номер], водитель К.И.А, управляющая

транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак [номер], пришел к выводу о том, что факт привлечения Каранда В.В. к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Быковой А.А. о несогласии с выводом суда по мотиву того, что Быкова Т.М. действовала в состоянии крайней необходимости, выводы суда не опровергают.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 г. N 32-П.

По смыслу закона противоправность поведения заключается в его несоответствии нормам права и обязанностям лица как участника гражданских правоотношений, а вина характеризуется как субъективное отношение лица к своему противоправному поведению и последствиям содеянного.

В гражданском законодательстве Российской Федерации вина выступает в форме умысла и неосторожности. Умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба, простая неосторожность - это непроявление должной заботливости и предусмотрительности, грубая неосторожность - нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из этого следует, что состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, произошедшего 23.01.2020 г, истец не оспаривал. При этом действия Быковой Т.М. объясняет тем, что она предприняла меры к остановке транспортного средства, в связи с чем объехала пешехода, чтобы избежать наезда, однако в условиях гололеда остановить автомобиль не удалось, вследствие чего произошел наезд на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак [номер].

Как установлено в суде первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что действия Каранда В.В. не соответствуют закону, а именно: пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные противоправные действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Из материалов дела не следует, что действия Каранда В.В. были направлены на достижение конкретно определенной цели в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся в собственности истца Быковой А.А. Факт наезда автомобилем Киа Оптима под управлением Быковой Т.М. на пешехода Каранда В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, суд квалифицировал как наезд автомобиля Киа Оптима под управлением Быковой Т.М. на стоящий автомобиль Опель Астра.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из выводов эксперта ООО "Альтернатива" N 7538 от 16 июля 2020 г, с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа Оптима не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Опель Астра путем выполнения предъявляемых к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, экспертом дано суждение об отсутствии технической возможности у Быковой Т.М. предотвратить наезд на стоящий автомобиль.

Исследованная экспертом, составившим заключение судебной экспертизы, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что меры к остановке транспортного средства предпринимались Быковой Т.М, однако непосредственно после обнаружения пешехода помимо снижения скорости она предприняла меры к объезду пешехода справа с целью предотвращения наезда на него.

Именно эти действия привели к столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Исходя из конкретных дорожных условий, Быковой Т.М. надлежало избрать скорость движения, которая бы позволяла ей при возникновении опасности для движения принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Избранная Быковой Т.М. скорость движения транспортного средства, несмотря на то, что она соответствовала установленному на данном участке дороги ограничению, не позволила ей в условиях гололедицы и снежного наката в темное время суток в отсутствие искусственного освещения предпринять необходимые меры вплоть до остановки.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Быкова Т.М, управлявшая транспортным средством, принадлежащим истцу Быковой А.А, которая действовала в условиях крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью пешехода Каранда В.В.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1067 ГК РФ и разъяснениями по их применению, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на

Каранда В.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Быковой А.А, по принципу долевой ответственности в размере 50 % причиненного ущерба, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123 416 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4100 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Руководствуясь с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами спора в равных долях расходы, связанные с производством экспертизы, взыскав по 11 000 руб. с каждого.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании, основана на неверном субъективном толковании заявителем положений закона. ДТП от 23.01.2020 г. не является страховым случаем, подлежащим урегулированию в соответствии с ФЗ N40 от 25.04.2002 г. Закона "Об ОСАГО". В силу чего указанный довод не влечет отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи