Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-12666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А., при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова В. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Структура" к Жукову В. А., Водопетова О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску Жукова В. А. к ООО "Структура" о признании решений общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [номер] общего собрания жильцов от [дата] недействительным, о признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [дата] недействительным, незаключенным, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Жуковой Н.А, представителя Жукова В.А. - адвоката Крошкина Б.В., у с т а н о в и л а:

ООО "Структура" обратилось в суд с иском к Жукову В.А, Водопетовой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав на то, что ООО "Структура" обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]

Жуков В.А. является собственником коммунальной квартиры, находящемуся по адресу: [адрес], площадью 30, 99 кв.м.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту. Задолженность ответчика по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с [дата] по [дата] составляет по состоянию на [дата] - 16951 рубль 87 коп.

ООО "Структура", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд:

Взыскать с Жукова В.А. и Водопетовой О.В. с каждого задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с [дата] по [дата] в сумме 7067 руб. 59 коп, пени за период с [дата] по [дата] - 974 руб. 66 коп.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 634 руб. 38 коп.

Жуков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Структура" о признании решений общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [номер] общего собрания жильцов от [дата] недействительным, признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [дата] недействительным, незаключенным, указывая на то, что [дата] общее собрание жильцов [адрес] ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. ООО "Структура" не может представить доказательств надлежащего проведения голосования по заявленным вопросам повестки дня ("бюллетени для голосования") и принятие положительных решений 100 % участников собрания. Он и его соседи, являясь собственниками жилых помещений в доме, в данном собрании не участвовали, не голосовали, о проведении собрания вообще не извещались. В ходе проверки органами государственного контроля (надзора) правомерности проведения общего собрания и принятых на нем решений данные обстоятельства получили полное подтверждение, одновременно установлен факт отсутствия у ООО "Структура" бюллетеней для голосования и подлинных протоколов общего собрания жильцов дома от [дата].

Недействительность решения общего собрания от [дата], в частности третьего вопроса повестки дня, исключает возможность предъявления претензий об оплате со стороны ООО "Структура". Договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [дата] в действительности не заключался, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного [адрес] не согласовывался заинтересованными лицами. В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, а также п.8 ст. 155 ЖК РФ обязанность осуществлять оплату коммунальных услуг вытекает исключительно на основе договоров, заключенных лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такой договор между ОOO "Структура" и жильцами [адрес] не заключался.

Считает, что требование о взыскании оплаты коммунальных услуг на основании протокола [номер] от [дата] существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку предъявленный протокол является недостоверным и недопустимым.

О недостоверности Протокола [номер] от [дата] общего собрания жильцов [адрес] свидетельствуют следующие факты.

В Протоколе [номер] от [дата] говорится о принятии решения, но не приложены документы, являющиеся неотъемлемой частью Протокола [номер], а именно, не приложены: реестр собственников - участников собрания, следовательно, нет возможности проверить был ли кворум; бюллетени голосовавших собственников, следовательно, нет возможности проверить результат голосования собственников; способ доведения до собственников результата подсчёта голосов по принятым решениям голосования; доказательства оповещения собственников о собрании, об ознакомлении с повесткой дня собрания, следовательно, неизвестно, проводилось ли собрание вообще.

Существуют 2 варианта Протокола [номер] от [дата]: протокол из дела [номер]; и протокол из дела [номер]. Оба протокола под одним и тем же номером и от одной и той же даты, но наличествуют разночтения как в тексте, так и в подписании протоколов.

Указан размер платы 24 р. 14 коп. за кв.м, однако никаких обоснований размера платы не приводится, т.е. наличествует непрозрачность расчётов и методики начисления платы. Нет перечня услуг (работ) и условий их оказания, от чего зависит объём услуг (работ), который утверждается решением собрания. При отсутствии такого решения не возникает право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года исковые требования ООО "Структура" к Жукову В.А, Водопетовой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично.

С Жукова В.А. и Водопетовой О.В. с каждого в пользу ООО "Структура" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7067 рублей 59 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Структура" к Жукову В.А, Водопетовой О.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукову В.А. к ООО "Структура" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Структура" выбрано жильцами дома и является управляющей компанией. ООО "Структура" не представило доказательств, подтверждающих проведение общего собрания и его законность, также не представлено доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг, связанных с содержание жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жукова В.А. - адвокат Крошкин Б.В, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Жукова Н.А. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола [номер] о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г [адрес], в форме очно-заочного голосования от [дата] с ООО "Структура" заключен договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Жуков В.А. и Водопетова О.В. являются собственниками комнаты [адрес] по ? доли каждый.

Согласно протоколу [номер] от [дата], размер платы по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и составляет 24 рубля 14 копеек с 1 кв.м. помещения собственника.

Задолженность ответчиком по оплате содержания и аварийного обслуживания общего имущества за период с [дата] по [дата] составила 14 135 руб. 18 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Жуков В.А. и Водопетова О.В, являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за содержание общего имущества, однако этого не делают, в связи с чем, взыскал задолженность и пени, снизив их размер на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники дома не заключали с ООО "Структура" договора управления и отсутствуют какие-либо доказательства оказания Обществом надлежащих услуг по содержанию общего имущества жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 161 ЖК РФ не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Указанного Постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу, что из представленных сторонами по делу документов, об оспариваемых решениях общего собрания Жукову В.А. стало известно не позднее [дата], что следует из определения мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от [дата] об отмене судебного приказа по заявлению ООО "Структура" о взыскании с Жукова В.А. задолженности по оплате за услуги содержания жилого помещения, с вышеуказанным иском Жуков В.А. обратился в суд [дата], т.е. с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и также не усматривает иной оценке доказательств в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении собрания и оформлении его результатов не являются основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к верному выводу о пропуске истцом по встречному иску установленного ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от [дата].

Также не принимаются доводы апеллянта о недействительности договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [дата], поскольку данный договор собственниками не был подписан, так как материалами дела подтверждается факт оказания соответствующих услуг, и оснований для признания решения собственников недействительным не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи