Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-12755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т, Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе КалиН.й Н. А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года

по иску КалиН.й Н. А. к нотариусу города областного значения Нижний Новгород Зеленовой Н.П, Куроедовой Е. А. о признании завещания недействительным, отмене завещания, признании наследника по завещанию незаконным и определении доли наследства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л, объяснения представителя Куроедовой Е.А. - Каракиной Т.В, УСТАНОВИЛА:

Калиничева Н.А. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, отмене завещания, признании наследника по завещанию незаконным и определении доли наследства, указав, что она является сестрой пропавшей без вести Белоноговой В.А, проживавшей по адресу: [адрес], и приняла меры по розыску сестры, сохранении квартиры, денежных средств и другого имущества, принадлежащего Белоноговой В.А. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2019 года Белоногова В.А. признана умершей. В принятии наследства истцу было отказано ввиду наличия у Белоноговой В.А. завещания. Считает, что в момент составления завещания Белоногова В.А. не отдавала значение своим действиям и не могла руководить ими.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: признать недействительным завещание, составленное Белоноговой В.А. [дата], удостоверенное нотариусом города областного значения Нижний Новгород Зеленовой Н.П.; отменить указанное завещание; признать наследника по завещанию незаконным; определить долю наследства с учетом вложенных денежных средств; признать за ней право наследования по закону как наследника 2 очереди.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска Калиничевой Н.А. отказано.

С Калиничевой Н.А. в пользу Куроедовой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Калиничевой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом произведена неверная оценка доказательств. Так, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, и не учел, что Куроедова Е.А, зная о наличии завещания, не предпринимала участие в розыске Белоноговой В.А, сохранении квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куроедовой Е.А. - Каракина Т.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела, Калинычева Н.А. и Белоногова В.А. являлись родными сестрами.

Вступившим в законную силу 10.01.2019 решением суда от 29.11.2018 Белоногова В.А, [дата] года рождения, объявлена умершей, с даты вступления решения суда в законную силу.

[дата] Белоноговой В.А. было совершено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] и долю в праве собственности на общее имущество дома, она завещала Куроедовой Е.А, [дата] года рождения. Указанное завещание отменено или изменено не было.

Куроедова Е.А. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, нотариусом г.Нижний Новгород Зеленовой Н.П. открыто наследственное дело [номер] к имуществу Белоноговой В.А.

[дата] Калиничева Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус г.Нижний Новгород Зеленова Н.П. направила Калиничевой Н.А. извещение, согласно которому она не входит в круг наследников по завещанию, и не относится к категории наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве, в связи с чем к наследованию на имущество Белоноговой В.А. не призывается.

Обращаясь в суд с иском, Калинычева Н.А. указала, что в момент составления завещания Белоногова В.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими, кроме того, оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что завещание составлено в соответствии с действительным волеизъявлением Белоноговой В.А, с соблюдением порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания, и отсутствия доказательств, что в момент составления завещания Белоногова В.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент составления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что Калиничева Н.А. и Белоногова В.А. являлись родными сестрами, в связи с чем, истец, в силу ст.1143 ГК РФ, относится к числу наследников по закону второй очереди (ст.1143 ГК РФ).

[дата] Белоногова В.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, она завещала Куроедовой Е.А, которая является единственным наследником по завещанию. Указанное завещание отменено или изменено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер] Белоногова В.А. в период подписания завещания [дата] признаков какого-либо хронического психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, ее действия носили целенаправленный характер, как до совершения сделки, так и после нее. У Белоноговой В.А. при совершении нотариального завещания от [дата] в отношении своего имущества на Куроедову Е.А, психологическое состояние было нормальное, у нее отсутствовали выраженные мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения и психологическое состояние не оказывало ограничивающее влияние на способность восприятия и понимания существа завещания, поэтому не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Признавая заключение экспертов допустимым доказательством по делу и давая ему соответствующую оценку, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются последовательными, аргументированными и научно обоснованными, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, каких-либо оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, либо доказательств того, что завещание не соответствовало действительному волеизъявлению Белоноговой В.А, либо она не понимала значение своих действий и не руководила ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове судебного эксперта, самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является, поскольку удовлетворение ходатайства участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56 и 59 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств, является компетенцией суда первой инстанции.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо дополнительные вопросы к судебным экспертам, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение оспариваемым завещанием ее прав как наследника по закону, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку право завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, принадлежит завещателю, а не наследнику.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе заключение судебных экспертов, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КалиН.й Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи